上訴人（原審被告）賴某某，恩施市舞陽壩街道辦事處七里坪村村民。
委托代理人（特別授權(quán)）張華、楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周照海，恩施市舞陽壩街道辦事處七里坪村村民。

上訴人賴某某為與被上訴人周照海相鄰關(guān)系糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02605號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周照海訴稱，原告因被告在其房屋前大約4米處修建了一堵約4米高的院墻，院墻過高，影響了原告的正常采光、通風(fēng)等，因此雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)七里坪村人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方于2012年11月11日在自愿、平等、公正、公平前提下達(dá)成協(xié)議：被告自行將靠原告門前方的一堵院墻拆至保留2.4米高為止（齊原告場地壩保留12匹空心磚）。該協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，但時間已快過兩年了，被告并未按照此協(xié)議履行。原告為維護(hù)自身權(quán)益，特提起訴訟，請求法院判令被告履行雙方2012年11月11日簽訂的調(diào)解協(xié)議；由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審被告賴某某未予書面答辯。
原審查明，原告周照海與被告賴某某均系恩施市舞陽壩街道辦事處七里坪村姚家洼組村民。2012年原告在該組建房一棟。后被告在距離原告房屋6.7米（原告房屋大門墻壁與圍墻墻壁垂直距離）處修建了一堵圍墻，用于在圍墻內(nèi)養(yǎng)牛等。因被告所建圍墻矗立在原告房屋的正門前，對原告生活造成一定不便，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。2012年11月11日，被告賴某某與其妻陳玉珍作為甲方，原告周照海與其子女周景軍、周慧作為乙方在當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持下簽訂了《調(diào)解協(xié)議》，協(xié)議載明：“甲乙雙方因甲方在乙方門前大約四米處修建了一堵約四米高的院墻，院墻過高，影響了乙方采光等方面，因此雙方發(fā)生矛盾糾紛，經(jīng)村委會調(diào)解，雙方自愿達(dá)成以下協(xié)議：一、甲方自行將靠乙方門前方的一堵院墻拆至保留兩米四高為止（齊乙方場壩保留12匹空心磚高）。……”。因被告未完全按照上述協(xié)議履行拆墻義務(wù)，致原告具狀訴至原審法院，請求判準(zhǔn)前述請求。2015年2月9日，經(jīng)原審法院現(xiàn)場勘查，被告所建圍墻位于原告房屋正前方的總長度約19.9米。正中已拆除部分長度約為13米，高2.8米（約14匹空心磚高度）；兩側(cè)未拆除部分長度約為6.9米，19匹空心磚高度。雙方對勘查情況均予以確認(rèn)。另查明，被告所建圍墻未辦理相關(guān)準(zhǔn)建手續(xù)。
原審認(rèn)為，鄰里之間，在生產(chǎn)建設(shè)過程中，應(yīng)當(dāng)遵守有利生產(chǎn)、方便生活的基本原則，尊重當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，發(fā)揚(yáng)團(tuán)結(jié)互助、公平友愛的傳統(tǒng)精神，不得給相鄰一方造成通行、通風(fēng)、采光等方面的障礙，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案被告在原告房屋正前方不遠(yuǎn)處修筑高于2.4米的圍墻，不僅影響了原告房屋采光，給原告生活帶來不便，構(gòu)成侵權(quán)，而且違背了當(dāng)?shù)剞r(nóng)村建房力求正前方視野通透的基本習(xí)慣，況雙方經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，雙方均應(yīng)共同遵守、自覺履行，故對于原告要求被告履行雙方于2012年11月11日簽訂的調(diào)解協(xié)議的訴訟請求予以支持。被告應(yīng)當(dāng)及時將圍墻拆至2.4米高即以原告房屋現(xiàn)場壩為基點12匹空心磚高度。對于雙方對調(diào)解協(xié)議第一條中“乙方門前方”所指范圍存在的爭議，經(jīng)審理認(rèn)為，“乙方門前方”不是特指乙方大門前大門寬度對應(yīng)范圍內(nèi)的圍墻，而是對圍墻整體方位的標(biāo)注，結(jié)合現(xiàn)場勘查的情況，協(xié)議第一條所指圍墻拆除范圍應(yīng)為乙方房屋正前方、長度約為19.9米的整個圍墻。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第八十八條、第一百零六條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條；《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告賴某某于判決生效之日起三日內(nèi)履行與原告周照海于2012年11月11日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》，即將位于原告房屋前方的院墻整體拆至2.4米高。案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告賴某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人賴某某與被上訴人周照海作為不動產(chǎn)的相鄰雙方，應(yīng)本著有利于生產(chǎn)，方便生活的角度出發(fā)，互諒互讓、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的正確處理相鄰關(guān)系糾紛。本案上訴人賴某某在被上訴人周照海房屋正前方僅距幾米的地方修筑圍墻，且圍墻高度達(dá)2米多，雙方發(fā)生糾紛后，在當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持下自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方理性協(xié)商的結(jié)果。一審法院在對協(xié)議效力進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣判決上訴人將圍墻拆除至一定高度，既考慮了法律效果也結(jié)合了案件實際。上訴人賴某某稱在協(xié)議達(dá)成前圍墻就已拆除，協(xié)議是對拆除現(xiàn)狀的確定，上訴人不需再行拆除。首先，上訴人并未就雙方在協(xié)議簽訂前就拆除圍墻高度和范圍至現(xiàn)有狀況已達(dá)成一致意見這一事實舉出充分有效的證據(jù)予以證實，其次，上訴人該說法亦明顯與協(xié)議約定拆除高度不一致，上訴人的上述理由不能成立。同時結(jié)合該協(xié)議上下文義理解及習(xí)慣，約定拆除范圍應(yīng)指被上訴人大門前圍墻整體。
另，關(guān)于上訴人賴某某稱未收到開庭傳票一審法院就徑行開庭，并且現(xiàn)場勘查數(shù)據(jù)未經(jīng)開庭質(zhì)證就予以認(rèn)定，一審違反了有關(guān)法律規(guī)定的理由，經(jīng)審查，一審法院將起訴書副本、開庭傳票及應(yīng)訴通知書通過法院專遞送達(dá)，代為簽收人經(jīng)核實已轉(zhuǎn)交上述材料，一審開庭符合相關(guān)程序性規(guī)定，且上訴人賴某某在其后一審法院通知其參加現(xiàn)場勘查時并未就此提出異議，雙方當(dāng)事人并對現(xiàn)場勘查圖簽字予以確認(rèn)，一審法院對勘查的相關(guān)數(shù)據(jù)予以認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人賴某某的上述理由亦不能成立。
綜上，上訴人賴某某的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人賴某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅