上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市中山東路322號開元大廈20層。
負責人程國軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鵬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省南皮縣。
被上訴人（原審原告）任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省南皮縣。
被上訴人（原審原告）崔海鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住江蘇省蘇州市虎丘區(qū)。
上述三被上訴人委托代理人劉冬梅，河北浮陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳某校，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邯鄲市永年縣。
被上訴人（原審被告）邯鄲縣遠航運輸有限公司，住所地邯鄲市邯鄲縣黃粱夢鎮(zhèn)十五里鋪村西。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層。
負責人郭振雄，該公司總經(jīng)理。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱安某保險公司）因與被上訴人周某某、任某某、崔海鳳、陳某校、邯鄲縣遠航運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第960號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年12月31日1時20分，在104國道馮家口鎮(zhèn)港源加氣站門口處，原告周某某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車由北向南行駛時與由東向南左轉(zhuǎn)彎駛?cè)牍返年惸承ｑ{駛的冀Ｄ×××××、冀DZR12掛號重型半掛牽引車相撞，致兩車不同程度損壞、三原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告周某某在南皮縣人民醫(yī)院住院治療，住院期間為2014年12月31日至2015年1月1日，實際住院10天。原告任某某在南皮縣人民醫(yī)院住院治療，住院期間為2014年12月31日至2015年1月8日，實際住院8天。原告崔海鳳在南皮縣人民醫(yī)院接受治療，但并未住院。因原告周某某與四被告雙方就鑒定機構(gòu)無法達成一致意見，經(jīng)南皮縣人民法院委托，由滄縣司法鑒定醫(yī)學中心出具滄縣司鑒中心（2015）臨鑒字第518號司法鑒定意見書（以下簡稱司法鑒定意見書），其鑒定意見為：周某某之損傷不構(gòu)成傷殘；誤工期限120日，營養(yǎng)期限60日，護理期限60日（住院期間二人護理十日，出院后一人護理五十日）；周某某之無需后續(xù)治療費用。被告陳某校駕駛的事故車輛冀Ｄ×××××、冀DZR12掛號重型半掛牽引車，其在被告安某保險公司為牽引車冀Ｄ×××××投保有交強險一份，在太平洋保險公司為冀Ｄ×××××投保金額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院另查明，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊委托，由滄州中評資產(chǎn)評估事務所出具滄中評報字（2015）第3002號評估報告書（以下簡稱評估報告書），評估結(jié)論為：原告周某某駕駛的冀Ｊ×××××號車車損金額為58785元。原告周某某為此花去評估費4115元。
以上事實有以下證據(jù)予以證實：1、周某某在南皮縣人民醫(yī)院的票據(jù)9張、診斷證明1份、住院病歷1份、出院記錄1份、用藥明細1份；任某某在南皮縣人民醫(yī)院的票據(jù)16張、診斷證明1份、住院病歷1份、用藥明細1份；崔海鳳在南皮縣人民醫(yī)院的門診票據(jù)6張、診斷證明1份。2、道路交通事故認定書1份。3、保單2份。4、陳某校的駕駛證、肇事車輛行駛證復印件各1份。5、周某某的司法鑒定意見書1份。6、滄州中評資產(chǎn)鑒定中心的車損評估報告書1份。7、評估費票據(jù)1張。9、周某某的鑒定票據(jù)1張。10、開庭筆錄。
原審法院認為，原告周某某與被告陳某校發(fā)生交通事故，造成周某某、任某某、崔鳳海受傷，被告陳某校負此次交通事故的全部責任，原告周某某、任某某、崔鳳海無責任，該事實清楚、證據(jù)充分，依法予以認定。因三原告對自己的損失主張由安某保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，超出部分由被告太平洋保險公司承擔，對被告陳某校及運輸公司并未主張二被告承擔賠償責任，故三原告的損失由被告安某保險公司、太平洋保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
周某某部分：原告主張因此次交通事故花費醫(yī)療費，其提交了周某某在南皮縣人民醫(yī)院的票據(jù)、診斷證明1份、住院病歷1份、出院記錄1份、用藥明細1份，被告太平洋保險公司主張原告提交的一張門診票據(jù)2915號記載的姓名與原告不一致。原告的門診票據(jù)是存根聯(lián)與其他票據(jù)重復。對其中12元的票據(jù)上無患者姓名，并記載不得報銷。原審法院認為，原告提交的門診票據(jù)2915號記載的姓名雖與原告姓名不一致，但南皮縣人民醫(yī)院出具了更名記錄證實原告提交的門診票據(jù)2915號記載的姓名系周某某本人，且原告提交的其他醫(yī)療費票據(jù)中亦有改正記錄，故對于被告保險公司的此項辯稱不予支持。被告主張的門診票據(jù)是存根聯(lián)與其他票據(jù)重復，原審法院認為，根據(jù)南皮縣人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)顯示繳費項目為掛號費、診查費、其它費與原告出具的的急診科急診號顯示繳費項目相同，且數(shù)額一致，故對于被告太平洋保險公司的主張予以支持。對其中12元的票據(jù)上無患者姓名，且其記載不得報銷，故依法予以剔除。因二被告對原告的醫(yī)療費其他證據(jù)并無異議，故依法認定原告的醫(yī)療費用為3393.2元。原告主張的住院伙食補助費，因原告實際住院10天，原審法院依據(jù)《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》之規(guī)定，依法確認該項費用為10天×100元／天=1000元。原告主張的營養(yǎng)費，原審法院依據(jù)周某某司法鑒定意見書關(guān)于此項的鑒定意見并結(jié)合原告的實際傷情依法確認營養(yǎng)期限為60日每天按照30元計算，故原告主張的營養(yǎng)費用應為60天×30元／天=1800元。原告主張的護理費，被告安某保險公司主張其只認可一人護理，原審法院認為，原告提交的司法鑒定意見書系有鑒定資質(zhì)單位作出，被告安某保險公司雖只認可一人護理，但其并未提供任何證據(jù)支持自己的主張，故根據(jù)司法鑒定意見書并結(jié)合原告的實際傷情，依法認定護理期限為60日，其中住院10天兩人護理，出院后50天一人護理。因二被告方對原告主張的護理人員費用的標準并無異議，故對原告的主張依法予以支持。原告主張的誤工費，因二被告保險公司對此項主張無異議，故依法予以支持。原告主張的交通費，原審法院結(jié)合原告的住院情況，酌情認定270元。原告主張的鑒定費，因其提供了由滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定費票據(jù)一張及滄縣醫(yī)院出具的因鑒定而產(chǎn)生的檢查費用票據(jù)一張，故依法認定鑒定費為843元。
任某某部分：原告主張的醫(yī)療費，其提供了任某某在南皮縣人民醫(yī)院的票據(jù)16張、診斷證明1份、住院病歷1份、用藥明細1份。被告太平洋保險公司辯稱，原告的門診票據(jù)是存根聯(lián)與其他票據(jù)重復，原審法院認為根據(jù)南皮縣人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)顯示繳費項目為掛號費、診查費、其它費與原告出具的的急診科急診號顯示繳費項目相同，且數(shù)額一致，故對于被告太平洋保險公司的主張原審法院予以支持。故對于原告主張的醫(yī)療費，原審法院經(jīng)核實醫(yī)療費票據(jù)，依法確認醫(yī)療費為7601.6元。原告主張的住院伙食補助費，因原告實際住院8天，原審法院依據(jù)依據(jù)《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》之規(guī)定，依法確認該項費用為8天×100元／天=800元。原告主張的營養(yǎng)費，因其并未提供任何證據(jù)證實其需要加強營養(yǎng)，故原審法院對于原告的此項主張不予支持。原告主張的護理費，原審法院依據(jù)南皮縣人民醫(yī)院的長期及臨時醫(yī)囑，依法認定護理期限為住院期間8天，一人護理。因原告未提供任何護理人員的證據(jù)，故原審法院結(jié)合原告的戶口性質(zhì)，依法認定護理人員按照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，故原告的護理費為8天×（15410元÷365天）=337.75元。原告主張的誤工費，因二被告保險公對此并無異議，故原審法院對于原告的此項主張依法予以支持。原告主張的交通費，原審法院結(jié)合原告的住院情況，酌情認定150元。原告主張的車輛損失58785元，因其提供了評估報告書予以證實，依法予以支持。被告太平洋保險公司主張，該報告沒有列出具體損失明細，確定車輛損失沒有合法依據(jù)，鑒定金額過高。原審法院認為，原告提交的司法鑒定意見書系有鑒定資質(zhì)單位作出，被告保險公司對原告提交的司法鑒定意見書不予認可，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故對被告太平洋保險公司的主張不予支持，對該司法鑒定意見書依法予以支持。原告主張的評估費，因其出具了由滄州中評資產(chǎn)評估事務所開具的正式發(fā)票證實該項費用的真實發(fā)生，故原審法院對原告的此項主張予以支持。原告主張的拆解費，因其出具了由南皮縣藍盾汽車維護廠開具的正式發(fā)票證實該項費用的真實發(fā)生，故原審法院對原告的此項主張予以支持。原告主張的施救費，因其出具了由南皮縣平邦吊車拖車裝卸隊開具的正式發(fā)票證實該項費用的真實發(fā)生，故原審法院對原告的此項主張予以支持。原告主張的停車費，因其并未提供任何證據(jù)證實自己的主張，故對原告的此項主張不予支持。
崔海鳳部分：原告主張的醫(yī)療費1293.92元，其提供了崔海鳳在南皮縣人民醫(yī)院的門診票據(jù)6張、診斷證明1份，被告太平洋保險公司辯稱原告的門診票據(jù)是存根聯(lián)與其他票據(jù)重復，崔海鳳的門診票據(jù)為2917沒有姓名。原審法院認為根據(jù)南皮縣人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)顯示繳費項目為掛號費、診查費、其它費與原告出具的的急診科急診號顯示繳費項目相同，且數(shù)額一致，故對于被告太平洋保險公司的主張原審法院予以支持。門診票據(jù)為2917沒有姓名，無法證實該票據(jù)系原告花費產(chǎn)生，故應予以剔除。故原審法院依法認定原告的醫(yī)療費為1288.62元。原告主張的住院伙食補助費，因原告并未住院，故對于原告的此項主張，原審法院不予支持。原告主張的護理費，其雖未住院治療，但根據(jù)南皮縣人民醫(yī)院的診斷證明顯示其腰椎橫突骨折，故原審法院依據(jù)原告的實際傷情并結(jié)合原告的主張，依法認定護理期限為1天，護理費按照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。故原告的護理費用為1天×（15410元÷365天）=42.22元。原告主張的誤工費，因二被告保險公司對其并無異議，故原審法院依法予以支持。原告主張的交通費，酌情認定為50元。
綜上所述，原告周某某的損失為：1、醫(yī)療費3393.2元；2、住院伙食補助費1000元：10天×100元=1000元；3、營養(yǎng)費1800元：60天×30元／天=1800元；4、護理費4644元：10天（住院天數(shù)）×126.7元／天（上年度職工平均工資）×2人＋42.2元（上年度農(nóng)林牧漁業(yè)）×50天=4644元；5、誤工費11196元：120天（誤工期限）×（2800元÷30天）=11196元；6、交通費270元；7、鑒定費843元。上述共計23146.2元。
原告任某某的損失為：1、醫(yī)療費7601.6元；2、住院伙食補助費800元：8天×100元=800元；3、護理費337.75元：8天×（15410元÷365天）=337.75元；4、誤工費11196元：120天（誤工期限）×（2800元÷30天）=11196元；5、交通費150元；6、車輛損失費58785元；7、評估費4115元；8、拆解費3500元；9、施救費2600元。上述共計89085.35元。
原告崔海鳳的損失為：1、醫(yī)療費1288.62元；2、護理費42.22元：1天×（15410元÷365天）=42.22元；3、誤工費93.3元：1天（誤工期限）×（2800元÷30天）=93.3元；4、交通費50元。上述共計1474.14元。
三原告的損失首先由被告安某保險公司在在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)按照損失比例賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計3899.15元，賠償原告任某某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計5289.53元，賠償崔鳳海醫(yī)療費811.32元。在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告任某某車輛損失費共計2000元。在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告周某某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費共計18404.05元，賠償原告任某某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費共計14795.82元，賠償原告崔海鳳剩余的醫(yī)療費、護理費、誤工費共計662.82元。因原告崔鳳海的損失，被告安某保險公司在交強險限額內(nèi)能夠全部賠償，故被告太平洋保險公司不再對原告崔鳳海承擔賠償責任。因三原告無責任，被告陳某校負此次交通事故的全部責任，原告周某某及任某某剩余的損失由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，故被告太平洋保險公司賠償原告周某某剩余損失843元，賠償原告任某某剩余的車輛損失費、評估費、拆解費、施救費共計67000元。為維護當事人合法權(quán)益，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、一百三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、十六條、二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通道故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某各項損失22303.2元，賠償原告任某某各項損失22085.35元，賠償原告崔鳳海各項損失1474.14元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某各項損失843元、賠償原告任某某各項損失共計67000元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2810元，由原告周某某負擔160元，原告任某某負擔80元，原告崔鳳海負擔20元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔1260元，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔1290元。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、原審判決上訴人在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人的損失項目和數(shù)額是否正確；二、原審判決認定的周某某等人的損失數(shù)額是否適當。
原審判決上訴人在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人的損失項目和數(shù)額是否正確?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第8條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：（一）、死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）、醫(yī)療費用賠償限額為10000元：（三）、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）、被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為10000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！薄督煌ㄊ鹿守熑螐娭票ｋU條例》第二十三條規(guī)定：“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。機動車交通事故責任強制保險責任限額由保監(jiān)會會同國務院公安部門、國務院衛(wèi)生主管部門、國務院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ソo遼寧省高院的（2012）民一他字第17號回函答復：“根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條，機動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機動車第三者責任強制保險的保險公司對超出機動第三者責任強制保險分項限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?！痹瓕彿ㄔ何窗瓷鲜鲆?guī)定判決安某保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原審原告損失，適用法律和判決結(jié)果錯誤，應予糾正。
原審判決認定的周某某等人的損失數(shù)額是否適當。上訴人安某保險公司在二審中表示對于非醫(yī)保用藥部分不再陳述上訴意見，視為認可周某某等人主張的醫(yī)療費損失。原審法院認定的被上訴人醫(yī)療費損失數(shù)額正確?！逗颖笔∈〖墮C關(guān)差旅費管理辦法》（冀財行（2014）42號）第十六條規(guī)定：“伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)計算，每人每天補助100元。”原審法院按每天100元計算住院伙食補助費，并無不當。安某保險公司已在原審法院開庭時對原審原告主張的誤工費損失數(shù)額明確表示無異議。原審法院認定誤工費損失數(shù)額并無不當。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！敝苣衬车热说囊韵?lián)p失15883.42元由安某保險公司在交強險10000元醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例予以賠償：1、周某某的醫(yī)療費3393.20元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費1800元，合計6193.20元；2、任某某的醫(yī)療費7601.60元、住院伙食補助費800元，合計8401.60元；3、崔海鳳的醫(yī)療費1288.62元。安某保險公司應賠償：1、周某某：（6193.20元÷15883.42元）×10000元=0.39×10000元=3900元；2、任某某：（8401.60元÷15883.42元）×10000元=0.53×10000元=5300元；3、崔海鳳：（1288.62÷15883.42元）×10000元=0.08×10000元=800元。周某某等三人的以下?lián)p失27979.27元由安某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)予以賠償：1、周某某的護理費4644元、誤工費11196元、交通費270元，合計16110元；2、任某某的護理費337.75元、誤工費11196元、交通費150元，合計11683.75元；3、崔海鳳的護理費42.22元、誤工費93.30元、交通費50元，合計185.52元。安某保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償任某某車輛損失2000元。周某某其余醫(yī)療費2293.20元、鑒定費843元，任某某其余醫(yī)療費損失3101.60元、車輛損失費56785元、評估費4115元、拆解費3500元、施救費2600元，崔海鳳其余醫(yī)療費損失488.62元，合計73726.42元，由太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全部予以賠償。綜上，安某保險公司應在交強險各分項限額內(nèi)賠償：周某某3900元＋16110元=20010元；任某某5300元＋11683.75元＋2000元=18983.75元；崔海鳳800元＋185.52元=985.52元，合計39979.27元。太平洋保險公司賠償被上訴人周某某等三人其余損失73726.42元。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律和判決結(jié)果錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第960號民事判決第一、二項。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人周某某20010元、任某某18983.75元、崔海鳳985.52元，合計39979.27元；
被上訴人太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人周某某3136.20元、任某某70101.60元、崔海鳳488.62元，合計73726.42元。
一審案件受理費2810元，由周某某負擔224元，任某某負擔112元，崔海鳳負擔31元，安某保險公司負擔800元，太平洋保險公司負擔1643元；二審案件受理費946元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔800元，被上訴人太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔146元。
本判決為終審判決。

審 判 長　穆慶偉 審 判 員　郭亞寧 代審判員　余志剛

書 記 員　苗園園