再審上訴人(原審原告)：周瀾濤，男，1962年2月15日出生，住圍場(chǎng)縣。委托代理人劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。再審被上訴人(原審被告)：魏國宏，女，1963年9月13日出生，住承德市雙橋區(qū)。再審被上訴人(原審被告)：楊建成，男，1963年2月5日出生，住承德市雙橋區(qū)。再審被上訴人(原審被告)：承德天順投資集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：承德市雙橋區(qū)南興隆街。法定代表人魏國宏，職務(wù)經(jīng)理。再審被上訴人(原審被告)：承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：承德市雙灤區(qū)塞上江南住宅小區(qū)第17幢1層101號(hào)。法定代表人魏國東，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人閆超，河北匯林律師事務(wù)所律師。

周瀾濤上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，依法改判。事實(shí)與理由：2013年8月28日好富春公司法定代表人魏國宏向我借款130萬元，2014年12月16日其又向我借款150萬元，其于2015年1月15日償還本金100萬元，共欠借款180萬元，并拖欠自2014年12月16日至今的利息。該事實(shí)有借款協(xié)議、對(duì)賬憑證及銀行轉(zhuǎn)款憑證予以證實(shí)。魏國宏明確表示此款用于好富春公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。根據(jù)相關(guān)司法解釋，由于魏國宏所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故好富春公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。由于天順公司在對(duì)帳憑證上加蓋公章，視為對(duì)該筆借款的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。原審判定楊建成不承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)有還款義務(wù)。綜上，一審判決應(yīng)當(dāng)撤銷，判決四被上訴人共同給付上訴人借款本金180萬元及利息。好富春公司答辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。上訴人沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)本案兩筆借款的借款人是我公司，亦沒證據(jù)證實(shí)上訴人向我公司支付過這兩筆借款及該兩筆借款用于我公司經(jīng)營(yíng)。此兩筆借款系魏國宏個(gè)人借款，與我公司沒有關(guān)系。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。被上訴人魏國宏、楊建成、承德天順投資集團(tuán)有限責(zé)任公司未作答辯。周瀾濤在一審訴訟請(qǐng)求，2013年8月28日被告魏國宏、楊建成、承德天順投資集團(tuán)有限責(zé)任公司向原告借款130萬元未還，且欠付2015年6月份以后的利息。2014年被告向原告借款150萬元，償還本金100萬元，尚欠本金50萬元，并欠付2014年12月16日至今的利息，以上借款用于被告承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于雙灤區(qū)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即償還借款本金180萬元，利息30萬元，本息合計(jì)210萬元（利息計(jì)算至2015年8月，以后利息繼續(xù)計(jì)算至本金還清為止）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月28日，被告魏國宏向原告借款130萬元。2014年12月16日，原告與被告魏國宏簽訂《借款協(xié)議》，約定被告魏國宏向原告借款156萬元，借款期限自2014年12月16日至2015年1月15日。合同簽訂后，原告實(shí)際向被告魏國宏轉(zhuǎn)款150萬元，其余6萬元為預(yù)扣利息。被告承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在中間人處蓋章。2015年8月19日，原告與被告魏國宏對(duì)上述兩筆借款進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)：2013年8月28日借款130萬元，利息月息2分，利息已償還至2015年5月份。2014年12月16日借款156萬元（其中含利息6萬元），利息4分，已償還借款本金100萬元，尚欠本金50萬元及利息未付。被告承德天順投資集團(tuán)有限責(zé)任公司在該對(duì)賬單上蓋章。同時(shí)查明，2016年7月1日前，被告魏國宏為被告承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，后魏國東為該公司的法定代表人。被告魏國宏與被告楊建成于1987年4月28日登記結(jié)婚，2016年1月4日離婚。另查明，在庭審過程中，原告提出本案在承德市中級(jí)人民法院再審時(shí)，被告魏國宏曾提交2013年9月4日其向承德市晶鑫玻璃貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)賬125萬元的中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑單一份（庭后原告委托代理人提交了該憑證的復(fù)印件），用以證明2013年8月28日的借款為被告承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程所用，被告承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)此予以否認(rèn)。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告魏國宏間的民間借貸關(guān)系事實(shí)清楚，被告魏國宏所欠原告借款180萬元應(yīng)予償還，借款利息按年利率24%計(jì)算。其中，50萬元本金自2014年12月17日起計(jì)算利息至被告魏國宏實(shí)際給付之日止，130萬元本金自2015年6月1日起計(jì)算利息至被告魏國宏實(shí)際給付之日止。被告承德天順投資集團(tuán)有限責(zé)任公司、承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖在對(duì)賬單和借款協(xié)議上蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，原告亦不能證明借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故原告關(guān)于被告承德天順投資集團(tuán)有限責(zé)任公司、承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告未能證明被告魏國宏借款用于家庭生活，故其要求被告楊建成承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告魏國宏于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周瀾濤借款本金180萬元及利息（利息按年利率24%計(jì)算。其中，50萬元本金自2014年12月17日起計(jì)算利息至被告魏國宏實(shí)際給付之日止，130萬元本金自2015年6月1日起計(jì)算利息至被告魏國宏實(shí)際給付之日止）。二、被告楊建成、承德天順投資集團(tuán)有限責(zé)任公司、承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任。三、駁回原告周瀾濤的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)23,600.00元，保全費(fèi)5,000.00元，合計(jì)28,600.00元，由被告魏國宏承擔(dān)。本院再審查明事實(shí)與一審一致。
再審上訴人周瀾濤與再審被上訴人魏國宏、楊建成、承德天順投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天順公司）、承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱好富春公司）民間借貸糾紛一案，承德市雙橋區(qū)人民法院于2016年8月1日作出（2016）冀0802民初1815號(hào)民事判決，原告周瀾濤不服，向本院提起上訴。本院于2016年12月13日作出（2016）冀08民終3719號(hào)民事判決。被告承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年11月2日作出（2017）冀08民再87號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回承德市雙橋區(qū)人民法院重審。承德市雙橋區(qū)人民法院于2018年1月29日作出（2018）冀0802民初132號(hào)民事判決，周瀾濤仍不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。再審上訴人周瀾濤及其委托訴訟代理人劉英，再審被上訴人承德好富春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人魏國東及委托訴訟代理人閆超到庭參加了訴訟。再審被上訴人魏國宏、楊建成、承德天順投資集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，依據(jù)2014年12月16日借款協(xié)議和2015年8月19日對(duì)賬單的記載，上訴人周瀾濤與被上訴人魏國宏借貸關(guān)系事實(shí)清楚。魏國宏作為債務(wù)人，應(yīng)按約定償還借款。天順公司、好富春公司雖在對(duì)賬單和借款協(xié)議上分別加蓋公章，但根據(jù)兩份憑證內(nèi)容，兩公司是否為借款人或是保證人約定不明確。不僅如此，上訴人未提交有效證據(jù)證實(shí)兩個(gè)公司實(shí)際收取借款，其僅憑魏國宏向承德市晶鑫玻璃貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)賬125萬元的中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑單復(fù)印件一份證明該款用于好富春公司經(jīng)營(yíng)，而無其他證據(jù)相印證，故對(duì)于上訴人認(rèn)為兩公司取得借款并用于經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，本院不予認(rèn)可。對(duì)于楊建成是否承擔(dān)還款責(zé)任，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。因此，上訴人要求被上訴人天順公司、好富春公司及楊建成承擔(dān)還款責(zé)任的證據(jù)不足。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回再審上訴人周瀾濤的上訴請(qǐng)求，維持承德市雙橋區(qū)人民法院(2018)冀0802民初132號(hào)民事判決。一審案件受理費(fèi)23,600.00元，保全費(fèi)5,000.00元，由再審被上訴人魏國宏負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)23,600.00元，由再審上訴人周瀾濤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱彥兵
審判員　　燕金玲
審判員　　王麗麗

書記員：楊允博