原告：周游，男，生于1972年8月15日，漢族，住重慶市奉節(jié)縣，現(xiàn)住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：聶愛國，湖北荊南律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉慶，湖北荊南律師事務所律師。
被告：湖北美德綠沃農(nóng)林開發(fā)有限公司。住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)白水壩村。
法定代表人：劉永華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱昌前，湖北閎辯律師事務所律師。

原告周游訴被告湖北美德綠沃農(nóng)林開發(fā)有限公司（以下簡稱綠沃公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月5日公開開庭進行了審理。周游及委托訴訟代理人聶愛國、綠沃公司委托訴訟代理人朱昌前到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周游向本院提出訴訟請求：1、判令綠沃公司繼續(xù)履行交付租賃的土地；2、判令綠沃公司賠償2016年12月至2017年5月的租金損失6500元；3、判令綠沃公司從2016年12月份起按每月5000元賠償周游的經(jīng)營損失直至返還租賃土地為止；4、判令綠沃公司承擔本案訴訟費。
事實和理由：周游、綠沃公司于2016年6月17日簽訂《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》，約定綠沃公司將綠沃園基地內(nèi)面積約1畝的場地租賃給周游從事餐飲服務，租賃期限兩年，年租金13000元。簽訂協(xié)議后，周游依約支付了租金，并投資對租賃地進行了硬化，添置了經(jīng)營所需設備設施，開展經(jīng)營活動。2016年12月，綠沃公司將周游的經(jīng)營設備撤除并占用該地塊，沒有依約給周游作任何補償。綠沃公司現(xiàn)已將該地塊出租給他人用于兒童游樂場的經(jīng)營，周游多次要求返還租賃土地未果。
綠沃公司辯稱，1、周游所稱的事實與客觀事實不符，綠沃公司并沒有撤除周游的設備和占用租賃地塊，由于周游在經(jīng)營期間效益差，于2016年10月后就停止了經(jīng)營，停止經(jīng)營后，雙方為了避免損失擴大，經(jīng)過口頭協(xié)商，解除了租賃協(xié)議，綠沃公司答應退還2017年3月至6月的剩余租金，并對周游已硬化的地塊進行適當補償，周游同意后，2017年2月18日，綠沃公司與吳俊簽訂了一份旋轉(zhuǎn)木馬的合作經(jīng)營協(xié)議，吳俊于2017年3月底才將旋轉(zhuǎn)木馬的設備投入使用，吳俊在安裝旋轉(zhuǎn)木馬設備期間，雙方并沒有發(fā)生爭議；2、周游經(jīng)營燒烤，其所謂的設備就是太陽傘、燒烤架，已于2016年10月就自行撤除，并將這些設備置放于農(nóng)戶家中，而并非綠沃公司撤除，雙方后來發(fā)生爭議，主要是因為價格補償問題，周游雖然對場地硬化進行過一定的投入，但硬化場地水泥是綠沃公司提供，而且在經(jīng)營期間周游尚欠綠沃公司水電費500元；3、本案是雙方協(xié)商解除租賃協(xié)議，綠沃公司并未違約，周游要求綠沃公司賠償損失沒有依據(jù)；4、周游要求交付租賃土地的請求不應當?shù)玫街С?，因為綠沃公司在將場地租賃給吳俊之前，雙方已經(jīng)解除了租賃合同，不存在合同繼續(xù)履行的問題，雙方需要解決的是2017年3月至6月的租金及場地硬化補償問題，綠沃公司仍然同意退還2017年3月至6月的租金，并給周游在場地硬化上給予適當?shù)难a償，總金額不超過10000元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、綠沃公司提交的《綠沃園“旋轉(zhuǎn)木馬及旋轉(zhuǎn)飛機”項目合作協(xié)議》不足以證實周游、綠沃公司簽訂的《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》已解除，對該證明目的本院不予采納；2、綠沃公司提交的兩份《調(diào)查筆錄》，被調(diào)查人未到庭接收雙方當事人的質(zhì)詢，周游認可的是2016年11月停止經(jīng)營小吃，對該證明內(nèi)容本院予以采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年9月25日，出租方朱炳生與承租方綠沃公司簽訂《土地租賃協(xié)議書》，約定朱炳生將位于咸豐縣高樂山鎮(zhèn)白水壩村1、2組小地名為后槽的兩塊土地租賃給綠沃公司，租賃期限為2013年10月1日起至2023年，租賃期限內(nèi)綠沃公司有權(quán)轉(zhuǎn)租。2016年6月17日，綠沃公司（甲方）與周游（乙方）簽訂《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》，主要約定：“甲方將綠沃園內(nèi)一處土地出租給乙方經(jīng)營。一、甲方出租地塊位置、面積及四至：甲方出租地塊位于甲方綠沃園基地內(nèi)，面積約為1畝，四至為：東與劉文耀土外大溝為界、南與梅宗權(quán)土坎下為界、西與蔣艷瓊住房外人行路為界、北與徐和平山林為界。三、經(jīng)營范圍：經(jīng)營各類小吃、游泳服裝、啤酒奶茶、不得售賣副食、瓶裝水、香煙。四、租賃時間、期限：兩年，即從2016年6月20日始至2018年5月19日止。五、租賃價格：13000元/年。六、4、租賃期內(nèi)，若甲方因調(diào)整園內(nèi)規(guī)劃需對出租地塊進行重新利用建設而影響乙方承租期內(nèi)經(jīng)營，甲方應對乙方投入進行協(xié)調(diào)性補償，承租期滿后，甲方對該地塊的利用建設，無需對乙方作任何補償?！敝苡斡?016年6月20日向綠沃公司交納13000元租賃費，并由綠沃公司出具《收條》一份。簽訂協(xié)議后，周游對租賃場地進行硬化，并添置了部分設備開始在租賃場地上經(jīng)營小吃、游泳服裝等項目，因生意不好，2016年11月周游停止經(jīng)營，并將部分設備搬走存放于汪維清家。2017年2月18日，綠沃公司（甲方）與吳?。ㄒ曳剑┖炗啞毒G沃園“旋轉(zhuǎn)木馬及旋轉(zhuǎn)飛機”項目合作協(xié)議》，主要約定：“甲方擁有綠沃園內(nèi)土地經(jīng)營管理權(quán)，期限至2025年10月1日止，甲方為乙方提供350平方米的場地經(jīng)營旋轉(zhuǎn)木馬及旋轉(zhuǎn)飛機項目，甲方在乙方建設的旋轉(zhuǎn)木馬及旋轉(zhuǎn)飛機項目正式對外開放之日后，首期3年內(nèi)甲方按乙方營業(yè)額的25%進行提成，3年后雙方根據(jù)市場行情另行協(xié)商簽訂提成比例標準?！焙炗唴f(xié)議后，吳俊在綠沃園合作場地內(nèi)引進旋轉(zhuǎn)木馬及旋轉(zhuǎn)飛機開始經(jīng)營，經(jīng)營地塊即周游與綠沃公司《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》所約定地塊。
另查明：恩施州綠沃農(nóng)林開發(fā)有限責任公司于2017年3月28日將名稱變更為湖北美德綠沃農(nóng)林開發(fā)有限公司。

本院認為，綠沃公司享有本案爭議地塊的使用權(quán)，周游與綠沃公司于2016年6月17日簽訂的《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對其效力本院予以確認。
根據(jù)周游的訴訟主張及綠沃公司的抗辯理由，本案的爭議焦點歸納為：一、周游與綠沃公司簽訂的《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》是否已解除；二、周游的訴訟主張能否得到支持。對此本院分析評判如下：
一、關于周游與綠沃公司簽訂的《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》是否已解除的問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。雖然周游于2016年11月停止租賃場地的經(jīng)營并搬走部分設備，但根據(jù)雙方簽訂《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》的約定，租賃期限內(nèi)，周游享有自主經(jīng)營權(quán)，因此周游因生意淡季而暫停租賃場地的經(jīng)營是由其自主決定，并不能因此認定雙方已協(xié)商解除《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》。綠沃公司提供的證據(jù)不足以證實雙方已協(xié)商解除《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》，且不符合《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》約定的解除條件及《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除條件。綜上，雙方簽訂《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》并未解除。
二、關于周游的訴訟主張能否得到支持的問題。
1、綠沃公司在未與周游協(xié)商一致的情況下，將尚在租賃期限內(nèi)的標的又租賃給吳俊使用，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。雖然租賃標的現(xiàn)由吳俊使用，但吳俊在租賃場地內(nèi)經(jīng)營的旋轉(zhuǎn)木馬及旋轉(zhuǎn)飛機并非不可搬離，周游主張要求綠沃公司交付租賃土地，對于綠沃公司來說，并不屬于法律上或事實上不能履行，對周游主張要求綠沃公司交付租賃土地的訴訟請求本院予以支持。
2、周游未提供證據(jù)證實綠沃公司于2016年12月將其經(jīng)營設備撤除并占用租賃場地，綠沃公司提供的證據(jù)亦不足以證實吳俊于2017年3月開始使用租賃場地。根據(jù)綠沃公司與吳俊于2017年2月18日簽訂的《綠沃園“旋轉(zhuǎn)木馬及旋轉(zhuǎn)飛機”項目合作協(xié)議》，本院認定，此時綠沃公司已違反《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》的約定，許可他人使用租賃場地。周游已支付租賃費至2017年6月19日，其因綠沃公司違約行為而導致未使用部分的租賃費期間為2017年2月18日至2017年6月19日，租賃費為4404.56元，該損失綠沃公司應當予以賠償，對超出本院認定的部分本院不予支持。
3、對周游主張要求綠沃公司從2016年12月起按每月5000元賠償經(jīng)營損失直至返還租賃土地為止的訴訟主張，本院認為，經(jīng)營具有風險，周游未提供證據(jù)證實其存在經(jīng)營損失，應當承擔舉證不能的法律后果，對其該項訴訟主張本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、湖北美德綠沃農(nóng)林開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)將雙方于2016年6月17日簽訂的《場地租賃經(jīng)營協(xié)議》第一條約定的租賃地塊交付給周游；
二、湖北美德綠沃農(nóng)林開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償周游租賃費損失人民幣4404.56元；
三、駁回周游的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費356元（已減半收?。?，由周游負擔156元，由湖北美德綠沃農(nóng)林開發(fā)有限公司負擔200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　胡磊

書記員：湯黎