周清江
周某
黃革新
吳新港（湖北湛月律師事務(wù)所）
吳清華（湖北湛月律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（一審被告）周清江。
上訴人（一審被告）周某（系周清江之子）。
上述二
上訴人之共同委托代理人馬文軍，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）黃革新。
被上訴人（一審原告）劉某某（系黃革新之妻）。
上述二被上訴人之共同委托代理人吳新港、吳清華，均系湖北湛月律師事務(wù)所律師。
上訴人周清江、周某因民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第02054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:周清江因做生意缺乏資金從2000年開始向黃革新之妻劉某某借款，并逐年結(jié)算本金利息，且將當(dāng)年未還利息計(jì)入本金，來(lái)年計(jì)算復(fù)息。2012年3月29日，雙方當(dāng)事人因債務(wù)問題發(fā)生矛盾，經(jīng)雙方親屬做工作并在場(chǎng)見證，劉某某向周清江出具與其無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛的條據(jù)，周清江則向黃革新出具了借款440，000元，利息按年息15%計(jì)算的借條一份，并由周清江之子周某簽字擔(dān)保，證人劉某、黃某亦簽字證明。黃革新催討此款時(shí)，周清江于同年11月21日向其出具承諾書，同意在2013年12月份前還款100，000元，以后每年續(xù)還。到期后周清江仍未償還該借款。2014年1月，周清江將自己工資卡給黃革新償還該欠款，同年10月周清江將工資卡掛失，期間黃革新累計(jì)支取周清江工資17，200元。此后黃革新再次催討欠款未果，遂起訴法院，要求周清江、周某償還欠款本息593，300元。
一審判決認(rèn)為:雙方從2000年開始發(fā)生經(jīng)濟(jì)來(lái)往。2012年3月29日，在親屬的調(diào)解和見證下，周清江向黃革新出具的440，000元借據(jù)，系其真實(shí)意思表示，亦是對(duì)兩家多年賬目的結(jié)算，應(yīng)予以認(rèn)定。黃革新與劉某某系夫妻，劉某某對(duì)外借款所形成的債權(quán)為夫妻共同債權(quán)。2012年3月29日，周清江向黃革新出具的借條，雖未發(fā)生實(shí)質(zhì)金錢往來(lái)，但系對(duì)周清江原欠劉某某欠款的結(jié)算，故對(duì)周清江辯稱與黃革新之間無(wú)事實(shí)借貸關(guān)系，雙方借貸關(guān)系不成立的辯解意見不予采納；對(duì)周清江辯稱已償清劉某某欠款，周清江雖舉出劉某某出具的與其無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛的證據(jù)，但從整個(gè)案件事實(shí)來(lái)看，實(shí)為將原欠劉某某債務(wù)轉(zhuǎn)移到黃革新名下，因黃革新、劉某某并未對(duì)其婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，仍為其二人夫妻共同債權(quán)，故對(duì)周清江該辯解意見，亦不予采納，故周清江與黃革新、劉某某之間的借貸關(guān)系成立，黃革新、劉某某要求周清江償還欠款的請(qǐng)求正當(dāng)、合法，應(yīng)予支持。周清江與黃革新、劉某某之間存在多年的借貸關(guān)系，雖然2012年3月29日周清江出具的借條中確有復(fù)利存在，但并不違反國(guó)家有關(guān)限制利率的規(guī)定，周清江重新出具了借據(jù)，應(yīng)視為成立新的借貸關(guān)系，現(xiàn)周清江未舉出借款及還款數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)以其最終出具的借據(jù)金額為準(zhǔn)。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，沒有行使的撤銷權(quán)消滅。周清江出具借據(jù)和周某提供擔(dān)保已兩年之久，且周清江在2014年1月將自己的工資卡交于黃革新、劉某某用于清償債務(wù)，故對(duì)周清江提出其于2012年3月29日出具借據(jù)以及周某提供擔(dān)保是受脅迫的辯解意見，亦不予采納。綜上，對(duì)黃革新、劉某某要求周清江償還欠款并按約定支付利息的請(qǐng)求，予以支持。周某對(duì)保證方式未約定，應(yīng)視為連帶保證，其保證期間為主債務(wù)履行期屆滿，故黃革新、劉某某要求周某承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，亦予以支持。關(guān)于周清江辯稱應(yīng)返還17，200元的辯解意見，因雙方對(duì)該款未明確約定系償還本金或利息，應(yīng)當(dāng)視為支付利息，故應(yīng)當(dāng)扣減部分利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、周清江應(yīng)償還黃革新、劉某某借款本金440，000元及利息（從2012年3月30日至2014年10月30日按年利率15%計(jì)算并扣減已支付的17，200元），定于本判決生效后十五日內(nèi)付清；二、周某對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為:周清江對(duì)其從2000年開始數(shù)次找劉某某借款，逐年結(jié)算本金利息，當(dāng)年未還利息計(jì)入來(lái)年本金，計(jì)算復(fù)息的事實(shí)予以認(rèn)可，故其關(guān)于雙方?jīng)]有實(shí)際借貸關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。法律并未禁止將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利，只是對(duì)超過人民銀行同期同類貸款利率四倍的利息不予保護(hù)。雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)歷經(jīng)多次結(jié)算，周清江未能舉證證明其與劉某某、黃革新每年約定的利率超過人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故周清江提出借款本金僅14萬(wàn)元，對(duì)其它超過人民銀行同期同類貸款利率四倍的利息應(yīng)予扣減的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。周某在其父周清江2012年3月29日出具借條的晚上，來(lái)到周清江家中，在知曉借條內(nèi)容后，簽字擔(dān)保，其未能提交證據(jù)證明劉某某、黃革新脅迫其簽字，相反雙方共同的親屬劉某、黃某均證明該借條真實(shí)，故周某簽字為該債務(wù)提供擔(dān)保應(yīng)是其真實(shí)意思表示，其提出不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。周清江雖于2012年11月21日承諾在2013年12月份前還款100，000元，以后每年續(xù)還，但在2013年6月份，劉某某即入住周清江家中討要借款，2014年10月份才搬離。鑒于周清江與周某系父子關(guān)系，兩人同住在一個(gè)城市，并常有往來(lái)，故劉某某向周清江主張債權(quán)的同時(shí)，也是向周某主張保證責(zé)任。周某上訴稱2013年12月份之后六個(gè)月內(nèi)劉某某未向其主張保證責(zé)任，保證期限已過，其不用承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)4，866.50元，由周清江、周某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)9，733元由周清江、周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:周清江對(duì)其從2000年開始數(shù)次找劉某某借款，逐年結(jié)算本金利息，當(dāng)年未還利息計(jì)入來(lái)年本金，計(jì)算復(fù)息的事實(shí)予以認(rèn)可，故其關(guān)于雙方?jīng)]有實(shí)際借貸關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。法律并未禁止將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利，只是對(duì)超過人民銀行同期同類貸款利率四倍的利息不予保護(hù)。雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)歷經(jīng)多次結(jié)算，周清江未能舉證證明其與劉某某、黃革新每年約定的利率超過人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故周清江提出借款本金僅14萬(wàn)元，對(duì)其它超過人民銀行同期同類貸款利率四倍的利息應(yīng)予扣減的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。周某在其父周清江2012年3月29日出具借條的晚上，來(lái)到周清江家中，在知曉借條內(nèi)容后，簽字擔(dān)保，其未能提交證據(jù)證明劉某某、黃革新脅迫其簽字，相反雙方共同的親屬劉某、黃某均證明該借條真實(shí)，故周某簽字為該債務(wù)提供擔(dān)保應(yīng)是其真實(shí)意思表示，其提出不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。周清江雖于2012年11月21日承諾在2013年12月份前還款100，000元，以后每年續(xù)還，但在2013年6月份，劉某某即入住周清江家中討要借款，2014年10月份才搬離。鑒于周清江與周某系父子關(guān)系，兩人同住在一個(gè)城市，并常有往來(lái)，故劉某某向周清江主張債權(quán)的同時(shí)，也是向周某主張保證責(zé)任。周某上訴稱2013年12月份之后六個(gè)月內(nèi)劉某某未向其主張保證責(zé)任，保證期限已過，其不用承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)4，866.50元，由周清江、周某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)9，733元由周清江、周某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊