原告：周清明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，二原告共同委托訴訟代理人：周桃英，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，代理權限為特別授權。二原告共同委托訴訟代理人：汪青，湖北瀛博律師事務所律師。代理權限為特別授權。被告：湖北鄂州武某某集團有限責任公司武某某大酒店，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)南浦路特1號。負責人：陳正太，該酒店經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐鴻，湖北鄂州武某某集團有限責任公司職員。代理權限為特別授權。被告：湖北鄂州武某某集團有限責任公司，住所地：湖北省鄂州市鳳凰南路蓮花山風景區(qū)。法定代表人：付小安，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐鴻，該公司職員。代理權限為特別授權。被告：鄂州隆豪酒店管理有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)南浦路特1號。法定代表人：潘少朋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳衛(wèi)華、柯國順，湖北伸道律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告周清明、周某某向本院提起訴訟請求：1、依法判令以上被告向原告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、誤工費、交通費等損害賠償金合計400,000.00元；2、依法判令以上被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2016年7月7日，二原告的兒子周喬與被告武某某集團公司下設武某某大酒店訂立旅店服務合同，在該酒店1305號房間連續(xù)住宿三天。同年7月10日上午11時許，周喬被人發(fā)現(xiàn)在該酒店1305號房間墜樓身亡。經(jīng)鄂州市公安局鄂城分局調(diào)查并出具法醫(yī)鑒定意見，周喬非他殺，屬于非正常死亡。經(jīng)現(xiàn)場查看，被告武某某大酒店所有房間的窗戶基本結構都一樣，長1.6米，距離地面高1.1米，對開窗戶寬度達到0.8米。其作為對外營業(yè)的高層建筑酒店存在窗戶設計、安裝規(guī)格違反國家建筑設計規(guī)范標準，即開啟距離遠遠大于300毫米，同時其窗戶在寬度過大的情況下未按照國家標準安裝限位器，存在嚴重設計質(zhì)量問題，有重大的安全隱患。為了進一步證實被告酒店設計安全隱患，原告走訪了鄂州市區(qū)數(shù)十家酒店，這些酒店不是安裝了防護網(wǎng)就是窗戶的開口距離不足以造成人員從窗戶跌落或其他方式進出。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、酒店等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被告武某某大酒店作為公共場所的管理人，應當嚴格按照我國通用的建設設計規(guī)范和標準，對酒店窗戶等危險地點采取危險防護措施，預防入住顧客發(fā)生危險和意外，盡到審慎合理的安全保障義務。綜上所述，被告武某某大酒店違反國家建設設計規(guī)范和標準，酒店客房存在嚴重的設計安裝問題，作為公共場所的管理人未盡到法定的安全保障義務，致使原告的兒子不慎從毫無防護的酒店窗戶墜落身亡，被告武某某大酒店應當依法承擔侵權責任，為維護自身合法權益，原告具狀訴至貴院，請求判如所請。被告武某某大酒店及被告武某某集團公司辯稱：我單位與原告無任何的法律關系，也無其他應承擔法律責任的情形，我公司既不是酒店的所有人，也不是酒店的實際經(jīng)營者和管理者，與本案不存在任何事實、法律關系，請求依法駁回原告對武某某大酒店及武某某集團公司的訴訟請求。被告鄂州隆豪公司辯稱：鄂州隆豪酒店提供的酒店房間符合建設規(guī)范，不存在不慎墜落的危險因素；該酒店的開發(fā)商及建設商均不是鄂州隆豪公司；鄂州隆豪公司對周喬從涉案窗戶墜落死亡并無過錯；鄂州隆豪公司具有“旅客住宿”的經(jīng)營資格。因此，鄂州隆豪公司不應承擔本案的責任，請求依法駁回原告對鄂州隆豪公司的起訴。原告周清明、周某某為支持其訴訟主張向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、二原告身份證復印件一份，戶籍信息復印件一份，結婚證復印件一份，證明二份。擬證明原告的身份情況和與周喬系父子、母子關系，訴訟主體適格；證據(jù)二、被告武某某大酒店企業(yè)法人營業(yè)信息復印件一份、被告武某某集團公司企業(yè)信息復印件一份，鄂州隆豪公司企業(yè)信息復印件一份。擬證明三被告訴訟主體適格；證據(jù)三、《尸體火化通知書》一份。擬證明原告之子周喬是從被告武某某大酒店高墜死亡，系非正常死亡；證據(jù)四、《證明》一份。擬證明原告之子周喬生前在快遞公司上班，其平常行為表現(xiàn)正常；證據(jù)五、鄂州市城區(qū)十家高層樓房開設的酒店房間窗戶安裝的圖片一份。擬證明被告酒店事發(fā)房間的窗戶未安裝防護網(wǎng)，其開啟距離最寬，且未安裝限位器，存在嚴重的設計安裝問題及安全隱患，應當對入住該酒店的原告之子周喬死亡的后果承擔法律責任；證據(jù)六、鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1913號民事裁定書一份。擬證明原告就此糾紛曾提起訴訟，因其他原因暫時撤訴；證據(jù)七、房屋權屬證明兩份。擬證明原告于2012年購買江碧路房屋一套，二原告及周喬一直在城區(qū)居住，賠償標準應該按照城鎮(zhèn)標準計算；被告武某某集團公司及武某某大酒店為支持其抗辯理由共同向本院提交了一份證據(jù)：即特種行業(yè)許可證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證各一份，擬證明該酒店的實際經(jīng)營者為鄂州隆豪公司，武某某集團公司及武某某大酒店不應承擔責任。被告鄂州隆豪公司為支持其抗辯理由向本院提出了如下證據(jù)：證據(jù)一、企業(yè)信息查詢單（鄂州隆豪公司）、特種行業(yè)許可證復印件。擬證明鄂州隆豪公司系工商行政管理部門在2007年2月8日依法批準開辦，鄂州隆豪公司具有從事旅店業(yè)經(jīng)營資質(zhì)；證據(jù)二、企業(yè)信息查詢單（武某某大酒店）。擬證明武某某大酒店系1997年1月22日注冊成立，經(jīng)營場所為鄂城區(qū)南浦路特1號，武某某大酒店在1997年即已建成并營業(yè)；證據(jù)三、租賃合同一份。擬證明鄂州隆豪公司（原鑫福酒店公司）自2007年1月1日起租賃湖北鄂州武某某集團有限責任公司武某某大酒店房產(chǎn)從事經(jīng)營，該房屋產(chǎn)權人系武某某大酒店，鄂州隆豪公司并非酒店大樓設計、施工或建造單位；證據(jù)四、建設工程消防驗收意見書。擬證明武某某大酒店裝修工程符合消防技術規(guī)范要求，并經(jīng)驗收合格；證據(jù)五、住宿登記表、酒店客賬單。擬證明鄂州隆豪公司對周喬入住酒店履行了身份登記、查詢手續(xù)及周喬住宿天數(shù)（3天）；證據(jù)六、詢問筆錄。擬證明公安機關查明周喬死亡時間系2016年7月10日凌晨1時15分至20分期間；證據(jù)七、收條、領條各一份。擬證明隆豪公司基于人道主義，給付周喬近親屬周清明經(jīng)濟補償金20,000.00元；證據(jù)八、企業(yè)信息查詢單（鄂州市明速快遞有限公司）。擬證明2018年3月7日，在鄂州市工商行政管理部門企業(yè)登記檔案中查詢，無“鄂州市圓通快遞有限公司”注冊信息。圓通快遞公司于2016年7月21日出具的“證明”材料，不具有真實性；證據(jù)九、天氣預報查詢單。擬證明周喬死亡當天的天氣非常炎熱。經(jīng)二原告申請，本院依職權向鄂州市公安局鄂城區(qū)分局鳳凰派出所調(diào)取了周喬在武某某大酒店高墜死亡后，該所處警調(diào)查的相關筆錄，證實周喬生前在鄂州城區(qū)從事快遞行業(yè)。庭審時被告武某某集團公司及武某某大酒店對原告出示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性無異議，但認為不能表明武某某集團公司及武某某大酒店是本案適格的主體，對證據(jù)三的真實性無異議，但認為不能證明死者真正的死亡原因，對證據(jù)四提出異議，認為與本案無關聯(lián)性，對證據(jù)五合法性、真實性均有異議，對證據(jù)六無異議，對證據(jù)七有異議，認為該證據(jù)不能證明應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。被告鄂州隆豪公司對原告出示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六無異議，對證據(jù)三真實性無異議，對證明目的提出異議，對證據(jù)四、證據(jù)五真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，對證據(jù)七有異議，認為房屋的所有權人是周清明，不能達到原告的證明目的，不應該適用城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告對被告武某某集團公司及武某某大酒店出示的一份證據(jù)的證明目的提出異議，認為酒店的招牌是“武某某大酒店”，不能證明酒店的實際經(jīng)營者是鄂州隆豪公司；被告鄂州隆豪公司對被告武某某集團公司及武某某大酒店出示的一份證據(jù)無異議。原告對被告鄂州隆豪公司出示的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性無異議，但對證明目的有異議，被告鄂州隆豪公司是在經(jīng)營范圍發(fā)生變更后才具有旅店住宿的經(jīng)營資質(zhì)，對證據(jù)三的真實性有異議，合同一方?jīng)]有蓋章確認，對證據(jù)四真實性無異議，對證明目的有異議，認為本案的安全保障義務跟消防合格沒有關聯(lián)，對證據(jù)五的真實性有異議，對證據(jù)六有異議，認為不能達到證明目的，對證據(jù)七無異議，對證據(jù)八有異議，但認為周喬是在該單位工作，對證據(jù)九有異議，認為與本案無關聯(lián)性。被告武某某集團公司及武某某大酒店對鄂州隆豪公司的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)九無異議，對證據(jù)三真實性有異議，對證據(jù)五、證據(jù)七不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告鄂州隆豪公司對被告武某某集團公司及武某某大酒店所舉證據(jù)無異議。被告武某某集團公司及武某某大酒店認為被告鄂州隆豪公司所舉證據(jù)三、八真實性無法核實、對證據(jù)五、七表示不清楚，其余證據(jù)無異議。本院對本案證據(jù)審核認定如下：對上述當事人無異議的證據(jù)，作為認定本案客觀事實的有效證據(jù)予以確認。原告提交的七份證據(jù)客觀真實，合法有效，依法予以確認。被告武某某集團公司及武某某大酒店，鄂州隆豪公司對原告提交的證四、證五、證七提出的質(zhì)證異議，未提供足以反駁的證據(jù)，其異議理由不成立，依法不予采信。被告武某某集團公司及武某某大酒店提交的一份證據(jù)，客觀真實，依法予以確認。原告對被告武某某集團公司及武某某大酒店提交的證據(jù)提出的質(zhì)證異議，理由不成立，依法不予采信。鄂州隆豪公司向本院提交的證據(jù)客觀真實，合法有效，依法予以確認。本院根據(jù)以上有效證據(jù)對本案的基本事實認定如下：原告周清明、周某某之子周喬（已歿）于xxxx年xx月xx日出生，生前在鄂州城區(qū)從事快遞行業(yè)。2016年7月7日22時47分許，周喬入住被告鄂州隆豪公司租賃經(jīng)營的武某某大酒店1305號客房。同月10日上午11時許，周喬被人發(fā)現(xiàn)在武某某大酒店五樓平臺處死亡，經(jīng)目擊者報警后鄂州市公安局鄂城分局鳳凰派出所接警，對相關人員進行了調(diào)查詢問。同月18日，鄂州隆豪公司通過鳳凰派出所向原告周清明支付了“人道主義補償金”20,000.00元。同月21日，鳳凰派出所向鄂州市殯儀館下達鄂城公刑火字（2016）10號《尸體火化通知書》，內(nèi)容為：“我局已查明：周喬（xxxx）在新世界武某某大酒店高墜死亡的原因，排除他殺系非正常死亡，尸體已無保存必要，請予火化?！痹嬷芮迕?、周某某及周喬均系農(nóng)業(yè)戶口，但自2012年起在鄂州城區(qū)購房居住。
原告周清明、周某某訴被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司武某某大酒店（以下簡稱：武某某大酒店）、湖北鄂州武某某集團有限責任公司（以下簡稱：武某某集團公司）、鄂州隆豪酒店管理有限公司（以下簡稱：鄂州隆豪公司）違反安全保障義務責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告周清明、周某某及其委托代理人周桃英、汪青，被告武某某集團公司及武某某大酒店共同的委托代理人徐鴻，被告鄂州隆豪公司的委托代理人吳衛(wèi)華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應承擔侵權責任。本案中，周喬登記入住被告鄂州隆豪公司經(jīng)營管理的武某某大酒店，周喬在該酒店住宿過程中排除他殺的情況下高墜死亡，鄂州隆豪公司未盡到酒店管理人的安全保障義務，依法應承擔侵權責任。原告周清明、周某某作為賠償權利人依法有權要求被告鄂州隆豪公司承擔賠償責任，對原告要求鄂州隆豪公司賠償經(jīng)濟損失和精神損害的訴訟請求依法予以支持。被告武某某大酒店、武某某集團公司不是涉案酒店的管理人，原告要求武某某大酒店、武某某集團公司承擔侵權責任的訴訟請求于法無據(jù)，依法不予支持。本院對原告的各項損失依法核定如下：死亡賠償金637,780.00元（2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,889.00元×20年）、喪葬費27,951.50元（2017年度湖北省在崗職工平均工資55,903.00元÷12×6個月）、精神損害撫慰金50,000.00元、交通費酌定1,000.00元、誤工費酌定1,000.00元，合計人民幣717,731.50元。原告之子周喬系成年人且具有完全的民事行為能力，公安機關除認定其高墜死亡的原因外，排除了他殺，故周喬墜樓在無外力的介入下，身亡的主要責任在于其自己。綜合本案已查明的事實，本院認定鄂州隆豪公司承擔百分之十的侵權損害賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條第一款、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：