周清
談偉（湖北山川律師事務(wù)所）
湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
湯伯元（湖北熠耀律師事務(wù)所）
顧祖成（湖北熠耀律師事務(wù)所）
孝感市人民廣場(chǎng)管理處
鮑志江（湖北山川律師事務(wù)所）
尹卓（湖北山川律師事務(wù)所）

原告周清。
委托代理人談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴，代簽法律文書(shū)。
被告湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:孝感市城站路43號(hào)。
法定代表人胡江安，該公司經(jīng)理。
委托代理人湯伯元、顧祖成，湖北熠耀律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，代為應(yīng)訴，提起反訴，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書(shū)。
第三人孝感市人民廣場(chǎng)管理處。
法定代表人羅躍平，該處主任。
委托代理人鮑志江、尹卓，湖北山川律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告周清訴被告湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宏業(yè)房地產(chǎn)公司”）及第三人孝感市人民廣場(chǎng)管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣場(chǎng)管理處”）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法組成由審判員胡艷鵑擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周曉、人民陪審員陳杰參加的合議庭，于2015年9月14日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周清及其委托代理人談偉，被告宏業(yè)房地產(chǎn)公司的委托代理人湯伯元、顧祖成，第三人廣場(chǎng)管理處的委托代理人尹卓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為商品房預(yù)售合同糾紛。原、被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告主張逾期交房違約金屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用兩年的訴訟時(shí)效期間，從原告2012年9月13日接收房屋時(shí)就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害，至起訴之日2015年4月13日止已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯理由，本院依法予以支持，依法駁回原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。關(guān)于原告主張面積差異，合同第五條已約定“面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)”，而訴訟中原告未提交產(chǎn)權(quán)登記的面積，故對(duì)其主張面積差異要求返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張辦理產(chǎn)權(quán)證照的請(qǐng)求，合同第十六條約定被告的辦證義務(wù)僅限于房屋總證，而分戶(hù)產(chǎn)權(quán)證的辦證義務(wù)主體是原告，分戶(hù)稅費(fèi)及交易費(fèi)繳納主體分別為原告和第三人，被告無(wú)義務(wù)為原告辦理其房屋及土地權(quán)屬證照，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周清的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，由原告周清負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為商品房預(yù)售合同糾紛。原、被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告主張逾期交房違約金屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用兩年的訴訟時(shí)效期間，從原告2012年9月13日接收房屋時(shí)就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害，至起訴之日2015年4月13日止已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯理由，本院依法予以支持，依法駁回原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。關(guān)于原告主張面積差異，合同第五條已約定“面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)”，而訴訟中原告未提交產(chǎn)權(quán)登記的面積，故對(duì)其主張面積差異要求返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張辦理產(chǎn)權(quán)證照的請(qǐng)求，合同第十六條約定被告的辦證義務(wù)僅限于房屋總證，而分戶(hù)產(chǎn)權(quán)證的辦證義務(wù)主體是原告，分戶(hù)稅費(fèi)及交易費(fèi)繳納主體分別為原告和第三人，被告無(wú)義務(wù)為原告辦理其房屋及土地權(quán)屬證照，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周清的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，由原告周清負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡艷鵑
審判員：周曉
審判員：陳杰

書(shū)記員：張剛