再審申請人（案外人）:周淑芬，女，1959年8月21日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。委托代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。被申請人（一審原告）：佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社。住所地：佳木斯市圃東街***號。法定代表人：陳偉，系理事長。委托訴訟代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務所律師。委托代理人:孫洪剛，黑龍江君德律師事務所律師。被申請人（一審被告）：宋守斌，男，1967年5月11日出生，漢族，現(xiàn)羈押于佳木斯監(jiān)獄。

周淑芬申請再審請求：一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，并判決確認位于佳木斯市郊區(qū)××小區(qū)××樓××號門市房屋歸再審申請人所有。二、案件受理費由被申請人承擔。事實與理由：一、周淑芬系涉案房屋的所有權人。2009年8月，再審申請人周淑芬購買由佳木斯海方房地產開發(fā)有限公司開發(fā)建設的、位于佳木斯市郊區(qū)××小區(qū)××樓××號門市房屋（即本案爭議房屋），并已分三次交付了全部價款699452元，各種進戶手續(xù)費用也已于2009年12月31日交齊，且自2009年12月31日起已實際占有使用至今。根據(jù)《物權法》第15條、39條的規(guī)定，再審申請人周淑芬系案涉房屋的所有權人。二、佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決書存在錯誤。2015年1月，佳木斯市郊區(qū)人民法院根據(jù)被申請人信用社與被申請人宋守斌借款一案的佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，對申請人所有的案涉房產強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，申請人首先提出了執(zhí)行異議，佳木斯市郊區(qū)法院作出執(zhí)行裁定書，在駁回異議的同時，并告知再審申請人提起執(zhí)行異議之訴，但是未告知如認為判決存在錯誤，可以按照審判監(jiān)督程序辦理。再審申請人在提起執(zhí)行異議之訴過程中，合議庭向再審申請人釋明，（2013）郊民商初字第30號民事判決第二項嚴重損害了再審申請人的合法權益。于是再審申請人提起撤銷權訴訟，但是在審理過程中，佳木斯市郊區(qū)人民法院以（2016）黑0811民初633號民事裁定書告知再審申請人應當通過申請再審的方式，啟動審判監(jiān)督程序。再審申請人認為，佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，在審理過程中，沒有注意和考慮到案涉房產已經(jīng)出賣再審申請人的事實，案件的處理結果嚴重侵害了再審申請人的合法權益，故根據(jù)《民事訴訟法》第200條的規(guī)定申請再審，請支持申請人所請，維護申請人的合法權益。被申請人信用社辯稱，因（2017）黑0811民申3號民事裁定書所列明的再審申請人是原審原告，被申請人信用社為原審被告，宋守斌為原審被告，而且該裁定書倒數(shù)第三行載明再審申請人周淑芬因與被申請人信用社、宋守斌執(zhí)行異議之訴一案，因此我們認為該裁定書是針對周淑芬與佳木斯信用聯(lián)社、宋守斌執(zhí)行異議之訴一案的裁定，本案的再審程序為執(zhí)行異議之訴的再審。在（2016）黑0811民初第633號民事裁定書，并沒有賦予周淑芬申請再審的權利，該裁定書只是援引的法條，不應認為援引法條視為給周淑芬再審申請的訴權。周淑芬再審申請應該符合民訴法再審申請的規(guī)定，在2014年周淑芬已經(jīng)知道（2013）黑0811郊民商初第30號民事判決書的存在，申請再審的時間距離周淑芬知道該判決書存在的時間已經(jīng)超過6個月，因此周淑芬沒有申請再審的權利。民訴法第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議的，案外人對裁定不服認為原判決錯誤的，依照審判監(jiān)督程序處理，該條是對案外人周淑芬提起再審的程序性法律規(guī)定。而周淑芬提起再審的期限是在民訴解釋第四百二十三條周淑芬應在執(zhí)行異議裁定送達之日起6個月內，向作出原判決的法院再審，郊區(qū)人民法院于2014年12月26日作出（2015）郊法執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，告知周淑芬另訴解決，周淑芬應該在2015年6月25日之前提出再審申請，其超出法定期限，人民法院不應予以受理。已經(jīng)受理的，依法應駁回其起訴。實體上周淑芬購買房屋的時間是2010年4月8日，進戶時間是2010年6月17日，根據(jù)物權法第二十條，預告登記之后，未經(jīng)預告權利人的同意，處置不動產的不發(fā)生物權效力，而郊區(qū)聯(lián)社因貸款已將涉案房屋于2010年1月8日在產權登記部門辦理了預告權抵押登記，根據(jù)法律規(guī)定，不論周淑芬簽訂的商品房合同是否有效，均不能根據(jù)合同取得商品房。被申請人宋守斌辯稱，我與周淑芬沒有交易，這5戶房子是海方公司欠我工程款，用這5戶房子辦理的抵押貸款，貸出來的款項償還我工程款，由海方公司償還這筆貸款的本金及利息。這5戶房子開到我的名下，房屋實際由海方管理使用，我并沒有掌控房子。當時向信用社貸款是以我的名義，海方償還。我和海方簽訂商品房銷售合同的時候商品房封頂了，還沒有進戶。原審原告信用社向本院起訴請求：1、被告宋守斌立即償還貸款本金139萬元及應付利息。2、被告宋守斌以抵押房產拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還貸款本息。3、被告宋守斌承擔訴訟費。本院原審認定的事實：2010年1月8日，宋守斌在原告下屬宏鑫信用社借款200萬元，約定還款日期為2011年1月4日，期內利率為月息10.17‰，逾期利率上浮30%，經(jīng)查，貸款實際發(fā)放的期限為2010年1月8日，該筆貸款以被告宋守斌自購房產五處作為抵押并辦理了抵押登記，貸款到期后，宋守斌僅償還了61萬本金及61萬本金的利息，尚欠本金139萬元及139萬元本金利息未予清償。本院原審認為，被告宋守斌與原告信用社簽訂了借款合同，原告依合同向被告發(fā)放了貸款，原、被告雙方形成了借貸關系。借款到期后，被告未按約定期限償還原告借款，違背了誠實信用原則，其行為已構成違約，原告要求其償還欠款的請求符合法律規(guī)定，應予支持。本院原審判決：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告宋守斌于判決生效后立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社借款本金139萬元及利息（利息自2011年8月17日至本判決生效之日，按原、被告雙方簽訂的借款合同中約定的利率計算）。二、如被告宋守斌到期無力償還原告貸款本息，由宋守斌自購房產五處拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還原告貸款本金及利息。案件受理費17310元由被告宋守斌承擔，同欠款一并付給原告。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：再審申請人周淑芬和被申請人宋守斌為證明自己的主張，對原審證據(jù)進行了質證：原審中原審原告信用社提供的證據(jù)一、個人借款申請書。證明：宋守斌向信用社提出借款申請的事實，經(jīng)庭審質證，再審申請人及宋守斌對此證據(jù)均無異議；證據(jù)二、個人借款合同。證明：宋守斌向信用社借款200萬元，約定月利率10.17‰，逾期利率上浮30%，借款期為2010年1月8日至2011年1月4日。雙方對權利義務進行了約定，經(jīng)庭審質證，再審申請人及宋守斌對此證據(jù)的真實性均無異議。證據(jù)三、抵押擔保合同、自愿抵押協(xié)議書。證明：宋守斌就本筆借款以房產作抵押以及相關的權利義務。經(jīng)庭審質證，再審申請人及宋守斌對此證據(jù)的真實性均無異議。本院經(jīng)審查認為，再審申請人及宋守斌對上述三份證據(jù)均無異議，故對證據(jù)一至證據(jù)三予以采信。證據(jù)四、房產抵押預告登記他項權證書五份。證明：宋守斌用于抵押的房產依法辦理了抵押登記。經(jīng)庭審質證，再審申請人對證據(jù)的真實性沒有異議。對證明的問題有異議，稱佳房預郊字第201000197號預購商品房抵押權預告登記，該房屋在辦理抵押登記之前已被申請人購買，并且占有使用至今，被申請人宋守斌無權以該房屋作為抵押擔保，并且應當查詢該抵押登記的全部檔案，以查詢該抵押登記是否合法，該抵押登記的他項權利證不產生抵押的效力，不能作為人民法院判決履行抵押義務的憑證。被申請人宋守斌對證據(jù)的真實性沒有異議。本院經(jīng)審查認為，再審申請人及宋守斌對此證據(jù)的真實性均無異議，故對此證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)五、借款憑證。證明：信用社向宋守斌發(fā)放了合同約定的貸款，宋守斌應予償還的事實。經(jīng)庭審質證，再審申請人及宋守斌對證據(jù)的真實性均沒有異議，故對此證據(jù)的真實性予以采信。再審申請人周淑芬為證明自己的主張，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、收據(jù)、商品房買賣合同、銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票。證明：2009年8月，申請人購買本案涉的房屋，并分別于2009年8月20日、8月27日、2010年4月8日向佳木斯海方房地產開發(fā)有限公司支付了本案涉房屋購房款，2010年4月佳木斯海方房地產開發(fā)有限公司給申請人出具發(fā)票，并與申請人補簽了房屋買賣合同。經(jīng)庭審質證，信用社對該購房合同的真實性有異議，在該簽訂時間2010年4月8日之前，海方房地產公司已經(jīng)與宋守斌簽訂商品房買賣合同，該合同已經(jīng)在房產部門登記備案，因此該合同不產生物權轉移的效力。對發(fā)票的真實性沒有異議，對收據(jù)的真實性有異議，支付房款的時間應以發(fā)票的時間為準，該時間是2012年9月3日，晚于海方公司將房屋出售給宋守斌的時間，該組證據(jù)之間互相矛盾，商品房買賣合同第六條明確買受人是一次性付款，因此與其提供的不能提供原件的三份收據(jù)自相矛盾，該組證據(jù)證明周淑芬在2010年4月8日購買的涉案房屋，而且該買賣合同未在不動產登記部門登記備案。宋守斌質證認為，其與海方集團是甲乙雙方，在承包建設的期間有大量欠款，所以抵押貸出來的款償還其欠款，其并不認識周淑芬。本院經(jīng)審查認為，再審申請人提供的上述三份收據(jù)均系復印件，且與其提供的商品房買賣合同中第六條“付款方式，一次性付款陸拾玖萬玖仟肆佰伍拾貳元整”的條款相矛盾。故對再審申請人稱2009年8月20日開始購買此爭議房屋的陳述不予采信。證據(jù)二：城市非居民供用熱合同、佳木斯市新府苑小區(qū)前期物業(yè)管理服務協(xié)議、供電供水發(fā)票、房屋租賃合同。證明：申請人自購買至今一直占有并使用該房屋，繳納供熱供水、供電費用，與小區(qū)物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理協(xié)議，并于2010年將該房屋出租給第三人使用，申請人系本案案涉房屋的所有權人。經(jīng)庭審質證，信用社對該組證據(jù)中的發(fā)票的真實性沒有異議，周淑芬繳納各項費用并不能證明周淑芬對房屋有所有權，對供熱合同的真實性沒有異議，該合同的日期是2010年7月30日，該日期在宋守斌將房屋抵押給信用社之后，因此不能證明周淑芬對房屋享有所有權，對前期物業(yè)管理服務協(xié)議的真實性沒有異議，該協(xié)議的日期進行過涂改，我們認為日期應當是2010年6月17日，該日期與進戶回訪單日期一致，能夠相互印證，前期管理物業(yè)協(xié)議說明周淑芬實際使用，海方公司將房屋交給周淑芬在海方公司將房屋銷售給宋守斌之后，因為商品房的交付時間都是前期簽訂物業(yè)合同的時間，也就是2010年6月17日，而且抵押和轉移占有周淑芬實際占有使用出租該房屋并不能發(fā)生物權變更的效力。宋守斌稱我不清楚此事。本院經(jīng)審查認為，對再審申請人占有使用該房屋的事實予以采信，因該爭議房屋存在預抵押登記，再審申請人未辦理產權證照，故對再審申請人欲證明其對爭議房屋具有所有權的證明不予采信。被申請人信用社在再審過程中，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、佳木斯市銷售商品房結算單復印件1份、收據(jù)復印件1份。證明：2008年11月5號海方公司將涉案的房屋抵給宋守斌抵頂拖欠的工程款。經(jīng)庭審質證，再審申請人稱此為復印件，不予質證，被申請人宋守斌對此證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認為，結合信用社貸款給宋守斌及辦理預抵押登記的事實，可以認定此證據(jù)的真實性，故對此證據(jù)的真實性予以采信。被申請人宋守斌無證據(jù)向本院提供。本院再審過程中，再申請人周淑芬請求：一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，并判決確認位于佳木斯市郊區(qū)××小區(qū)××樓××號門市房屋歸再審申請人所有。二、案件受理費由被申請人承擔。被申請人信用社和宋守斌稱堅持答辯意見。本院再審查明，2010年1月8日，宋守斌在原告下屬宏鑫信用社借款200萬元，約定還款日期為2011年1月4日，期內利率為月息10.17‰，逾期利率上浮30%。并以爭議的五處房屋辦理預購商品房抵押權預告登記。其中再審申請人主張的房屋，即新府苑1#樓、產籍號為1－0698－032－000101，登記號為佳房預郊字第201000197號、預告登記權利人為佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社宏鑫信用社、預告登記義務人為宋守斌、登記時間為2010年1月8日。貸款到期后，僅償還了61萬本金及61萬本金的利息，尚欠本金139萬元及139萬元本金利息未予清償。信用社于2012年12月18日提起訴訟，要求宋守斌償還欠款本息。本院于2013年2月28日作出（2013）郊民商初字第30號民事判決，判決一、被告宋守斌于判決生效后立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社借款本金139萬元及利息（利息自2011年8月17日至本判決生效之日，按原、被告雙方簽訂的借款合同中約定的利率計算）。二、如被告宋守斌到期無力償還原告貸款本息，由宋守斌自購房產五處拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還原告貸款本金及利息。判決生效，進入執(zhí)行程序后，再審申請人提出異議，后申請再審。要求：一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，并判決確認位于佳木斯市郊區(qū)××小區(qū)××樓××號門市房屋歸再審申請人所有。二、案件受理費由被申請人承擔。
再審申請人周淑芬因與被申請人佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社、宋守斌金融借款合同糾紛一案，不服本院（2013）郊民商初字第30號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年4月20日作出（2017）黑0811民申3號民事裁定再審本案。本院另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人周淑芬的委托訴訟代理人商顯鋒、接婷婷、被申請人佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人王建偉、孫洪剛、被申請人宋守斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，再審申請人自2010年6月17日起，已經(jīng)實際占有、使用房屋多年，并交納了全部房款699452元。佳木斯海方房地產開發(fā)有限公司為再審申請人出具了購房發(fā)票，故再審申請人與佳木斯海方房地產開發(fā)有限公司的商品房買賣合同有效。被申請人信用社與宋守斌雖然辦理了預購商品房抵押權預告登記，但自能夠進行不動產登記之日起三個月內未申請登記，預告登記失效，故原判決第二項屬適用法律不當，應予撤銷。原審判決中宋守斌欠信用社貸款事實清楚，證據(jù)充分，故原審判決除第二項外并無不當。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）郊民商初字第30號民事判決第二項中關于再審申請人主張的新府苑1#樓、產籍號為1－0698－032－000101、登記號為佳房預郊字第201000197號的房屋優(yōu)先受償權。即“如被告宋守斌到期無力償還原告貸款本息，由宋守斌自購房產五處中的一處（新府苑1#樓、產籍號為1－0698－032－000101、登記號為佳房預郊字第201000197號的房屋）拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社貸款本金及利息”。二、駁回再審申請人其他訴訟請求。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長　　曲慧敏
審判員　　沈紅梅
審判員　　李彩虹

書記員：楊丹寧