再審申請人（案外人）:周淑芬，女，1959年8月21日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。委托代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告）：佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：佳木斯市圃東街***號。法定代表人：陳偉，系理事長。委托訴訟代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。委托代理人:孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告）：宋守斌，男，1967年5月11日出生，漢族，現(xiàn)羈押于佳木斯監(jiān)獄。

周淑芬申請再審請求：一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，并判決確認(rèn)位于佳木斯市郊區(qū)××小區(qū)××樓××號門市房屋歸再審申請人所有。二、案件受理費(fèi)由被申請人承擔(dān)。事實與理由：一、周淑芬系涉案房屋的所有權(quán)人。2009年8月，再審申請人周淑芬購買由佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的、位于佳木斯市郊區(qū)××小區(qū)××樓××號門市房屋（即本案爭議房屋），并已分三次交付了全部價款699452元，各種進(jìn)戶手續(xù)費(fèi)用也已于2009年12月31日交齊，且自2009年12月31日起已實際占有使用至今。根據(jù)《物權(quán)法》第15條、39條的規(guī)定，再審申請人周淑芬系案涉房屋的所有權(quán)人。二、佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決書存在錯誤。2015年1月，佳木斯市郊區(qū)人民法院根據(jù)被申請人信用社與被申請人宋守斌借款一案的佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，對申請人所有的案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，申請人首先提出了執(zhí)行異議，佳木斯市郊區(qū)法院作出執(zhí)行裁定書，在駁回異議的同時，并告知再審申請人提起執(zhí)行異議之訴，但是未告知如認(rèn)為判決存在錯誤，可以按照審判監(jiān)督程序辦理。再審申請人在提起執(zhí)行異議之訴過程中，合議庭向再審申請人釋明，（2013）郊民商初字第30號民事判決第二項嚴(yán)重?fù)p害了再審申請人的合法權(quán)益。于是再審申請人提起撤銷權(quán)訴訟，但是在審理過程中，佳木斯市郊區(qū)人民法院以（2016）黑0811民初633號民事裁定書告知再審申請人應(yīng)當(dāng)通過申請再審的方式，啟動審判監(jiān)督程序。再審申請人認(rèn)為，佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，在審理過程中，沒有注意和考慮到案涉房產(chǎn)已經(jīng)出賣再審申請人的事實，案件的處理結(jié)果嚴(yán)重侵害了再審申請人的合法權(quán)益，故根據(jù)《民事訴訟法》第200條的規(guī)定申請再審，請支持申請人所請，維護(hù)申請人的合法權(quán)益。被申請人信用社辯稱，因（2017）黑0811民申3號民事裁定書所列明的再審申請人是原審原告，被申請人信用社為原審被告，宋守斌為原審被告，而且該裁定書倒數(shù)第三行載明再審申請人周淑芬因與被申請人信用社、宋守斌執(zhí)行異議之訴一案，因此我們認(rèn)為該裁定書是針對周淑芬與佳木斯信用聯(lián)社、宋守斌執(zhí)行異議之訴一案的裁定，本案的再審程序為執(zhí)行異議之訴的再審。在（2016）黑0811民初第633號民事裁定書，并沒有賦予周淑芬申請再審的權(quán)利，該裁定書只是援引的法條，不應(yīng)認(rèn)為援引法條視為給周淑芬再審申請的訴權(quán)。周淑芬再審申請應(yīng)該符合民訴法再審申請的規(guī)定，在2014年周淑芬已經(jīng)知道（2013）黑0811郊民商初第30號民事判決書的存在，申請再審的時間距離周淑芬知道該判決書存在的時間已經(jīng)超過6個月，因此周淑芬沒有申請再審的權(quán)利。民訴法第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議的，案外人對裁定不服認(rèn)為原判決錯誤的，依照審判監(jiān)督程序處理，該條是對案外人周淑芬提起再審的程序性法律規(guī)定。而周淑芬提起再審的期限是在民訴解釋第四百二十三條周淑芬應(yīng)在執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起6個月內(nèi)，向作出原判決的法院再審，郊區(qū)人民法院于2014年12月26日作出（2015）郊法執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，告知周淑芬另訴解決，周淑芬應(yīng)該在2015年6月25日之前提出再審申請，其超出法定期限，人民法院不應(yīng)予以受理。已經(jīng)受理的，依法應(yīng)駁回其起訴。實體上周淑芬購買房屋的時間是2010年4月8日，進(jìn)戶時間是2010年6月17日，根據(jù)物權(quán)法第二十條，預(yù)告登記之后，未經(jīng)預(yù)告權(quán)利人的同意，處置不動產(chǎn)的不發(fā)生物權(quán)效力，而郊區(qū)聯(lián)社因貸款已將涉案房屋于2010年1月8日在產(chǎn)權(quán)登記部門辦理了預(yù)告權(quán)抵押登記，根據(jù)法律規(guī)定，不論周淑芬簽訂的商品房合同是否有效，均不能根據(jù)合同取得商品房。被申請人宋守斌辯稱，我與周淑芬沒有交易，這5戶房子是海方公司欠我工程款，用這5戶房子辦理的抵押貸款，貸出來的款項償還我工程款，由海方公司償還這筆貸款的本金及利息。這5戶房子開到我的名下，房屋實際由海方管理使用，我并沒有掌控房子。當(dāng)時向信用社貸款是以我的名義，海方償還。我和海方簽訂商品房銷售合同的時候商品房封頂了，還沒有進(jìn)戶。原審原告信用社向本院起訴請求：1、被告宋守斌立即償還貸款本金139萬元及應(yīng)付利息。2、被告宋守斌以抵押房產(chǎn)拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還貸款本息。3、被告宋守斌承擔(dān)訴訟費(fèi)。本院原審認(rèn)定的事實：2010年1月8日，宋守斌在原告下屬宏鑫信用社借款200萬元，約定還款日期為2011年1月4日，期內(nèi)利率為月息10.17‰，逾期利率上浮30%，經(jīng)查，貸款實際發(fā)放的期限為2010年1月8日，該筆貸款以被告宋守斌自購房產(chǎn)五處作為抵押并辦理了抵押登記，貸款到期后，宋守斌僅償還了61萬本金及61萬本金的利息，尚欠本金139萬元及139萬元本金利息未予清償。本院原審認(rèn)為，被告宋守斌與原告信用社簽訂了借款合同，原告依合同向被告發(fā)放了貸款，原、被告雙方形成了借貸關(guān)系。借款到期后，被告未按約定期限償還原告借款，違背了誠實信用原則，其行為已構(gòu)成違約，原告要求其償還欠款的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本院原審判決：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告宋守斌于判決生效后立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金139萬元及利息（利息自2011年8月17日至本判決生效之日，按原、被告雙方簽訂的借款合同中約定的利率計算）。二、如被告宋守斌到期無力償還原告貸款本息，由宋守斌自購房產(chǎn)五處拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還原告貸款本金及利息。案件受理費(fèi)17310元由被告宋守斌承擔(dān)，同欠款一并付給原告。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：再審申請人周淑芬和被申請人宋守斌為證明自己的主張，對原審證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：原審中原審原告信用社提供的證據(jù)一、個人借款申請書。證明：宋守斌向信用社提出借款申請的事實，經(jīng)庭審質(zhì)證，再審申請人及宋守斌對此證據(jù)均無異議；證據(jù)二、個人借款合同。證明：宋守斌向信用社借款200萬元，約定月利率10.17‰，逾期利率上浮30%，借款期為2010年1月8日至2011年1月4日。雙方對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，經(jīng)庭審質(zhì)證，再審申請人及宋守斌對此證據(jù)的真實性均無異議。證據(jù)三、抵押擔(dān)保合同、自愿抵押協(xié)議書。證明：宋守斌就本筆借款以房產(chǎn)作抵押以及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，再審申請人及宋守斌對此證據(jù)的真實性均無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人及宋守斌對上述三份證據(jù)均無異議，故對證據(jù)一至證據(jù)三予以采信。證據(jù)四、房產(chǎn)抵押預(yù)告登記他項權(quán)證書五份。證明：宋守斌用于抵押的房產(chǎn)依法辦理了抵押登記。經(jīng)庭審質(zhì)證，再審申請人對證據(jù)的真實性沒有異議。對證明的問題有異議，稱佳房預(yù)郊字第201000197號預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，該房屋在辦理抵押登記之前已被申請人購買，并且占有使用至今，被申請人宋守斌無權(quán)以該房屋作為抵押擔(dān)保，并且應(yīng)當(dāng)查詢該抵押登記的全部檔案，以查詢該抵押登記是否合法，該抵押登記的他項權(quán)利證不產(chǎn)生抵押的效力，不能作為人民法院判決履行抵押義務(wù)的憑證。被申請人宋守斌對證據(jù)的真實性沒有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人及宋守斌對此證據(jù)的真實性均無異議，故對此證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)五、借款憑證。證明：信用社向宋守斌發(fā)放了合同約定的貸款，宋守斌應(yīng)予償還的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，再審申請人及宋守斌對證據(jù)的真實性均沒有異議，故對此證據(jù)的真實性予以采信。再審申請人周淑芬為證明自己的主張，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、收據(jù)、商品房買賣合同、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。證明：2009年8月，申請人購買本案涉的房屋，并分別于2009年8月20日、8月27日、2010年4月8日向佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了本案涉房屋購房款，2010年4月佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給申請人出具發(fā)票，并與申請人補(bǔ)簽了房屋買賣合同。經(jīng)庭審質(zhì)證，信用社對該購房合同的真實性有異議，在該簽訂時間2010年4月8日之前，海方房地產(chǎn)公司已經(jīng)與宋守斌簽訂商品房買賣合同，該合同已經(jīng)在房產(chǎn)部門登記備案，因此該合同不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。對發(fā)票的真實性沒有異議，對收據(jù)的真實性有異議，支付房款的時間應(yīng)以發(fā)票的時間為準(zhǔn)，該時間是2012年9月3日，晚于海方公司將房屋出售給宋守斌的時間，該組證據(jù)之間互相矛盾，商品房買賣合同第六條明確買受人是一次性付款，因此與其提供的不能提供原件的三份收據(jù)自相矛盾，該組證據(jù)證明周淑芬在2010年4月8日購買的涉案房屋，而且該買賣合同未在不動產(chǎn)登記部門登記備案。宋守斌質(zhì)證認(rèn)為，其與海方集團(tuán)是甲乙雙方，在承包建設(shè)的期間有大量欠款，所以抵押貸出來的款償還其欠款，其并不認(rèn)識周淑芬。本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人提供的上述三份收據(jù)均系復(fù)印件，且與其提供的商品房買賣合同中第六條“付款方式，一次性付款陸拾玖萬玖仟肆佰伍拾貳元整”的條款相矛盾。故對再審申請人稱2009年8月20日開始購買此爭議房屋的陳述不予采信。證據(jù)二：城市非居民供用熱合同、佳木斯市新府苑小區(qū)前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議、供電供水發(fā)票、房屋租賃合同。證明：申請人自購買至今一直占有并使用該房屋，繳納供熱供水、供電費(fèi)用，與小區(qū)物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理協(xié)議，并于2010年將該房屋出租給第三人使用，申請人系本案案涉房屋的所有權(quán)人。經(jīng)庭審質(zhì)證，信用社對該組證據(jù)中的發(fā)票的真實性沒有異議，周淑芬繳納各項費(fèi)用并不能證明周淑芬對房屋有所有權(quán)，對供熱合同的真實性沒有異議，該合同的日期是2010年7月30日，該日期在宋守斌將房屋抵押給信用社之后，因此不能證明周淑芬對房屋享有所有權(quán)，對前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議的真實性沒有異議，該協(xié)議的日期進(jìn)行過涂改，我們認(rèn)為日期應(yīng)當(dāng)是2010年6月17日，該日期與進(jìn)戶回訪單日期一致，能夠相互印證，前期管理物業(yè)協(xié)議說明周淑芬實際使用，海方公司將房屋交給周淑芬在海方公司將房屋銷售給宋守斌之后，因為商品房的交付時間都是前期簽訂物業(yè)合同的時間，也就是2010年6月17日，而且抵押和轉(zhuǎn)移占有周淑芬實際占有使用出租該房屋并不能發(fā)生物權(quán)變更的效力。宋守斌稱我不清楚此事。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對再審申請人占有使用該房屋的事實予以采信，因該爭議房屋存在預(yù)抵押登記，再審申請人未辦理產(chǎn)權(quán)證照，故對再審申請人欲證明其對爭議房屋具有所有權(quán)的證明不予采信。被申請人信用社在再審過程中，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、佳木斯市銷售商品房結(jié)算單復(fù)印件1份、收據(jù)復(fù)印件1份。證明：2008年11月5號海方公司將涉案的房屋抵給宋守斌抵頂拖欠的工程款。經(jīng)庭審質(zhì)證，再審申請人稱此為復(fù)印件，不予質(zhì)證，被申請人宋守斌對此證據(jù)無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合信用社貸款給宋守斌及辦理預(yù)抵押登記的事實，可以認(rèn)定此證據(jù)的真實性，故對此證據(jù)的真實性予以采信。被申請人宋守斌無證據(jù)向本院提供。本院再審過程中，再申請人周淑芬請求：一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，并判決確認(rèn)位于佳木斯市郊區(qū)××小區(qū)××樓××號門市房屋歸再審申請人所有。二、案件受理費(fèi)由被申請人承擔(dān)。被申請人信用社和宋守斌稱堅持答辯意見。本院再審查明，2010年1月8日，宋守斌在原告下屬宏鑫信用社借款200萬元，約定還款日期為2011年1月4日，期內(nèi)利率為月息10.17‰，逾期利率上浮30%。并以爭議的五處房屋辦理預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記。其中再審申請人主張的房屋，即新府苑1#樓、產(chǎn)籍號為1－0698－032－000101，登記號為佳房預(yù)郊字第201000197號、預(yù)告登記權(quán)利人為佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社宏鑫信用社、預(yù)告登記義務(wù)人為宋守斌、登記時間為2010年1月8日。貸款到期后，僅償還了61萬本金及61萬本金的利息，尚欠本金139萬元及139萬元本金利息未予清償。信用社于2012年12月18日提起訴訟，要求宋守斌償還欠款本息。本院于2013年2月28日作出（2013）郊民商初字第30號民事判決，判決一、被告宋守斌于判決生效后立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金139萬元及利息（利息自2011年8月17日至本判決生效之日，按原、被告雙方簽訂的借款合同中約定的利率計算）。二、如被告宋守斌到期無力償還原告貸款本息，由宋守斌自購房產(chǎn)五處拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還原告貸款本金及利息。判決生效，進(jìn)入執(zhí)行程序后，再審申請人提出異議，后申請再審。要求：一、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第30號民事判決，并判決確認(rèn)位于佳木斯市郊區(qū)××小區(qū)××樓××號門市房屋歸再審申請人所有。二、案件受理費(fèi)由被申請人承擔(dān)。
再審申請人周淑芬因與被申請人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社、宋守斌金融借款合同糾紛一案，不服本院（2013）郊民商初字第30號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年4月20日作出（2017）黑0811民申3號民事裁定再審本案。本院另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人周淑芬的委托訴訟代理人商顯鋒、接婷婷、被申請人佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人王建偉、孫洪剛、被申請人宋守斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，再審申請人自2010年6月17日起，已經(jīng)實際占有、使用房屋多年，并交納了全部房款699452元。佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為再審申請人出具了購房發(fā)票，故再審申請人與佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的商品房買賣合同有效。被申請人信用社與宋守斌雖然辦理了預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，但自能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記，預(yù)告登記失效，故原判決第二項屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原審判決中宋守斌欠信用社貸款事實清楚，證據(jù)充分，故原審判決除第二項外并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）郊民商初字第30號民事判決第二項中關(guān)于再審申請人主張的新府苑1#樓、產(chǎn)籍號為1－0698－032－000101、登記號為佳房預(yù)郊字第201000197號的房屋優(yōu)先受償權(quán)。即“如被告宋守斌到期無力償還原告貸款本息，由宋守斌自購房產(chǎn)五處中的一處（新府苑1#樓、產(chǎn)籍號為1－0698－032－000101、登記號為佳房預(yù)郊字第201000197號的房屋）拍賣、變賣或折價處理所得價款優(yōu)先償還原告佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金及利息”。二、駁回再審申請人其他訴訟請求。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長　　曲慧敏
審判員　　沈紅梅
審判員　　李彩虹

書記員：楊丹寧