上訴人（原審原告）：周淑瓊，女，生于1973年3月16日，漢族，湖北省建始縣人，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：徐巍、劉茂林，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廖某某，女，生于1963年2月9日，漢族，湖南省南縣人，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。系原恩施市不二家美食城個體工商戶經(jīng)營者。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：蘇衛(wèi)東、鄢博丹，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人周淑瓊因與被上訴人廖某某勞動爭議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4470號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
周淑瓊上訴請求：改判恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4470號民事判決，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人周淑瓊系被上訴人廖某某所經(jīng)營的恩施市不二家美食城員工，2010年受聘于不二家美食城從事餐飲服務(wù)工作。但是被上訴人廖某某拒絕與上訴人周淑瓊簽訂勞動合同。被上訴人廖某某在上訴人周淑瓊不知情的情況下于2016年8月1日將恩施市不二家美食城注銷，并將上訴人周淑瓊驅(qū)散而解除勞動關(guān)系。解除勞動關(guān)系后，并未按照《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦未給上訴人繳納社會養(yǎng)老保險。
廖某某辯稱，請求駁回上訴人的上訴請求。2016年7月武商量販關(guān)閉，由于我方不清楚上訴人是否為原不二家的職員。
周淑瓊向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)雙方系事實勞動關(guān)系；2.要求按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條、第四十七條的規(guī)定，判令廖某某給周淑瓊支付20000元補(bǔ)償費用。3.判令廖某某按照周淑瓊的勞動時間繳納社會養(yǎng)老保險費；4.廖某某承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：恩施市不二家美食城系個體工商戶，于2010年12月8日在恩施市工商行政管理局注冊成立，字號“不二家”，經(jīng)營者系廖某某，經(jīng)營場所為恩施市舞陽武商量販博文店，注冊號：422801600153497。2016年7月底，恩施市不二家美食城停止經(jīng)營，現(xiàn)登記狀態(tài)為注銷。2016年8月22日，周淑瓊向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請勞動仲裁，該院以被申請人主體不適格為由，不予受理。2016年10月20日，周淑瓊訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴請。
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。周淑瓊主張與廖某某存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對是否存在勞動關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。庭審中，周淑瓊對與廖某某是否存在勞動關(guān)系沒有提交相關(guān)證據(jù)，因此舉證不能的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由周淑瓊承擔(dān)。綜上所述，對周淑瓊的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決：駁回周淑瓊的訴訟請求。案件受理費5元，由周淑瓊負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，上訴人周淑瓊提交了四份證據(jù)：第一份證據(jù)：上訴人在不二家工作的工作服一件。第二份證據(jù)：2013年不二家為全體員工做的一份臺歷，臺歷上有照片。大部分在2013年前的員工在此臺歷照片上都能找到。第三份證據(jù)：十五張員工在不二家經(jīng)營場所內(nèi)及一起共同出游的照片。合影內(nèi)有不二家經(jīng)理徐瓊。第四份證據(jù)：不二家無故解散時，經(jīng)理徐瓊給上訴人等十八名員工發(fā)的微信截圖。徐瓊系廖某某委托為不二家的管理人。證明目的：以上四組證據(jù)證明上訴人在被上訴人處工作，與被上訴人存在事實勞動關(guān)系。被上訴人廖某某的質(zhì)證意見：關(guān)于第一組證據(jù)，是一個文化衫，制作來源有問題，不能作為與本案有關(guān)的證據(jù)使用；關(guān)于第二組證據(jù)臺歷，這種制作也是有很多的廣告公司制作，這上面的照片沒有辦法核實，不能作為事實勞動關(guān)系的證據(jù)；關(guān)于第三組證據(jù)員工在現(xiàn)場照片的問題，但由于沒有辦法進(jìn)行核實，照片上是否為不二家的現(xiàn)場不清楚；關(guān)于第四組證據(jù)徐瓊微信截圖，無法從截圖上來確認(rèn)徐瓊的身份，也不能核實具體是哪一個不二家門店，因為不二家在全國有很多分店。上訴人的這四份證據(jù)不能證明雙方存在事實勞動關(guān)系，不能采信。本院認(rèn)為，上訴人提交的四份證據(jù)不是不屬于二審中的新證據(jù)，不予采信。被上訴人廖某某未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證明。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。上訴人周淑瓊主張被上訴人廖某某向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)提供其與被上訴人廖某某經(jīng)營的原恩施市不二家美食城存在勞動關(guān)系的基本證據(jù)。上訴人周淑瓊所提交的證據(jù)不足以證明其與被上訴人廖某某經(jīng)營的原恩施市不二家美食城存在事實勞動關(guān)系的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，周淑瓊的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人周淑瓊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　汪清淮 審判員　　王穎異

書記員：李潔