上訴人（原審被告）周淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托代理人岳正發(fā)，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳廣祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市段甲嶺鎮(zhèn)西公樂村29號(hào)。
委托代理人李小青，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
委托代理人李淼，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人周淑珍因與被上訴人陳廣祥不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告主張，被告周淑珍原系劉士德的妻子，2009年9月29日，劉士德答應(yīng)給原告購買樓房，原告便給付劉士德購買樓房款現(xiàn)金30萬元，劉士德為原告出具收樓房款證明一張，該證明的內(nèi)容為：“劉士德收陳廣祥買樓房款：叁拾萬元整（全款30萬元）樓房面積98㎡（樓房位迎賓路大唐公寓）收款人：劉士德2009年9月29日19層陽面?！?，后因劉士德未能給原告購買到樓房，原告便多次找劉士德要求其返還原告所交購房款30萬元，但均未果，2012年10月20日，劉士德因車禍死亡，原告認(rèn)為此筆債務(wù)是劉士德與被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠，且該筆款項(xiàng)用于劉士德與被告的家庭共同生活，故應(yīng)屬劉士德與被告的夫妻共同債務(wù)，現(xiàn)劉士德死亡，被告應(yīng)償還此筆債務(wù)30萬元。被告對(duì)原告主張的劉士德與被告的身份關(guān)系及劉士德于2012年10月20日因車禍死亡沒有異議。被告主張，原告提供的收樓房款證明上劉士德的簽名不是劉士德本人所簽，對(duì)此，被告未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且亦不申請(qǐng)對(duì)收樓房款證明上劉士德的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。被告主張，劉士德生前從未和被告說過從原告處借過30萬元，劉士德也沒有給過被告這筆錢用于家庭生活，被告從未收到過30萬元現(xiàn)金，劉士德生前一年只回家一到兩次，劉士德從事什么工作，被告并不清楚，故此，即便是劉士德生前所欠原告購樓款30萬元，也應(yīng)是劉士德生前的個(gè)人債務(wù)，而不屬于劉士德與被告的夫妻共同債務(wù)。原告對(duì)被告的主張不予認(rèn)可，被告對(duì)其主張亦未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)。被告主張，原告訴求被告償還欠款已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，對(duì)此原告不予認(rèn)可，并申請(qǐng)證人張某甲、王某甲出庭作證予以證實(shí)。證人張某乙，2011年農(nóng)歷八月初八，證人陪原告一起到趙河溝的一個(gè)飯店去找劉士德，找到劉士德后，證人聽原告對(duì)劉士德講要么把30萬元給原告，要么把樓房給原告。證人王某乙，2012年3、4月份，原告的孫女辦十二天，證人到原告家去幫忙看到劉士德也在場(chǎng)，并聽原告對(duì)劉士德講要么把30萬元給原告，要么把樓房給原告。被告對(duì)兩證人的證言均不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于原告提供的收樓房款證明上劉士德簽名的真實(shí)性問題，原告主張是劉士德本人所簽，被告則主張不是劉士德本人所簽，原告提供的收樓房款證明上有劉士德的簽名，由此，原告主張?jiān)摵灻祫⑹康卤救怂炓淹瓿尚问缴系呐e證責(zé)任，而被告主張，收樓房款證明上劉士德的簽名非其本人所簽，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且被告亦不同意對(duì)劉士德的簽名申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，故此依據(jù)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則推定原告提供的收樓房款證明上劉士德的簽名是其本人所簽。而收樓房款證明的內(nèi)容足以證明劉士德收取原告樓房款30萬元的事實(shí)，劉士德收取原告購樓款30萬元時(shí)系在劉士德與被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而被告不能舉證證明劉士德收取原告的30萬元未用于劉士德與被告的家庭共同生活，且亦不能舉證證明原告與劉士德明確約定此筆債務(wù)屬劉士德的個(gè)人債務(wù)，由此，應(yīng)認(rèn)定此筆債務(wù)屬劉士德與被告的夫妻共同債務(wù)。劉士德收取原告購樓房款后未能為原告購得樓房，理應(yīng)將收取的購房款返還原告，現(xiàn)劉士德已經(jīng)死亡，作為劉士德妻子的被告應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)原告訴求被告返還此筆欠款符合法律規(guī)定，對(duì)原告的主張，予以支持。被告主張，原告主張的此筆債務(wù)已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，原告不予認(rèn)可，而證人張某丙、王某甲出庭證實(shí)原告于2011年農(nóng)歷8月和2012年3、4月份就此筆債務(wù)向劉士德主張過權(quán)利，由此被告的此項(xiàng)主張，不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：被告周淑珍于本判決生效后七日內(nèi)返還原告陳廣祥購樓房款人民幣300000元。案件受理費(fèi)5800元，由被告周淑珍負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審判決查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，陳廣祥一審時(shí)訴稱劉士德收取其購房款30萬元，請(qǐng)求判令周淑珍返還30萬元。陳廣祥針對(duì)該主張向法院提交了收據(jù)一張，該收據(jù)上有劉士德的簽名。陳廣祥已完成自己的舉證責(zé)任。而周淑珍認(rèn)為該收據(jù)上劉士德簽名不是劉士德本人所簽，此為周淑珍的主張，周淑珍應(yīng)針對(duì)自己的該項(xiàng)主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。而一審?fù)彆r(shí)，周淑珍明確表示不申請(qǐng)對(duì)劉士德的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，故周淑珍對(duì)自己的主張未能提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。上訴人周淑珍稱一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤不能成立。其次，關(guān)于周淑珍是否應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任問題，因不當(dāng)?shù)美畟纬捎谥苁缯渑c劉士德系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且周淑珍未能舉證證明與劉士德存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定情形，故周淑珍應(yīng)對(duì)此筆債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。第三，陳廣祥主張權(quán)利的起算時(shí)間應(yīng)從權(quán)利被侵害之日或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，而非從收據(jù)書寫日期開始計(jì)算，故上訴人主張被上訴人提起訴訟超過法定時(shí)效的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人周淑珍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：薛煒