周淑清
付××
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
徐某
唐冰（黑龍江黑河愛輝區(qū)張地營子鄉(xiāng)法律服務(wù)所）

原告周淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，無職業(yè)。
原告付××，男，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族。
法定代理人周淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，無職業(yè)，系付××母親。
原告付××，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，學(xué)生。
法定代理人周淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，無職業(yè)，系付××母親。
三
原告
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人唐冰，黑河市愛輝區(qū)張地營子鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原告周淑清、付××、付××與被告徐某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告周淑清及三原告委托代理人劉永娟、被告徐某及其委托代理人唐冰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，三位原告共有房屋一戶，位于節(jié)能開發(fā)公司1號樓112室，原告周淑清是另兩位原告付××、付××的母親。
2012年秋天，李淑杰和其外甥張紹輝通過張效忠認(rèn)識了原告周淑清，李淑杰要用錢做松花粉生意，向原告周淑清借房證貸款，原告周淑清在張效忠的請求下，將房證出借給了李淑杰。
張紹輝、李淑杰等人沒有用房證正規(guī)辦理抵押手續(xù)，向銀行貸款，而是通過馬林向被告徐某借款8萬元，為使徐某放心借款，馬林與徐某讓原告周淑清與其簽訂房屋買賣合同。
借款發(fā)生后，李淑杰陸續(xù)兩次還款1.7萬元，然后李淑杰就沒有再露面。
事情發(fā)生后，被告多次威脅原告周淑清，讓原告周淑清替李淑杰還款，2013年7月8日徐某與馬林要求周淑清房屋內(nèi)的承租人騰出房屋，后承租人于8月5日搬走，被告讓他人住進(jìn)房內(nèi)。
原告認(rèn)為，原告周淑清與被告雙方?jīng)]有真實的買賣關(guān)系，也沒有借款關(guān)系，現(xiàn)被告等人經(jīng)常騷擾原告，逼迫原告周淑清替李淑杰還款，原告不能忍受被告的這種做法，故起訴至你院，要求確認(rèn)原告周淑清與被告在2012年11月13日簽訂的房屋買賣合同無效；要求被告返還節(jié)能開發(fā)公司1號樓112室的房屋所有權(quán)證書；要求被告騰出搶占原告的節(jié)能開發(fā)公司1號樓112室；要求被告支付占用原告房屋的房屋使用費(fèi)8千元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
三原告為證實自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、土地所有權(quán)證書復(fù)印件1份、房屋所有權(quán)證書復(fù)印件3份。
證明該爭議房屋所有權(quán)屬于三原告共同共有，現(xiàn)房屋所有權(quán)證原件在被告處，這個房屋不是買賣，而是借房證，所以房證在被告手中，三個房證能夠證實被告徐某不是通過本訴才知道房屋是共有的，而是在取得房證時就明知是共有房屋，周淑清作為監(jiān)護(hù)人所做的房屋處分行為，無論是房屋買賣還是借房證抵押貸款均侵害了被監(jiān)護(hù)人的利益，屬于無效的民事行為。
被告質(zhì)證對書證真實性無異議，從土地所有權(quán)人及產(chǎn)權(quán)人這一欄中可以證實原告周淑清并沒有按協(xié)議約定為被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，違反合同約定的義務(wù)。
通過本案原告在訴狀中標(biāo)明的法定監(jiān)護(hù)人關(guān)系，結(jié)合提交的房屋所有權(quán)證書，恰恰證實了其所擁有的房屋是與其法定被監(jiān)護(hù)人共同所有，原告周淑請與被告簽訂的房屋買賣合同無效，原告周淑清理應(yīng)退還相應(yīng)購房款。
證據(jù)二、借房證合同書1份。
證明李淑杰借原告周淑清房證向被告抵押貸款8萬元。
借房證使用期限是2012年11月13日至2013年5月13日，貸款金額8萬元整。
借房證抵押的房屋就是本案爭議的節(jié)能開發(fā)公司1號樓112室。
借房證是李淑杰，用錢人是李淑杰，擔(dān)保人是張紹輝，證明人是張效忠。
足以證實本案不是買賣關(guān)系，而是借房證用于抵押而未正常辦理抵押手續(xù)。
被告質(zhì)證對證據(jù)真實性及所要證實問題均有異議，借房證的合同書與本案無關(guān)聯(lián)性，從合同書內(nèi)容的形式要件上看，明顯可以看出用錢人和擔(dān)保人是后來加上去的，如果該合同書屬實，張效忠作為證明人也不知道借這個房證是徐某的這8萬元。
按照形式證據(jù)若干規(guī)定來講，與當(dāng)事人有利害關(guān)系的證言不能作為定案依據(jù)，本案借房證合同書的中間人和擔(dān)保人均與原告有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用，而且證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，沒有出庭作證，不能作為本案定案依據(jù)。
證據(jù)三、房屋買賣協(xié)議書1份。
證明原告周淑清與被告徐某因借房證抵押辦不了抵押手續(xù)，簽訂了房屋買賣協(xié)議書1份，該買賣協(xié)議書是虛假的，不是真正的買賣目的。
簽訂協(xié)議的時間2012年11月13日與真正借房證的時間是同一天，借房證的時間是發(fā)生在2012年11月13，房屋買賣協(xié)議書也是發(fā)生在2012年11月13日，這個買賣協(xié)議書屬于無效協(xié)議，同時也侵犯了另兩位原告的合法權(quán)益，無效買賣協(xié)議書約定的條款自然是無效條款。
另外原告沒有收到8萬元首付款，是李淑杰借了8萬元錢，李淑杰和徐某間還有真正的借款協(xié)議。
真正收取8萬元的人是李淑杰。
被告質(zhì)證認(rèn)為原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議書是雙方在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自己真實意思的表示，原告周淑清在收取了首付購房款8萬元后理應(yīng)履行義務(wù)為被告辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
第二，從該房屋買賣協(xié)議書所約定的內(nèi)容看，并沒有證實原告所說辦不了抵押手續(xù)才簽的房屋買賣協(xié)議書，從協(xié)議書內(nèi)容根本體現(xiàn)不出來。
按我國法律規(guī)定，在訴訟過程中訴訟當(dāng)事人在庭審過程中承認(rèn)的對已方不利的證據(jù)人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，也就是剛才在庭審過程中本案原告在法庭陳述這份借房證合同書的形成時間晚于房屋買賣協(xié)議書時間，這份借房證合同書顯然是為應(yīng)付本起訴求而后期形成的，原告舉證的觀點(diǎn)前后矛盾，對房屋買賣協(xié)議書的效力請求法庭依法確認(rèn)。
基于剛才原告在提交起訴狀中原告系另兩位原告的法定監(jiān)護(hù)人，我們要求確認(rèn)房屋買賣協(xié)議書無效，要求返還購房款8萬元錢。
證據(jù)四、收條2張。
被告與李淑杰因存在借款行為用原告房屋抵押，在李淑杰向徐某還款時都要求周淑清在場，徐某和馬林給出據(jù)收條，這件事兒是馬林操控的，因為原告不去的話，馬林不給出收條。
所以原告去還款，馬林給出了收條。
李淑杰因詐騙現(xiàn)在看守所羈押。
本案涉及的8萬元是欠款而不是購房款，在2013年4月25日，李淑杰還徐某1萬元。
在2013年6月11日李淑杰還徐某7千元。
收條上寫著還款還標(biāo)注“本金”的字樣。
被告質(zhì)證對2013年6月11日徐某給原告出據(jù)的收條認(rèn)可，原告周淑清返還給被告7千元購房款，但這個款項是購房款，而不是欠款。
同時該收條并沒有證實原告想要證實的問題“是屬于欠款不是購房款”。
這個收條產(chǎn)生的前提是因為截止到2013年6月原告一直沒有為被告辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，被告要求返還購房款，原告在2013年6月11日返還給徐某7千元人民幣，這筆錢也是收周淑清的，不是像原告所說是李淑杰返還給本案被告的。
另外2013年4月25日由馬林所出據(jù)的這份收條，作為本案被告徐某不清楚，對這1萬元不認(rèn)可。
同時這份收條的內(nèi)容中也是證實收到的是周淑清還徐某1萬元整，返款人并不是李淑杰，而是周淑清。
所以本案真實發(fā)生的8萬元錢是本案原告周淑清收取了8萬元購房款。
證據(jù)五、U盤1個、錄音文字整理資料1份，分別為周淑清與徐某、馬林、李淑杰、張效忠的通話錄音。
證明原、被告間不存在真正買賣關(guān)系，是馬林從徐某處串錢，把這個錢借給李淑杰，李淑杰找房證抵押，找到周淑清，簽了一個虛假的買賣協(xié)議。
實際是要辦抵押，但辦不了抵押就寫了這么個房屋買賣協(xié)議。
能夠證實案件事實不是買賣關(guān)系，原告周淑清也沒有收到房款。
8萬元借款是直接交到李淑杰手中。
被告質(zhì)證認(rèn)為原告向法庭提交的錄音資料是偷錄的、斷章取義，無法證實該房屋是假買賣，實為抵押的內(nèi)容。
原、被告簽訂的是真實的購房合同，不是假協(xié)議。
證據(jù)六、2014年6月4日李淑杰出具證明1份。
證明原、被告之間不存在買賣關(guān)系，不存在借款關(guān)系，因李淑杰借周淑清房證，不能辦理抵押，所以按照當(dāng)時律師的意見，用買賣關(guān)系取代抵押關(guān)系。
被告質(zhì)證對證明證實事實有異議，認(rèn)為原告證明事實虛假，本案證人李淑杰證明材料來源不合法，此外李淑杰作為房屋買賣合同的擔(dān)保人，與本案有利害關(guān)系，其提供的證言不應(yīng)采納。
證據(jù)七、2014年6月4日張效忠出具的證明1份。
證明原、被告之間不存在買賣關(guān)系和借款關(guān)系，是徐某將錢借給李淑杰，馬林等人從中余利。
被告質(zhì)證認(rèn)為證人出具材料虛假，被告找到張效忠本人，重新出具的證明，證明原告的證明是虛假的。
被告辯稱，原告所陳述的事實是為了逃避履行合同義務(wù)，均系虛假事實。
實際情況是2012年11月13日原告周淑清與被告通過平等自愿協(xié)商簽訂房屋買賣協(xié)議書1份。
協(xié)議約定周淑清自愿將爭議房屋出售給被告，合同簽訂當(dāng)日被告交付周淑清首付款8萬元，余款8萬元在2013年2月5日前由周淑清為徐某辦理完房屋產(chǎn)權(quán)證后，由徐某一次性付清，而后被告一直催促周淑清辦理相關(guān)過戶手續(xù)或者返還購房款，原告時至今日只返還給徐某7千元。
原告不僅未能履行合同義務(wù)反而以未實際發(fā)生買賣關(guān)系之由起訴被告。
因原告周淑清房屋系與另外二原告共有，故被告同意原告的第一項訴訟請求，確認(rèn)雙方簽訂的買賣合同無效；不同意原告的其它訴求。
同時被告提出反訴，要求原告周淑清返還購房款及利息。
被告為證實自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、證人周欣、劉洋出庭作證。
證明原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議真是，協(xié)議簽訂當(dāng)日被告將8萬元購房款交付原告周淑清。
三原告質(zhì)證認(rèn)為證人證言不屬實，簽訂協(xié)議當(dāng)天所謂證人周欣和劉洋根本不在現(xiàn)場，當(dāng)時現(xiàn)場有唐冰、馬林、徐某、張紹輝、李淑杰、周淑清、張效忠，這兩個證人根本就沒在現(xiàn)場。
證據(jù)二、證人馬林出庭作證，證明原、被告之間房屋買賣系證人馬林從中聯(lián)系，徐某給付原告周淑清8萬元購房款，原告周淑清提供的與馬林的通話錄音確系馬林聲音，但是為了讓周淑清還購房款款才順著其意思說，不存在假房屋買賣協(xié)議。
三原告質(zhì)證認(rèn)為證人陳述只有一點(diǎn)屬實，錄音聲音是他的，其他錄音內(nèi)容相矛盾的，原告不認(rèn)可。
法庭對張效忠、李淑杰調(diào)查筆錄各一份。
其中張效忠稱其為原告出具的證明系虛假的，原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議當(dāng)天其并不在現(xiàn)場；李淑杰稱原告提供的其出具的證明中部分內(nèi)容不屬實，李淑杰認(rèn)可其向原告借房證找馬林貸款，稱房屋買賣協(xié)議是虛假的，徐某支付的8萬元是由李淑杰直接收取的。
三原告質(zhì)證認(rèn)為張效忠在調(diào)查筆錄中的陳述不屬實，是受到了徐某、馬林的威脅作出的虛假陳述，對李淑杰的調(diào)查筆錄沒有異議。
被告質(zhì)證認(rèn)為張效忠的陳述屬實，李淑杰因系房屋買賣合同的擔(dān)保人，與本案有利害關(guān)系，并且其因詐騙正在被立案偵查，其證明的內(nèi)容不應(yīng)予以采納，
審理查明，原告周淑清系原告付××、付××母親，本案爭議房屋為三原告共同所有，位于愛輝區(qū)節(jié)能開發(fā)公司1號樓。
2012年11月13日，原告周淑清與被告徐某簽訂“房屋買賣協(xié)議書”，協(xié)議約定周淑清將房屋產(chǎn)權(quán)證號為黑房權(quán)證愛輝區(qū)字第S201220002-1／3號、建筑面積為59.61平方米的房屋以16萬元的價格出售給徐某，在協(xié)議簽字之日徐某先向周淑清支付首付款人民幣8萬元，余款8萬元在“2012”（應(yīng)為2013）年2月5日前周淑清為徐某辦理完房屋產(chǎn)權(quán)證后，一次性交付。
同時約定，如周淑清不能將該房屋轉(zhuǎn)戶到徐某名下，需退還徐某所交付的首付款，并按銀行同期貸款利率的五倍給付利息。
李淑杰、張紹輝為該房屋買賣協(xié)議擔(dān)保人，協(xié)議中約定擔(dān)保人承擔(dān)保證周淑清履行合同約定義務(wù)外，并承擔(dān)周淑清未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更后的雙倍還款義務(wù)。
周淑清稱其與徐某之間不存在真實的房屋買賣關(guān)系，實際情況為李淑杰經(jīng)其外甥張紹輝聯(lián)系馬林，欲借周淑清房證作為抵押借款8萬元，經(jīng)馬林聯(lián)系，該款實際出借人為徐某，因該房屋為共有，不能辦理抵押登記，故以房屋買賣的形式掩蓋抵押關(guān)系，該8萬元借款的實際用款人為李淑杰，并且李淑杰通過周淑清向徐某償還借款本金7千元，由馬林代收借款本金1萬元。
李淑杰認(rèn)可其借周淑清房證抵押向徐某借款8萬元，該8萬元由其實際使用。
徐某認(rèn)可收到周淑清退還購房款7千元。
馬林稱其收到周淑清給付的1萬元，但未轉(zhuǎn)交徐某。
本案審理過程中，被告向本院提起反訴，要求確認(rèn)房屋買賣合同無效，由周淑清返還購房款及利息，但未向本院交納反訴費(fèi)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，根據(jù)原告周淑清提供的與李淑杰簽訂的借房證合同書、李淑杰本人的證言以及與被告徐某、被告證人馬林的通話錄音內(nèi)容，可以證明原告周淑清與被告徐某并不是要真實的進(jìn)行房屋買賣，而是案外人李淑杰為了向被告徐某借款借用周淑清房證，以周淑清與徐某間房屋買賣的形式作為李淑杰8萬元借款的擔(dān)保，李淑杰本人也認(rèn)可其通過馬林介紹，以周淑清房屋作為抵押向徐某借款8萬元的事實。
從周淑清與徐某簽訂的“房屋買賣協(xié)議書”內(nèi)容上看，在協(xié)議中僅體現(xiàn)房屋所有權(quán)證書號及面積、樓層情況，并未寫明房屋所在的地理位置及交付房屋的時間等房屋買賣合同中慣常約定的內(nèi)容，在房屋買賣協(xié)議中卻強(qiáng)調(diào)了由擔(dān)保人承擔(dān)雙倍還款的義務(wù)，該房屋買賣協(xié)議內(nèi)容顯然有悖房屋買賣交易的常理，所以，原告周淑清與被告徐某簽訂的房屋買賣協(xié)議不是雙方的真實意思表示，故三原告要求確認(rèn)房屋買賣合同無效的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于三原告要求被告徐某返還房屋所有權(quán)證書的訴訟請求，因雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，被告徐某應(yīng)予返還，故該訴訟請求本院予以保護(hù)。
關(guān)于三原告要求被告徐某騰出房屋及給付占用房屋使用費(fèi)的訴訟請求，因雙方簽訂房屋買賣協(xié)議后原告并未將房屋交付給被告徐某，原告也未提供證據(jù)證明徐某占有、使用爭議房屋，故原告該項訴訟請求，本院不予支持。
原告可向?qū)ζ浞课輰嶋H占有的侵權(quán)人主張權(quán)利。
關(guān)于被告徐某反訴要求周淑清返還購房款及利息的請求，因被告未向本院交納反訴費(fèi)用，且徐某與李淑杰、周淑清之間的借貸糾紛不屬于本案處理范圍，故本案對此不作審理。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周淑清與被告徐某于2012年11月13日簽訂的房屋買賣協(xié)議書無效；
二、被告徐某于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)返還原告周淑清、付××、付××所有的愛輝區(qū)節(jié)能開發(fā)公司1號樓房屋的房屋所有權(quán)證書；
三、駁回原告周淑清、付××、付××的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元由被告徐某承擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，根據(jù)原告周淑清提供的與李淑杰簽訂的借房證合同書、李淑杰本人的證言以及與被告徐某、被告證人馬林的通話錄音內(nèi)容，可以證明原告周淑清與被告徐某并不是要真實的進(jìn)行房屋買賣，而是案外人李淑杰為了向被告徐某借款借用周淑清房證，以周淑清與徐某間房屋買賣的形式作為李淑杰8萬元借款的擔(dān)保，李淑杰本人也認(rèn)可其通過馬林介紹，以周淑清房屋作為抵押向徐某借款8萬元的事實。
從周淑清與徐某簽訂的“房屋買賣協(xié)議書”內(nèi)容上看，在協(xié)議中僅體現(xiàn)房屋所有權(quán)證書號及面積、樓層情況，并未寫明房屋所在的地理位置及交付房屋的時間等房屋買賣合同中慣常約定的內(nèi)容，在房屋買賣協(xié)議中卻強(qiáng)調(diào)了由擔(dān)保人承擔(dān)雙倍還款的義務(wù)，該房屋買賣協(xié)議內(nèi)容顯然有悖房屋買賣交易的常理，所以，原告周淑清與被告徐某簽訂的房屋買賣協(xié)議不是雙方的真實意思表示，故三原告要求確認(rèn)房屋買賣合同無效的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于三原告要求被告徐某返還房屋所有權(quán)證書的訴訟請求，因雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，被告徐某應(yīng)予返還，故該訴訟請求本院予以保護(hù)。
關(guān)于三原告要求被告徐某騰出房屋及給付占用房屋使用費(fèi)的訴訟請求，因雙方簽訂房屋買賣協(xié)議后原告并未將房屋交付給被告徐某，原告也未提供證據(jù)證明徐某占有、使用爭議房屋，故原告該項訴訟請求，本院不予支持。
原告可向?qū)ζ浞课輰嶋H占有的侵權(quán)人主張權(quán)利。
關(guān)于被告徐某反訴要求周淑清返還購房款及利息的請求，因被告未向本院交納反訴費(fèi)用，且徐某與李淑杰、周淑清之間的借貸糾紛不屬于本案處理范圍，故本案對此不作審理。

依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周淑清與被告徐某于2012年11月13日簽訂的房屋買賣協(xié)議書無效；
二、被告徐某于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)返還原告周淑清、付××、付××所有的愛輝區(qū)節(jié)能開發(fā)公司1號樓房屋的房屋所有權(quán)證書；
三、駁回原告周淑清、付××、付××的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元由被告徐某承擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)履行完畢。

審判長：盧宏波

書記員：張揚(yáng)