周淑坤
尹某某

原告周淑坤，女，漢族，教師。
被告尹某某，男，漢族，農(nóng)民。
原告周淑坤訴被告尹某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理審判員李巖適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年9月9日，2014年9月23公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周淑坤、被告尹某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周淑坤訴稱:2012年7月5日，被告以賣房名義向原告提前預(yù)支全額房款50000元，并同時(shí)向原告出具房屋買賣合同及房款欠據(jù)各一份，約定房屋沒有交付時(shí)的用款按月利息5分計(jì)算，但被告所賣房屋一直未交付給原告，現(xiàn)在訴爭(zhēng)房屋被征用動(dòng)遷且已經(jīng)滅失，原告曾向法院提起過房屋買賣合同之訴，但由于房屋標(biāo)的被拆毀滅失，法院無(wú)法支持原告的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)原告以民間借貸為由向法院提起訴訟。
庭審中，原告增加利息訴訟請(qǐng)求3000元，原告的訴訟請(qǐng)求如下:一、被告償還欠款本金50000元，月利息按照3分計(jì)算，直到欠款本息全部還清為止，目前利息共計(jì)26個(gè)月為39000元（2012年7月5日起至2014年9月5日止），本息共計(jì)89000元；二、被告承擔(dān)本案在訴訟及執(zhí)行中全部費(fèi)用。
被告尹某某辯稱:一、對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本金認(rèn)可，對(duì)原告利息請(qǐng)求不予承認(rèn)，欠條中沒有約定利息，而且房屋買賣的案件已經(jīng)結(jié)束，與本案無(wú)關(guān)；二、2012年9月被告曾向原告償還過借款本金2500元。
綜合當(dāng)事人的陳述，本院確定本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；二、被告是否向原告償還過欠款本金2500元；三、原告主張利息的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)到得到支持。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人舉證如下:
審理中，原告為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2012年7月5日，被告尹某某向原告出具的欠條一份，意在證明:被告尹某某欠原告50000元的事實(shí)及欠款時(shí)間長(zhǎng)達(dá)2年之久。
被告尹某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合欠條的形式要件，且證據(jù)上欠款人處系被告尹某某的親筆簽字，證據(jù)中有關(guān)借款事實(shí)的內(nèi)容合法，客觀真實(shí)可信，能夠證明被告尹某某借款本金50000元的事實(shí)，且被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，2012年9月5日，原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議、房屋所有權(quán)人為尹某某的房產(chǎn)證各一份，意在證明:欠條中沒有標(biāo)注利息是因?yàn)樵娼桓兜氖琴?gòu)房款，被告的房照已經(jīng)交付給原告，因被告沒有交付房屋但雙方口頭約定交付房屋前按月利息5分計(jì)算，因此被告向原告出具的欠條一張。
被告尹某某質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)證明的系原、被告之間的買賣合同關(guān)系，與本案民間借貸關(guān)系并非同一法律關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，2014年4月21日，林口法院民一庭庭審筆錄一份，意在證明:被告在該份筆錄中主張?jiān)桓嬷g是借貸關(guān)系，不是房屋買賣，被告認(rèn)可月利息5分的事實(shí)。
被告尹某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)利息不認(rèn)可，民一庭的案件筆錄中月利息5分是被告所述，但具體什么情況被告記不住，且民一庭案件與本案民間借貸是兩個(gè)案件，借款50000元是事實(shí)，但不存在利息的約定，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)雖為原、被告之間針對(duì)買賣合同糾紛形成的書面證據(jù)，但被告承認(rèn)向原告借款50000元，該筆借款與本案訴爭(zhēng)標(biāo)的系同一筆款項(xiàng)，同時(shí)該份證據(jù)中被告對(duì)欠條約定利息一事認(rèn)可，具有客觀性、合法性，故本院對(duì)該份證據(jù)予采信。
被告尹某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年7月5日，被告尹某某向原告周淑坤借款人民幣50000元，并向原告出具欠條一份，欠條中約定借款用途為開廢品收購(gòu)，借款期限為二個(gè)月，未書面約定借款利息。
借款到期后，經(jīng)原告多次索要，被告至今未履行還款義務(wù)，尚欠原告借款50000元。
（2014）林民初字第179號(hào)案件庭審筆錄中，被告尹某某承認(rèn)本案所涉欠條與原告口頭約定月利息為5分。
以上為本案基本事實(shí)。
本院認(rèn)為:原告周淑坤以被告尹某某欠款為由訴至法院，并提供被告尹某某出具的欠條，欠條上有被告本人簽字，形式要件完備，且被告當(dāng)庭對(duì)借款事宜及數(shù)額予以認(rèn)可。
原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故原告主張被告償還欠款本金50000元的請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于被告主張償還原告欠款2500元的問題。
被告未向法庭提供證據(jù)進(jìn)行證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故對(duì)被告的主張，本院不予支持。
關(guān)于原告與被告是否約定利息的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述以及委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。
被告尹某某在2014年4月21日原告周淑坤訴被告尹某某房屋買賣合同糾紛的庭審筆錄中，承認(rèn)向原告借款50000元，該筆借款與本案系同一筆款項(xiàng)，同時(shí)被告承認(rèn)針對(duì)該筆借款與原告口頭約定月利息為5分，而在本案中被告當(dāng)庭否認(rèn)與原告有利息約定，但未向法庭提供足以推翻原告所舉2014年4月21日筆錄中被告承認(rèn)有利息約定的相反證據(jù)，依據(jù)證據(jù)效力規(guī)則，原告提供證據(jù)的證明力大于被告否認(rèn)有利息約定的效力，故對(duì)原告主張與被告約定利息一事本院予以采信。
關(guān)于原告主張利息如何保護(hù)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。
本案中，原、被告雙方口頭約定月利息為5分，已超出法律保護(hù)的范圍，利息應(yīng)當(dāng)按照不得超過中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付逾期利息為26650元（50000元×6.15%年利率÷12個(gè)月×4倍×26個(gè)月，從2012年7月5日起至2014年9月5日止）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尹某某于本判決生效后立即給付原告周淑坤欠款本金50000元，利息26650元，本息共計(jì)76650元，（從2012年7月5日按6.15%年利率標(biāo)準(zhǔn)4倍計(jì)算到2014年9月5日止），2014年9月5日之后的利息按6.15%年利率標(biāo)準(zhǔn)4倍計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告周淑坤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2025元減半收取1012.5元，由原告周淑坤負(fù)擔(dān)140.5元，被告尹某某負(fù)擔(dān)872元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合欠條的形式要件，且證據(jù)上欠款人處系被告尹某某的親筆簽字，證據(jù)中有關(guān)借款事實(shí)的內(nèi)容合法，客觀真實(shí)可信，能夠證明被告尹某某借款本金50000元的事實(shí)，且被告對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，2012年9月5日，原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議、房屋所有權(quán)人為尹某某的房產(chǎn)證各一份，意在證明:欠條中沒有標(biāo)注利息是因?yàn)樵娼桓兜氖琴?gòu)房款，被告的房照已經(jīng)交付給原告，因被告沒有交付房屋但雙方口頭約定交付房屋前按月利息5分計(jì)算，因此被告向原告出具的欠條一張。
被告尹某某質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)證明的系原、被告之間的買賣合同關(guān)系，與本案民間借貸關(guān)系并非同一法律關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，2014年4月21日，林口法院民一庭庭審筆錄一份，意在證明:被告在該份筆錄中主張?jiān)桓嬷g是借貸關(guān)系，不是房屋買賣，被告認(rèn)可月利息5分的事實(shí)。
被告尹某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)利息不認(rèn)可，民一庭的案件筆錄中月利息5分是被告所述，但具體什么情況被告記不住，且民一庭案件與本案民間借貸是兩個(gè)案件，借款50000元是事實(shí)，但不存在利息的約定，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)雖為原、被告之間針對(duì)買賣合同糾紛形成的書面證據(jù)，但被告承認(rèn)向原告借款50000元，該筆借款與本案訴爭(zhēng)標(biāo)的系同一筆款項(xiàng)，同時(shí)該份證據(jù)中被告對(duì)欠條約定利息一事認(rèn)可，具有客觀性、合法性，故本院對(duì)該份證據(jù)予采信。
被告尹某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年7月5日，被告尹某某向原告周淑坤借款人民幣50000元，并向原告出具欠條一份，欠條中約定借款用途為開廢品收購(gòu)，借款期限為二個(gè)月，未書面約定借款利息。
借款到期后，經(jīng)原告多次索要，被告至今未履行還款義務(wù)，尚欠原告借款50000元。
（2014）林民初字第179號(hào)案件庭審筆錄中，被告尹某某承認(rèn)本案所涉欠條與原告口頭約定月利息為5分。
以上為本案基本事實(shí)。
本院認(rèn)為:原告周淑坤以被告尹某某欠款為由訴至法院，并提供被告尹某某出具的欠條，欠條上有被告本人簽字，形式要件完備，且被告當(dāng)庭對(duì)借款事宜及數(shù)額予以認(rèn)可。
原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故原告主張被告償還欠款本金50000元的請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于被告主張償還原告欠款2500元的問題。
被告未向法庭提供證據(jù)進(jìn)行證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故對(duì)被告的主張，本院不予支持。
關(guān)于原告與被告是否約定利息的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述以及委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。
被告尹某某在2014年4月21日原告周淑坤訴被告尹某某房屋買賣合同糾紛的庭審筆錄中，承認(rèn)向原告借款50000元，該筆借款與本案系同一筆款項(xiàng)，同時(shí)被告承認(rèn)針對(duì)該筆借款與原告口頭約定月利息為5分，而在本案中被告當(dāng)庭否認(rèn)與原告有利息約定，但未向法庭提供足以推翻原告所舉2014年4月21日筆錄中被告承認(rèn)有利息約定的相反證據(jù)，依據(jù)證據(jù)效力規(guī)則，原告提供證據(jù)的證明力大于被告否認(rèn)有利息約定的效力，故對(duì)原告主張與被告約定利息一事本院予以采信。
關(guān)于原告主張利息如何保護(hù)的問題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。
本案中，原、被告雙方口頭約定月利息為5分，已超出法律保護(hù)的范圍，利息應(yīng)當(dāng)按照不得超過中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付逾期利息為26650元（50000元×6.15%年利率÷12個(gè)月×4倍×26個(gè)月，從2012年7月5日起至2014年9月5日止）。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尹某某于本判決生效后立即給付原告周淑坤欠款本金50000元，利息26650元，本息共計(jì)76650元，（從2012年7月5日按6.15%年利率標(biāo)準(zhǔn)4倍計(jì)算到2014年9月5日止），2014年9月5日之后的利息按6.15%年利率標(biāo)準(zhǔn)4倍計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告周淑坤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2025元減半收取1012.5元，由原告周淑坤負(fù)擔(dān)140.5元，被告尹某某負(fù)擔(dān)872元。

審判長(zhǎng)：李巖

書記員：王鵬飛