周某
甘俊輝（湖北中品律師事務所）
鄂州鑫港置業(yè)有限公司
柳丹
周宗華（湖北經(jīng)立律師事務所）

上訴人（原審原告）:周某。
委托代理人:甘俊輝，湖北中品律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州鑫港置業(yè)有限公司。住所地:湖北省葛店開發(fā)區(qū)一號生活區(qū)。
法定代表人:李煜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:柳丹，該公司工作人員（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人:周宗華，湖北經(jīng)立律師事務所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人周某為與被上訴人鄂州鑫港置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫港置業(yè)公司）勞動爭議一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00184號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周某的委托代理人甘俊輝，被上訴人鑫港置業(yè)公司的委托代理人柳丹、周宗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某提起上訴稱:一、一審法院認定事實不清。就本案的爭議焦點雙方當事人是否存在事實勞動關系，下列關鍵事實未查清:上訴人是否為被上訴人提供過勞務、何時提供的勞務、提供的什么勞務、是否支付報酬、怎么支付的、上訴人為何會有公司的通訊錄、公司對哪些人發(fā)放工服、工服的特征等問題。二、一審法院舉證責任分配有誤。在一審庭審中，被上訴人未提交任何證據(jù)，一再稱公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓未移交有關材料，不清楚不知道雙方之間是否存在勞動關系。一審法院據(jù)此認定雙方事實勞動關系不明。首先，一審法院未分清股權(quán)變動，僅是股東的變動，并不是公司法人主體資格的變動。勞動者是與公司建立勞動關系并非與股東個人建立勞動關系。公司股權(quán)的變更并不影響勞動者與公司之間存在勞動關系。其次，上訴人已履行舉證義務。上訴人提交的證據(jù)足以形成證據(jù)鏈證明雙方存在事實勞動關系。再次，根據(jù)勞動爭議仲裁調(diào)解法第六條的規(guī)定，因有關函件、合同協(xié)議、工資表等原件系被上訴人掌控，上訴人無法取得，僅能提供復印件，而被上訴人未能核實上訴人提交的證據(jù)，也未能提交任何證據(jù)，故應承擔舉證責任。三、上訴人向一審法院提交的證據(jù)足以證明雙方之間存在勞動關系。上訴人提交了鑫港置業(yè)公司通訊錄、發(fā)件人為上訴人的工作聯(lián)系函等證據(jù)，而被上訴人卻未提交任何有效證據(jù)。被上訴人高管人事關系方面，上訴人與被上訴人的股東都認識，張德東、許成軍、王守洋。被上訴人的前法定代表人包賢方一直未實際經(jīng)營和管理公司，僅掛名。人民電器浙江公司派包巨文、張偉國駐被上訴人，包巨文在被上訴人呆的時間不長就回人民電器浙江公司了，其并未實際掌控公司，張偉國管理公司印章，上訴人經(jīng)辦的有關函件、合同都是經(jīng)張偉國蓋章。上訴人也與人民電器浙江公司派駐漢陽項目的潘總有聯(lián)系。四、本案的勞動關系應自2012年4月持續(xù)至今。被上訴人一直狡辯2013年8月以后與上訴人不存在勞動關系。對2012年4月至2013年8月這段期間是否存在勞動關系，經(jīng)一審法院一再詢問，被上訴人均稱不清楚。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?第二款 ?“對一方當事人陳述的事實，另一方當事人表示肯定或者否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認”的規(guī)定，應認定雙方自2012年4月起建立勞動關系，上訴人從未收到被上訴人的任何書面或口頭解除勞動關系的通知，故應認定本案勞動關系應自2012年4月持續(xù)至今。五、公司原股東張德東涉嫌詐騙與本案無關。被上訴人企圖用張德東私刻公章對外詐騙來混淆上訴人與被上訴人之間的勞動關系，來否認張德東在實際掌控經(jīng)營被上訴人一切對外對內(nèi)的事實。上訴人與被上訴人存在勞動關系，和張德東個人并不存在勞動關系。上訴人在職期間，被上訴人是公司股東張德東實際經(jīng)營管理，如張德東實際掌控公司的銀行賬戶等。除張德東經(jīng)營管理外，沒有其他人以被上訴人名義對外對內(nèi)經(jīng)營。雖然被上訴人提交了人民電器浙江公司委派包巨文管理公司的文件，但這屬于公司上層領導之間的權(quán)限糾紛，與勞動爭議無關。綜上，請求撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人鑫港置業(yè)公司答辯稱:一、上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人與答辯人存在勞動關系。其一，上訴人提交的公司通訊錄、委托書、施工協(xié)議、工資發(fā)放表等證據(jù)均是復印件，且不能說明相關證據(jù)的真實出處，缺乏證據(jù)的真實性、有效性。其二，上訴人提交的工資發(fā)放表也不能證明上訴人的工資是答辯人支付的。其三，上訴人提交的工服，名稱是人民電器浙江公司的工裝，而人民電器浙江公司與答辯人是兩個不同的法人單位，不能證明上訴人接受了答辯人的聘用代表答辯人從事相關工作。其四，根據(jù)葛店開發(fā)區(qū)公安局的公章鑒定結(jié)論，上訴人提交的相關施工協(xié)議書中加蓋的答辯人的公章是偽造私刻的印章，此相關證據(jù)也不能作為合法證據(jù)使用。其五，上訴人提交的工作往來郵件的真實性無法固定核實，且相關內(nèi)容不是從事答辯人的項目開發(fā)建設活動內(nèi)容，不能證明上訴人為答辯人提供勞務。其六，上訴人提交的證人證言，因相關證人的身份本身不是答辯人的職工，且相關證人在此期間并不知曉答辯人的勞動用工情況，故證人證言的內(nèi)容是不真實的。其七，上訴人在庭審中明確表示，上訴人受張德東雇傭，工資也由張德東發(fā)放，而張德東并不代表答辯人或接受答辯人的委托從事公司項目的經(jīng)營管理，不能證明上訴人接受答辯人的雇請并從答辯人處領取了勞動報酬。二、上訴人接受張德東的雇請，為張德東提供勞務。沒有證據(jù)證明張德東是公司控股股東實際控制人，張德東從未代表答辯人或接受委托從事答辯人的經(jīng)營管理開發(fā)建設活動。相反，相關證據(jù)證明張德東從事的一切活動均是個人對外非法融資詐騙活動，上訴人提供的勞務也包括為張德東在武漢高新區(qū)荷葉山項目和十堰丹水上郡房地產(chǎn)項目活動，故上訴人是為張德東提供勞務，實際用工主體不是答辯人。三、答辯人的原控股股東和法定代表人均證明未聘用上訴人，答辯人與上訴人之間沒有建立勞動關系。人民電器浙江公司作為答辯人的原控股股東已明確表示，未聘用上訴人，不清楚上訴人與答辯人之間存在勞動關系。人民電器浙江公司作為原控股股東，答辯人原法定代表人由其委派，公司公章、財務由其負責掌管，公司經(jīng)營管理由其負責實施，對上訴人與答辯人之間存在勞動關系的事實不清楚，只能說明上訴人并未受答辯人的管理和支配，與答辯人之間不存在勞動關系。四、上訴人在2014年12月股權(quán)變更期間，股東李永林受讓全部股權(quán)接收公司時，在公司根本沒有見到上訴人本人，上訴人對此事實也并未否認。上訴人都是在2015年1月從外地回來到公司索要所謂高額工資報酬。證明上訴人與答辯人不存在勞動人身隸屬關系，故不構(gòu)成勞動關系。五、上訴人在2013年8月后，既未為張德東個人提供勞務，更未為答辯人提供過勞務。2014年12月答辯人最后一次股權(quán)變更時，張紅河在山東打工，王曉颯在萬達就職，周某也在外就業(yè)。上訴人主張2013年8月至今的工資，但上訴人提交的證據(jù)都在2013年8月前，其后，上訴人即使是為張德東個人也沒有提供任何勞務。真實情況是，張德東在2013年8月詐騙湖北中陽建設集團有限公司保證金1000萬元敗露后，在光谷時代廣場臨時租用辦公室也就是說上訴人所說的辦公地點被張德東撤銷，張德東個人雇請的人員無法再繼續(xù)為張德東個人詐騙，自此，上訴人被張德東全部遣散，上訴人的上班地點都不存在，更不存在為答辯人提供勞務。這也就是為什么上訴人自2013年8月起長達20個月時間從未向答辯人主張工資的原因。六、上訴人的訴請已超過勞動仲裁時效。上訴人主張拖欠工資應在2013年8月起一年之內(nèi)主張，而上訴人2015年3月提出勞動仲裁申請，已超過訴請時效。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判決。
上訴人周某在二審期間未提交新的證據(jù)。
被上訴人鑫港置業(yè)公司在二審期間為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，浙江人民萬福建設有限公司（原名稱為人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，即人民電器浙江公司，以下稱人民電器浙江公司）證明一份，以證明上訴人并未為鑫港置業(yè)公司聘用。
證據(jù)二，湖北省葛店經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公安局立案告知單，以證明張德東偽造鑫港置業(yè)公司印章。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被上訴人鑫港置業(yè)公司提交的以上證據(jù)，上訴人周某認為:證據(jù)一，不屬于新證據(jù)，公司股權(quán)受讓是在張德東去世前受讓的，公司之前由張德東管理，這份證明的內(nèi)容不屬實；證據(jù)二，對真實性無異議，但與本案無關。
在二審審理期間，本院向人民電器浙江公司發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，調(diào)查人民電器浙江公司作為獨資或控股股東期間（2011年4月25日至2014年12月4日）鑫港置業(yè)公司的經(jīng)營情況。人民電器浙江公司出具了回復函。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人周某稱:對該函的真實性無異議，對內(nèi)容有異議，人民電器浙江公司委托張德東進行管理，上訴人只是打工的，不知道股東之間如何管理。被上訴人鑫港置業(yè)公司稱:對該函無異議。
本院認為:對被上訴人鑫港置業(yè)公司提交的證據(jù)，證據(jù)一，人民電器浙江公司稱，鑫港置業(yè)公司原法定代表人包賢芳未授權(quán)張德東代表鑫港置業(yè)公司從事與葛店開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)項目相關的融資、建筑承包業(yè)務活動。本院調(diào)查人民電器浙江公司，該公司的回復函稱，該公司沒有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司的負責人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營由鑫港置業(yè)公司負責人包賢芳簽字確認。周某也沒有證據(jù)足以證明張德東以鑫港置業(yè)公司名義實施經(jīng)營的行為系鑫港置業(yè)公司的控股股東授權(quán)的行為，故本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)二，張德東以鑫港置業(yè)公司名義涉嫌合同詐騙，經(jīng)刑偵鑒定，其與相關合同當事人所簽合同、協(xié)議及委托書的所用“鑫港置業(yè)公司”印章為偽造，且該證據(jù)與張德東的行為是否公司行為有關聯(lián)，故本院予以采信。關于人民電器浙江公司對本院的回復函，因與相關證據(jù)相印證，本院對該函的真實性予以確認。
本院經(jīng)審理查明:2011年4月25日，人民電器浙江公司在鄂州葛店開發(fā)區(qū)注冊成立鑫港置業(yè)公司，法定代表人包賢芳，經(jīng)營管理負責人包巨文。2012年8月30日，張德東、許成軍分別受讓鑫港置業(yè)公司各20%股份，張德東任該公司監(jiān)事。鑫港置業(yè)公司的行政公章、合同專用章、財務專用章、法人章各一枚及資質(zhì)相關證件、土地證書、稅務登記證正副本、營業(yè)執(zhí)照正副本、房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)證正副本、開戶許可證、組織機構(gòu)代碼證、貸款卡、公司章程均由人民電器浙江公司保管。
又查明:人民電器浙江公司稱，該公司沒有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營由法定代表人包賢芳簽字確認，沒有委托他人管理，包賢芳也未授權(quán)他人對鑫港置業(yè)公司實施經(jīng)營行為，凡未經(jīng)包賢芳書面授權(quán)簽字的行為，均屬個人行為。周某提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營管理的事項均沒有包賢芳的簽字。
另查明:張德東涉嫌合同詐騙，被公安部門立案，后張德東因病死亡。張德東以鑫港置業(yè)公司名義與他人簽訂合同所用公司印章經(jīng)鑒定為偽造。其他同一審查明的事實。
本院認為:雙方當事人的爭議焦點是是否存在勞動關系。周某主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關系，應提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實看，其主張勞動關系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責人，或授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。其次，與經(jīng)營相關的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質(zhì)證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。再次，周某提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營管理的事項均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據(jù)證明以上經(jīng)營活動得到包賢芳的認可或追認。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營涉嫌合同詐騙，經(jīng)鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權(quán)。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請周某系公司行為的證據(jù)不足。2、從舉證責任看，周某提交的書面證據(jù)均為復印件，提交的證人證言及其他證據(jù)亦不足以證明其主張，周某稱，鑫港置業(yè)公司應該核實以上證據(jù)并提交其保管的證據(jù)，因該公司未履行舉證義務，應承擔舉證責任。經(jīng)本院查明，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司，且人民電器浙江公司稱張德東的一切經(jīng)營行為均系其個人行為，周某既沒有證據(jù)證明原控股股東人民電器浙江公司掌握管理其有關勞務資料，也沒有證據(jù)證明股權(quán)變更為李永林獨資控股后的鑫港置業(yè)公司掌握管理以上資料，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果”的規(guī)定，因此，周某應對其主張存在勞動關系承擔舉證責任。周某稱鑫港置業(yè)公司應承擔舉證責任的理由不成立，本院不予支持。綜上，周某沒有證據(jù)證明其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關系，其上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費10元，由周某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:對被上訴人鑫港置業(yè)公司提交的證據(jù)，證據(jù)一，人民電器浙江公司稱，鑫港置業(yè)公司原法定代表人包賢芳未授權(quán)張德東代表鑫港置業(yè)公司從事與葛店開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)項目相關的融資、建筑承包業(yè)務活動。本院調(diào)查人民電器浙江公司，該公司的回復函稱，該公司沒有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司的負責人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營由鑫港置業(yè)公司負責人包賢芳簽字確認。周某也沒有證據(jù)足以證明張德東以鑫港置業(yè)公司名義實施經(jīng)營的行為系鑫港置業(yè)公司的控股股東授權(quán)的行為，故本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)二，張德東以鑫港置業(yè)公司名義涉嫌合同詐騙，經(jīng)刑偵鑒定，其與相關合同當事人所簽合同、協(xié)議及委托書的所用“鑫港置業(yè)公司”印章為偽造，且該證據(jù)與張德東的行為是否公司行為有關聯(lián)，故本院予以采信。關于人民電器浙江公司對本院的回復函，因與相關證據(jù)相印證，本院對該函的真實性予以確認。
本院經(jīng)審理查明:2011年4月25日，人民電器浙江公司在鄂州葛店開發(fā)區(qū)注冊成立鑫港置業(yè)公司，法定代表人包賢芳，經(jīng)營管理負責人包巨文。2012年8月30日，張德東、許成軍分別受讓鑫港置業(yè)公司各20%股份，張德東任該公司監(jiān)事。鑫港置業(yè)公司的行政公章、合同專用章、財務專用章、法人章各一枚及資質(zhì)相關證件、土地證書、稅務登記證正副本、營業(yè)執(zhí)照正副本、房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)證正副本、開戶許可證、組織機構(gòu)代碼證、貸款卡、公司章程均由人民電器浙江公司保管。
又查明:人民電器浙江公司稱，該公司沒有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營由法定代表人包賢芳簽字確認，沒有委托他人管理，包賢芳也未授權(quán)他人對鑫港置業(yè)公司實施經(jīng)營行為，凡未經(jīng)包賢芳書面授權(quán)簽字的行為，均屬個人行為。周某提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營管理的事項均沒有包賢芳的簽字。
另查明:張德東涉嫌合同詐騙，被公安部門立案，后張德東因病死亡。張德東以鑫港置業(yè)公司名義與他人簽訂合同所用公司印章經(jīng)鑒定為偽造。其他同一審查明的事實。
本院認為:雙方當事人的爭議焦點是是否存在勞動關系。周某主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關系，應提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實看，其主張勞動關系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責人，或授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。其次，與經(jīng)營相關的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質(zhì)證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。再次，周某提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營管理的事項均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據(jù)證明以上經(jīng)營活動得到包賢芳的認可或追認。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營涉嫌合同詐騙，經(jīng)鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權(quán)。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請周某系公司行為的證據(jù)不足。2、從舉證責任看，周某提交的書面證據(jù)均為復印件，提交的證人證言及其他證據(jù)亦不足以證明其主張，周某稱，鑫港置業(yè)公司應該核實以上證據(jù)并提交其保管的證據(jù)，因該公司未履行舉證義務，應承擔舉證責任。經(jīng)本院查明，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司，且人民電器浙江公司稱張德東的一切經(jīng)營行為均系其個人行為，周某既沒有證據(jù)證明原控股股東人民電器浙江公司掌握管理其有關勞務資料，也沒有證據(jù)證明股權(quán)變更為李永林獨資控股后的鑫港置業(yè)公司掌握管理以上資料，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果”的規(guī)定，因此，周某應對其主張存在勞動關系承擔舉證責任。周某稱鑫港置業(yè)公司應承擔舉證責任的理由不成立，本院不予支持。綜上，周某沒有證據(jù)證明其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關系，其上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費10元，由周某負擔。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤