周某
何永東（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
夏振（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
黃岡商業(yè)步行街開發(fā)建設(shè)有限公司
肖紅（湖北中鑫律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)錦繡星城小區(qū)三棟一單元301室。
委托代理人:何永東、夏振，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:黃岡商業(yè)步行街開發(fā)建設(shè)有限公司。住所地:湖北省黃岡市勝利街86號(hào)。
法定代表人:呂軍民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人周某因與被申請(qǐng)人黃岡商業(yè)步行街開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱步行街開發(fā)有限公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民二終字第00108號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、步行街開發(fā)有限公司違反合同約定，逾期不交付房地產(chǎn)權(quán)證書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，申請(qǐng)人有權(quán)解除合同。2、申請(qǐng)人已經(jīng)依法通知步行街開發(fā)有限公司解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》，該解除通知自到達(dá)之日起其發(fā)生效力，且對(duì)方未在法定期限內(nèi)行使異議權(quán)。3、二審法院沒有按照申請(qǐng)人的請(qǐng)求對(duì)步行街開發(fā)有限公司辦理房產(chǎn)證的手續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證。4、二審訴訟程序違法，兩次二審的審判員相同，該審判員在此次二審時(shí)應(yīng)當(dāng)回避。5、二審判決超出訴訟請(qǐng)求。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六、七、十一項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。
步行街開發(fā)有限公司提交意見稱:周某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為:關(guān)于周某是否有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定解除合同的問(wèn)題。該司法解釋第十九條規(guī)定了買受人于一定條件下的法定解除權(quán)，即因出賣人原因?qū)е沦I受人無(wú)法辦理房屋權(quán)屬證書時(shí)的，買受人有權(quán)要求解除合同或賠償損失。結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條關(guān)于合同法定解除的規(guī)定可知，并非出賣人的一切違約行為都能使買受人依據(jù)上述司法解釋第十九條的規(guī)定行使法定解除權(quán)，只有在出賣人的行為構(gòu)成根本違約，以致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，買受人方可行使解除權(quán)，一般違約行為不構(gòu)成行使解除權(quán)的條件。在房屋買賣合同關(guān)系中，出賣人的主給付義務(wù)在于在約定期限內(nèi)交付符合要求的房屋，對(duì)于辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，其僅有協(xié)助義務(wù)，即為合同的附隨義務(wù)。本案中，步行街開發(fā)有限公司在約定時(shí)間內(nèi)交付了訴爭(zhēng)房屋，周某也已對(duì)該房屋進(jìn)行裝修并使用，由此可見，未辦理房產(chǎn)證并沒有影響周某使用該房屋，步行街開發(fā)有限公司的違約行為沒有達(dá)到使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的程度，故周某不具備實(shí)行合同解除權(quán)的條件，其此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于周某解除合同的通知是否達(dá)到對(duì)方以致合同實(shí)際已被解除的問(wèn)題。周某主張其已經(jīng)通過(guò)快遞向?qū)Ψ剿瓦_(dá)解除合同的通知，該通知自達(dá)到對(duì)方起即生效，因步行街開發(fā)有限公司未在法定期限內(nèi)行使異議權(quán)，故雙方的合同已經(jīng)解除。如前所述，法定解除權(quán)的行使必須具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件，周某并不具備行使法定解除權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，故其無(wú)權(quán)要求解除合同，但可依據(jù)合同約定主張因步行街開發(fā)有限公司的違約行為而產(chǎn)生的賠償權(quán)利。此外，從周某提交的證據(jù)看，周某的委托代理人夏振通過(guò)EMS特快專遞郵寄內(nèi)資料名稱為“通知”，而周某所舉證據(jù)資料名稱為“湖北文赤壁律師事務(wù)所律師函”。上述證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，不能證明周某已行使解除權(quán)，故其此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于周某提出二審法院未調(diào)查取證的問(wèn)題。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于步行街開發(fā)有限公司的違約行為是否導(dǎo)致周某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。由于原審法院已經(jīng)查明房產(chǎn)證的辦理與否不影響周某作為買受人使用訴爭(zhēng)房屋，步行街開發(fā)有限公司的違約行為沒有達(dá)到致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的程度，故步行街開發(fā)有限公司辦理房產(chǎn)證的手續(xù)不影響案件的實(shí)體審理，二審法院未予調(diào)查取證并無(wú)不當(dāng)，申請(qǐng)人的此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于二審判決是否存在審判員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形。鑒于周某提出的回避理由不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條及《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》中應(yīng)予回避的法定事由，故此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于二審判決是否超出訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。本案中，周某訴稱其因步行街開發(fā)有限公司的違約行為行使解除權(quán)，由于雙方合同已經(jīng)解除，故要求對(duì)方返還購(gòu)房款并賠償損失。二審法院經(jīng)審理查明周某不符合行使合同解除權(quán)的條件，亦無(wú)證據(jù)證明已向步行街開發(fā)有限公司送達(dá)了解除合同的通知，雙方合同并未解除，周某要求對(duì)方返還購(gòu)房款并賠償損失的事實(shí)基礎(chǔ)并不存在，據(jù)此依法駁回周某的訴訟請(qǐng)求，并不存在超出訴訟請(qǐng)求予以裁判的問(wèn)題，故周某的此項(xiàng)再審事由不成立。
綜上，周某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六、七、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:
駁回周某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于周某是否有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定解除合同的問(wèn)題。該司法解釋第十九條規(guī)定了買受人于一定條件下的法定解除權(quán)，即因出賣人原因?qū)е沦I受人無(wú)法辦理房屋權(quán)屬證書時(shí)的，買受人有權(quán)要求解除合同或賠償損失。結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條關(guān)于合同法定解除的規(guī)定可知，并非出賣人的一切違約行為都能使買受人依據(jù)上述司法解釋第十九條的規(guī)定行使法定解除權(quán)，只有在出賣人的行為構(gòu)成根本違約，以致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，買受人方可行使解除權(quán)，一般違約行為不構(gòu)成行使解除權(quán)的條件。在房屋買賣合同關(guān)系中，出賣人的主給付義務(wù)在于在約定期限內(nèi)交付符合要求的房屋，對(duì)于辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，其僅有協(xié)助義務(wù)，即為合同的附隨義務(wù)。本案中，步行街開發(fā)有限公司在約定時(shí)間內(nèi)交付了訴爭(zhēng)房屋，周某也已對(duì)該房屋進(jìn)行裝修并使用，由此可見，未辦理房產(chǎn)證并沒有影響周某使用該房屋，步行街開發(fā)有限公司的違約行為沒有達(dá)到使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的程度，故周某不具備實(shí)行合同解除權(quán)的條件，其此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于周某解除合同的通知是否達(dá)到對(duì)方以致合同實(shí)際已被解除的問(wèn)題。周某主張其已經(jīng)通過(guò)快遞向?qū)Ψ剿瓦_(dá)解除合同的通知，該通知自達(dá)到對(duì)方起即生效，因步行街開發(fā)有限公司未在法定期限內(nèi)行使異議權(quán)，故雙方的合同已經(jīng)解除。如前所述，法定解除權(quán)的行使必須具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件，周某并不具備行使法定解除權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，故其無(wú)權(quán)要求解除合同，但可依據(jù)合同約定主張因步行街開發(fā)有限公司的違約行為而產(chǎn)生的賠償權(quán)利。此外，從周某提交的證據(jù)看，周某的委托代理人夏振通過(guò)EMS特快專遞郵寄內(nèi)資料名稱為“通知”，而周某所舉證據(jù)資料名稱為“湖北文赤壁律師事務(wù)所律師函”。上述證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，不能證明周某已行使解除權(quán)，故其此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于周某提出二審法院未調(diào)查取證的問(wèn)題。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于步行街開發(fā)有限公司的違約行為是否導(dǎo)致周某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。由于原審法院已經(jīng)查明房產(chǎn)證的辦理與否不影響周某作為買受人使用訴爭(zhēng)房屋，步行街開發(fā)有限公司的違約行為沒有達(dá)到致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的程度，故步行街開發(fā)有限公司辦理房產(chǎn)證的手續(xù)不影響案件的實(shí)體審理，二審法院未予調(diào)查取證并無(wú)不當(dāng)，申請(qǐng)人的此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于二審判決是否存在審判員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形。鑒于周某提出的回避理由不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十四條及《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》中應(yīng)予回避的法定事由，故此項(xiàng)再審事由不成立。
關(guān)于二審判決是否超出訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。本案中，周某訴稱其因步行街開發(fā)有限公司的違約行為行使解除權(quán)，由于雙方合同已經(jīng)解除，故要求對(duì)方返還購(gòu)房款并賠償損失。二審法院經(jīng)審理查明周某不符合行使合同解除權(quán)的條件，亦無(wú)證據(jù)證明已向步行街開發(fā)有限公司送達(dá)了解除合同的通知，雙方合同并未解除，周某要求對(duì)方返還購(gòu)房款并賠償損失的事實(shí)基礎(chǔ)并不存在，據(jù)此依法駁回周某的訴訟請(qǐng)求，并不存在超出訴訟請(qǐng)求予以裁判的問(wèn)題，故周某的此項(xiàng)再審事由不成立。
綜上，周某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六、七、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下:

駁回周某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭曉輝
審判員：楊艷
審判員：龔璟

書記員：王道斌