上訴人（原審原告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住永年縣。
委托代理人葉志蕊，邯鄲市復興區(qū)勝利法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組。住所地：邯鄲市中華大街25號。
負責人：張路林，該組組長。
委托代理人楊志軍，河北浩博律師事務所律師。
委托代理人焦常強，河北浩博律師事務所律師。

上訴人周某與被上訴人河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組勞動爭議糾紛一案，上訴人周某不服永年縣人民法院（2016）冀0429民初579號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，1998年11月25日邯鄲市中級人民法院作出（1998）法經(jīng)破字第6-1號民事裁定書，宣告申請人河北冀南制藥廠進入破產(chǎn)還債程序。2004年2月23日邯鄲市中院因原清算組部分成員退休、離崗等原因，經(jīng)與市政府商協(xié)，指定張路林、張奇?zhèn)?、岳志林等人組成河北冀南制藥廠清算組，負責破產(chǎn)清算工作，其中張路林任清算組組長?，F(xiàn)破產(chǎn)程尚未終結。
2014年8月1日原告向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）遞交申訴書，2014年12月24日仲裁委以破產(chǎn)改制不屬于仲裁受理范圍為由作出不予受理案件通知書。原告以河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組為被告提起勞動爭議訴訟，2015年8月20日邯鄲市中院作出（2015）邯市民初字第00040號民事裁定書，裁定本案由法院管轄。
原審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第二條規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法?！逼飘a(chǎn)清算組即破產(chǎn)管理人是指破產(chǎn)案件中，在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)財產(chǎn)并負責對其進行保管、清理、估價、處理和分配的專門機構，不屬于勞動合同法規(guī)定的用人單位的范圍，故原、被告之間不存在勞動關系。原告要求被告支付返聘期間工資，不屬于勞動爭議的受案范圍。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第一條的規(guī)定，裁定：駁回原告周某的起訴。
周某不服一審裁定，向本院上訴提出，一、原審認定事實不清，河北冀南制藥廠破產(chǎn)期間，多次更換單位名稱，至2013年底資產(chǎn)已被拍賣、轉讓，已變現(xiàn)完畢。原審認定破產(chǎn)程序尚未終結，而上訴人卻無法查詢到其工商登記及尚存在的信息；二、上訴人受雇于被上訴人，被上訴人應支付上訴人工資。清算組成立后，為讓企業(yè)正常生產(chǎn)及出于其他方面的需要，被上訴人聘請上訴人等人到指定的工作崗位，期間工資都是由被上訴人支付，工資表由被上訴人核實、簽字蓋章，上訴人和被上訴人形成事實勞動關系，上訴人為了企業(yè)破產(chǎn)而做的工作應優(yōu)先于其他費用行到清償。請求二審人法院撤銷原裁定，指令審理。
河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組答辯稱，清算組不是適格的用工主體，本案不應定為勞動爭議案件。請求維持原裁定。
經(jīng)二審審理查明與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，1998年11月25日邯鄲市中級人民法院以（1998）法經(jīng)破字第6-1號民事裁定書宣告河北冀南制藥廠破產(chǎn)，但現(xiàn)在確未破產(chǎn)終結。
關于上訴人稱與河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組之間形成事實勞動關系，請求支付工資的問題。破產(chǎn)清算組即破產(chǎn)管理人，是由人民法院指定，不屬于勞動法或勞動合同法規(guī)定的用人單位的范圍，因此上訴人與河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組不存在事實勞動關系。上訴人請求與河北冀南制藥廠破產(chǎn)清算組之間形成事實勞動關系，并支付返聘期間工資的問題，不屬于勞動爭議案件的受案范圍。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　溫永國 審　判　員　　徐海燕 代理審判員　　劉　勇

書記員：郝陪陪