上訴人（原審原告、原審反訴被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：周恒劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：聶世華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：馬世英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
上述五上訴人委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上述五上訴人委托訴訟代理人：蔡蕾，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告、原審反訴原告）：曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會(huì)。住所地：隨州。
法定代表人：顏克享，主任。
委托訴訟代理人：胡道元，該村委會(huì)黨支部書(shū)記。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：潘宏成，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人周某、周某、周恒劍、聶世華、馬世英與上訴人曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱興建村委會(huì)）生命權(quán)糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2016年4月18日作出（2015）鄂曾都民初字第02765號(hào)民事判決，周某等五人不服，向本院提出上訴。本院認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，于2016年7月15日作出（2016）鄂13民終345號(hào)民事裁定,撤銷原審判決，發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院于2016年11月9日作出（2016）鄂1303民初1878號(hào)民事判決，周某等五人和興建村委會(huì)對(duì)該判決均不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周某及周某等五人的共同委托訴訟代理人吳濤、蔡蕾，上訴人興建村委會(huì)的法定代表人顏克享及其委托訴訟代理人潘宏成、胡道元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某等五人上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判興建村委會(huì)賠償周某等五人各項(xiàng)損失共計(jì)550395.4元，訴訟費(fèi)用由興建村委會(huì)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。興建村委會(huì)雇傭周德學(xué)主要是協(xié)調(diào)農(nóng)戶做好砍樹(shù)工作，周德學(xué)出現(xiàn)在砍樹(shù)現(xiàn)場(chǎng)也是履行工作職責(zé)。一審法院依據(jù)周德學(xué)站的位置不對(duì)就認(rèn)定其有明顯過(guò)失，并判決周德學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任缺乏證據(jù)證明。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。周德學(xué)為非農(nóng)業(yè)戶口，一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)證明的前提下，僅僅依據(jù)周德學(xué)在村里幫忙協(xié)調(diào)砍樹(shù)事宜，就推斷其長(zhǎng)期居住在農(nóng)村，主要收入來(lái)源于農(nóng)業(yè)，違反法律規(guī)定。3、一審法院適用2015年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的損失違反法律規(guī)定。
興建村委會(huì)辯稱，周德學(xué)作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)砍樹(shù)的危險(xiǎn)性，且事故發(fā)生當(dāng)天，周德學(xué)存在飲酒的情況，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)；周德學(xué)的戶口登記地址與其實(shí)際居住地址不符，周德學(xué)居住、主要生活來(lái)源均在農(nóng)村，一審法院按照2015年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)核定損失正確。
興建村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法予以改判。訴訟費(fèi)用由周某等五人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，一審法院僅依據(jù)魏克英證言認(rèn)定周德學(xué)是在協(xié)助村委會(huì)做農(nóng)戶砍樹(shù)工作過(guò)程中受傷認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；第二，即使雇傭關(guān)系成立，周德學(xué)也不是在雇傭過(guò)程中受傷，興建村委會(huì)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，周德學(xué)受傷不是為了興建村委會(huì)利益，興建村委會(huì)依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。精神撫慰金的賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，雇主責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此一審法院判決賠償精神撫慰金屬適用法律錯(cuò)誤。
周某等五人辯稱，根據(jù)證人證言和村委會(huì)的證言均可以證明興建村委會(huì)與周德學(xué)存在雇傭關(guān)系，周德學(xué)是在雇傭過(guò)程中受傷，因此興建村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，雇主也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。
周某等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令興建村委會(huì)賠償因周德學(xué)死亡的安葬費(fèi)、死亡賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)522795.40元。
興建村委會(huì)反訴請(qǐng)求：周某等五人返還其墊付的資金167729元。
一審法院查明事實(shí)：周德學(xué)（男，xxxx年xx月xx日出生，2015年11月13日死亡）系聶世華之夫、馬世榮之子、周某、周某、周恒劍之父。2015年10月，淅河鎮(zhèn)進(jìn)行農(nóng)業(yè)電網(wǎng)改造，供電部門(mén)負(fù)責(zé)架桿拉線，鎮(zhèn)政府要求各村委會(huì)配合供電部門(mén)做好架設(shè)線路障礙物的清理工作，興建村的供電線路也列入改造的范圍，村委會(huì)安排治保主任劉某負(fù)責(zé)砍樹(shù)清障工作，砍樹(shù)事宜委托余功學(xué)辦理，由村委會(huì)支付工錢(qián)，砍樹(shù)的范圍由淅河供電所指定，村委會(huì)負(fù)責(zé)將樹(shù)砍倒，不給農(nóng)戶任何補(bǔ)償。2015年10月20日下午，村黨支部書(shū)記胡道元、主任顏克享、治保主任劉某找到周德學(xué)，要求其協(xié)助村委會(huì)做好本村三組需要砍樹(shù)的農(nóng)戶支持線路改造工作，保證砍樹(shù)清障工作順利完成，誤工補(bǔ)貼為每天100元。經(jīng)通知協(xié)調(diào)，三組的農(nóng)戶均同意為線路改造提供方便。辛厚弟、孫立濤做買賣樹(shù)木生意，打聽(tīng)到興建村委會(huì)的周德勝有13棵樹(shù)要賣，遂找到周德勝，經(jīng)雙方協(xié)商樹(shù)木價(jià)格為2900元，被砍的13棵樹(shù)歸辛厚弟、孫立濤處理。2015年10月23日下午，辛厚弟、孫立濤正在鋸樹(shù)，周德學(xué)在協(xié)調(diào)砍樹(shù)的過(guò)程中摔倒在地上，孫立濤鋸的樹(shù)倒下，樹(shù)枝砸到周德學(xué)的頭部。周德學(xué)受傷后被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療，住院治療21天，于2015年11月13日10時(shí)死亡。周德學(xué)死亡后，其親屬將其尸體停放在興建村委會(huì)辦公室，經(jīng)淅河鎮(zhèn)綜治辦調(diào)解，興建村委會(huì)與周德學(xué)親屬于2015年11月18日簽訂了《協(xié)議書(shū)》。代該協(xié)議主要內(nèi)容為：興建村委會(huì)先墊付受害人的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)132729.21元（村委會(huì)實(shí)際墊付167729元），周德學(xué)的死亡責(zé)任劃分，由其親屬通過(guò)訴訟程序解決，以法院判決為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。一審法院另查明，2015年8月25日，周德學(xué)書(shū)面申請(qǐng)，需要購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)將戶口遷入淅河鎮(zhèn)老街居委會(huì)農(nóng)轉(zhuǎn)非，虛擬住址為桃新巷××室，派出所給予辦理并證明其戶口性質(zhì)為“非農(nóng)業(yè)”。一審法院還查明，湖北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入為24852元/年，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗收入為26209元/年，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出為8681元/年，居民服務(wù)業(yè)平均工資為28729元/年。據(jù)此，周德學(xué)受傷死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)102792.21元、護(hù)理費(fèi)1652.90元（28729元/年÷365天×21天）、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元/天）、喪葬費(fèi)13104.50元（26209元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被撫養(yǎng)人馬世英生活費(fèi)7234.2元（8681元/年×5年÷6人）、死亡賠償金216980元（10849元/年×20年），誤工費(fèi)2100元（21天×100元/天）合計(jì)345213.81元。精神撫慰金酌定為30000元。興建村委會(huì)已實(shí)際墊付周德學(xué)的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等計(jì)167729元。一審法院認(rèn)為，興建村委會(huì)于2015年10月20日下午安排周德學(xué)協(xié)助村委會(huì)幫忙做農(nóng)戶砍樹(shù)的工作并支付報(bào)酬的客觀事實(shí)存在，周德學(xué)接受興建村委會(huì)的管理、指示完成臨時(shí)性事務(wù)工作，周德學(xué)與興建村委會(huì)之間建立了臨時(shí)雇傭關(guān)系。從本案的現(xiàn)有證據(jù)看，尚無(wú)直接證據(jù)證實(shí)周德學(xué)10月23日系受興建村委會(huì)的指示在協(xié)助村委會(huì)做工作，但魏克英證明，周德學(xué)當(dāng)天下午來(lái)到魏克英家附近，告知魏克英有三棵樹(shù)要砍伐，說(shuō)明周德學(xué)是在履行自己的職責(zé)，可以認(rèn)定周德學(xué)受傷發(fā)生在為興建村委會(huì)工作期間，故興建村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周德學(xué)是具有完全民事行為能力的人，明知辛厚弟、孫立濤正在鋸樹(shù)，卻進(jìn)入砍樹(shù)的范圍，對(duì)損害后果的發(fā)生存在明顯的過(guò)失?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，“受害人對(duì)同一侵害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”據(jù)此，興建村委會(huì)承擔(dān)70%的責(zé)任較為恰當(dāng)。興建村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。周德學(xué)雖然申請(qǐng)辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口，但其仍然生活在農(nóng)村，以從事農(nóng)業(yè)為收入來(lái)源，沒(méi)有在城鎮(zhèn)區(qū)域居住，其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失只能按農(nóng)業(yè)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于興建村委會(huì)墊付的167729元，因?yàn)榕d建村委會(huì)是賠償義務(wù)人，對(duì)其提起的反訴請(qǐng)求，不予支持。本案經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決：一、興建村委會(huì)于判決生效之日起十五日賠償周某、周某、周恒劍、聶世華、馬世英的經(jīng)濟(jì)損失345213.81元的70%即241649.67元（已墊付的費(fèi)用167729元從中扣減），精神撫慰金30000元；二、駁回興建村委會(huì)的反訴請(qǐng)求；三、駁回周某、周某、周恒劍、聶世華、馬世英的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2713元，反訴費(fèi)913元，由興建村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定如下：關(guān)于周德學(xué)與興建村委會(huì)是否系雇傭關(guān)系以及周德學(xué)是否在雇傭過(guò)程中受傷的問(wèn)題。二審?fù)徶?，周德學(xué)和興建村委會(huì)對(duì)“興建村委會(huì)安排周德學(xué)做好本村三組需要砍樹(shù)的農(nóng)戶支持線路改造工作”這一事實(shí)均無(wú)異議，因此周德學(xué)與興建村委會(huì)存在雇傭關(guān)系。雙方之間主要分歧是周德學(xué)受傷是不是在履行工作職責(zé)的過(guò)程中導(dǎo)致的。本院認(rèn)為，周德學(xué)是在履行工作職責(zé)過(guò)程中受傷，主要理由如下：首先，周德學(xué)的主要工作職責(zé)是做農(nóng)戶的思想工作配合線路改造，而事故發(fā)生地在該村周德勝家的砍樹(shù)現(xiàn)場(chǎng)，周德勝家也有樹(shù)木在放線范圍內(nèi)；其次，事發(fā)之前，周德學(xué)曾就周德勝家的砍樹(shù)事情電話詢問(wèn)興建村委會(huì)書(shū)記胡道元，說(shuō)明周德學(xué)在積極履行其工作職責(zé)；再次，證人劉某在一審?fù)徶幸碴愂銮逭戏秶鷥?nèi)的樹(shù)村民可以自己找人砍伐。關(guān)于周德學(xué)的死亡賠償是否應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)戶口適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償時(shí)需要審查其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源等事實(shí)，而本案中，周德學(xué)的戶籍登記信息顯示其為非農(nóng)業(yè)戶口，因此其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。因本案一審開(kāi)庭時(shí)間為2016年3月4日，本院參照2015年發(fā)布的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)周德學(xué)死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失核實(shí)如下：醫(yī)療費(fèi)102792.21元、護(hù)理費(fèi)1652.90元（28729元/年÷365天×21天）、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元/天）、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被撫養(yǎng)人馬世英生活費(fèi)7234.17元（8681元/年×5年÷6人）、死亡賠償金497040元（24852元/年×20年），誤工費(fèi)2100元（21天×100元/天）合計(jì)633777.78元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定,“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”該解釋第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，受害人的近親屬有權(quán)選擇賠償義務(wù)主體。本案中，周德學(xué)在履行興建村委會(huì)指示的工作任務(wù)過(guò)程中，因受傷導(dǎo)致死亡，周德學(xué)的近親屬選擇的賠償義務(wù)主體是興建村委會(huì)，興建村委會(huì)在承擔(dān)賠償義務(wù)后可以向?qū)嶋H侵權(quán)人予以追償，故對(duì)興建村委會(huì)上訴請(qǐng)求其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。因興建村委會(huì)不是實(shí)際侵權(quán)責(zé)任人，故對(duì)興建村委會(huì)上訴請(qǐng)求其不應(yīng)當(dāng)支付精神撫慰金的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”本案中，周德學(xué)作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道砍樹(shù)過(guò)程中可能造成人身意外傷害，但其在未采取任何防范措施的情況仍然進(jìn)入到危險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)，是本案事故發(fā)生原因之一。實(shí)際侵權(quán)人在樹(shù)木傾倒時(shí)未及時(shí)阻止和提醒周德學(xué)進(jìn)入該危險(xiǎn)區(qū)域是本案事故發(fā)生的另一原因。雙方對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，故雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等的責(zé)任。對(duì)于雙方在訴訟期間繳納的訴訟費(fèi)用，應(yīng)由雙方平均負(fù)擔(dān)。
綜上，上訴人周某等五人和上訴人興建村委會(huì)的上訴理由部分成立，應(yīng)予以支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1878號(hào)民事判決；
二、曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某、周某、周恒劍、聶世華、馬世英的經(jīng)濟(jì)損失633777.78元的50%即316888.89元（已墊付的費(fèi)用167729元從中扣減）；
三、駁回曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會(huì)的反訴請(qǐng)求；
四、駁回周某、周某、周恒劍、聶世華、馬世英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2713元，反訴費(fèi)913元，由曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1813元，周某等五人負(fù)擔(dān)1813元；二審案件受理費(fèi)2514元，由曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)1257元，周某等五人負(fù)擔(dān)1257元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　孫　峻 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書(shū)記員：萬(wàn)玲