上訴人（原審被告）：周海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，依安縣太東信用社職員，現(xiàn)住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：王憲君，黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省依安縣。委托訴訟代理人：劉文獻(xiàn)，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。

周海龍上訴請求：一、撤銷一審判決，要求蔡文杰參加訴訟，澄清還款事實(shí)，改判駁回劉某的訴訟請求或發(fā)回重審；二、訴訟費(fèi)由劉某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：蔡文杰經(jīng)周海龍擔(dān)保在劉某處借款10萬元，該款蔡文杰已陸續(xù)償還2.8萬元利息，10萬元本金蔡文杰用一臺車抵頂了8萬元。蔡文杰與周海龍相對于劉某屬于必要共同訴訟，蔡文杰有還款事實(shí)，蔡文杰必須到庭說明情況。劉某僅起訴保證人，法院應(yīng)列蔡文杰為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。劉某辯稱：上訴人的上訴理由均不能成立。上訴人陳述用車頂款的事實(shí)不存在，被上訴人不予認(rèn)可。債權(quán)人依法有權(quán)要求債務(wù)人或者承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的保證人承擔(dān)責(zé)任。原告具有選擇權(quán)，有權(quán)選擇誰來承擔(dān)責(zé)任。劉某向一審法院起訴請求：1.要求周海龍償還借款本金10萬元；2.要求周海龍給付利息自2015年3月7日開始計算至實(shí)際給付之日止；3.周海龍承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告周海龍未到庭進(jìn)行答辯，但訴訟中經(jīng)法院詢問，周海龍對借款擔(dān)保事實(shí)及擔(dān)保金額無異議。一審法院認(rèn)為，原告劉某與蔡文杰、被告周海龍之間簽訂的擔(dān)保借款合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可作為債權(quán)憑證。因被告周海龍對該借款提供了擔(dān)保，故應(yīng)對該借款承擔(dān)保證責(zé)任。對原告要求被告給付從2015年3月7日開始按月利率2%計算的利息的訴訟請求，因雙方約定的利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告周海龍于判決生效后5日內(nèi)給付原告劉某借款本金10萬元及利息（利息自2015年3月7日開始按月利率2%計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1150元，由被告周海龍負(fù)擔(dān)，與前款一并履行。本院二審期間，周海龍?zhí)峤粍⒛撑c周海龍之間電子信息截屏，以證明索款、還款及蔡文杰用車頂欠款及至2015年6月6日止僅欠借款本金2萬元，現(xiàn)尚欠利息1.2萬元。經(jīng)劉某質(zhì)證認(rèn)為這些證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不能作為二審認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。該證據(jù)的內(nèi)容也無法證實(shí)是上訴人與被上訴人的交往記錄。所有內(nèi)容均沒有涉及償還利息多少錢和用誰的車頂多少錢的事實(shí)，該證據(jù)證明不了上訴人的觀點(diǎn)。經(jīng)審查，上訴人提交的以上證據(jù)從信息的內(nèi)容上看不能證明蔡文杰已經(jīng)用車抵頂案涉8萬元欠款。對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人周海龍因與被上訴人劉某保證擔(dān)保糾紛一案，不服黑龍江省依安縣人民法院（2017）黑0223民初2188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后,依法組成合議庭審理了本案.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,本案中，劉某持有蔡文杰出具的借據(jù)，周海龍在借據(jù)中的擔(dān)保人處簽名，屬于保證人的身份。周海龍對借款事實(shí)、借款數(shù)額以及擔(dān)保事實(shí)無異議，應(yīng)予認(rèn)定。雙方的借貸關(guān)系不違反法律規(guī)定，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。借據(jù)中，雙方當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定，依法按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。周海龍應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。劉某已履行了出借義務(wù)，蔡文杰應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。周海龍?zhí)岢霾涛慕芤呀?jīng)用自有車輛抵頂案涉借款本金8萬元的觀點(diǎn)，劉某不予認(rèn)可。周海龍自認(rèn)車輛沒有變更到劉某名下，雙方也沒有簽訂以車抵債協(xié)議，關(guān)于以車抵債事宜沒有協(xié)商一致。且現(xiàn)有證據(jù)不能證明蔡文杰已經(jīng)用車抵頂了借款本金8萬元。故該上訴觀點(diǎn)無事實(shí)依據(jù)，不予支持。至于所提到的車輛現(xiàn)在是否由劉某實(shí)際占有，對此可另行主張權(quán)利。劉某作為本案債權(quán)人，有權(quán)選擇起訴借款人或連帶責(zé)任保證人為本案被告。蔡文杰是借款人，屬于債務(wù)人。如果債權(quán)人選擇起訴蔡文杰，蔡文杰也只能是被告的身份，而不屬于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。理論上講，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的訴訟地位相當(dāng)于原告的身份。因此，周海龍上訴請求要求蔡文杰在二審中以有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的身份參加訴訟的觀點(diǎn)無法律依據(jù)，不予支持。周海龍?zhí)岢鰝鶆?wù)人蔡文杰已償還部分欠款的主張，無事實(shí)依據(jù)。對于已償還的利息款，周海龍沒有提交充分證據(jù)，應(yīng)按劉某自認(rèn)的給付至2015年3月6日計算。因劉某是基于周海龍在本案中是保證人的身份而向其主張權(quán)利，故本案案由應(yīng)為保證擔(dān)保糾紛為宜。周海龍在承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，依法有權(quán)向主債務(wù)人蔡文杰進(jìn)行追償。綜上所述，周海龍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,300.00元,由周海龍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　謝英新
審判員　　李　磊
審判員　　吳　琦

書記員：張冬宇