周海馬
呂趕年（河北匡合律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司清苑支公司
隋清杰（河北平川律師事務所）

原告周海馬。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司清苑支公司。
負責人吳云云，該公司經理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務所律師。
原告周海馬與被告中國平安財產保險股份有限公司清苑支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法由審判員許繼革適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人呂趕年、被告保險公司的委托代理人隋清杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。原告投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，致車輛損壞以及給第三者財產造成損失，被告應在承保的保險限額內承擔賠償責任。原告提交的賠付第三者隔離墩損失1200元，被告無異議，本院予以確認。原告主張的車輛損失60000元、公估費3000元、拆檢費3600元、施救費610元，提供了公估報告、公估費票據、拆檢費票據，因原告公估費及拆檢費是原告為了確定車輛損失產生的合理費用，施救費是為了減少損失產生的合理費用，原告上述損失真實可信，本院予以確認。被告對公估報告、拆檢費等提出異議，并提交重新鑒定申請書，但在本院規(guī)定的期限內未預交重新鑒定費用，且被告就自己重新鑒定的主張，未提供相關證據，故對被告的主張，本院不予支持。被告提供的證據機動車車輛保險定損報告為被告2014年4月29日出險時得出結論，對此原告否認，此證據關于原告的車輛損失，尚未對車輛進行拆檢，其提出的結論明顯與事實不符，本院不予支持。綜上被告應在保險限額內賠付原告損失為:車輛損失60000元、公估費3000元、折檢費3600元、施救費610元，給付第三人損失1200元，以上共計經濟損失68410元。依照《中華人民共和國保險法》第四條 ?、第十條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司清苑支公司于本判決書生效之日起十日內賠付原告周海馬經濟損失68410元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1510元，減半交納755元，由被告中國平安財產保險股份有限公司清苑支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。原告投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，致車輛損壞以及給第三者財產造成損失，被告應在承保的保險限額內承擔賠償責任。原告提交的賠付第三者隔離墩損失1200元，被告無異議，本院予以確認。原告主張的車輛損失60000元、公估費3000元、拆檢費3600元、施救費610元，提供了公估報告、公估費票據、拆檢費票據，因原告公估費及拆檢費是原告為了確定車輛損失產生的合理費用，施救費是為了減少損失產生的合理費用，原告上述損失真實可信，本院予以確認。被告對公估報告、拆檢費等提出異議，并提交重新鑒定申請書，但在本院規(guī)定的期限內未預交重新鑒定費用，且被告就自己重新鑒定的主張，未提供相關證據，故對被告的主張，本院不予支持。被告提供的證據機動車車輛保險定損報告為被告2014年4月29日出險時得出結論，對此原告否認，此證據關于原告的車輛損失，尚未對車輛進行拆檢，其提出的結論明顯與事實不符，本院不予支持。綜上被告應在保險限額內賠付原告損失為:車輛損失60000元、公估費3000元、折檢費3600元、施救費610元，給付第三人損失1200元，以上共計經濟損失68410元。依照《中華人民共和國保險法》第四條 ?、第十條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產保險股份有限公司清苑支公司于本判決書生效之日起十日內賠付原告周海馬經濟損失68410元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1510元，減半交納755元，由被告中國平安財產保險股份有限公司清苑支公司負擔。

審判長：許繼革

書記員：王娜