周海洋
陳志龍（湖北晨豐律師事務所）
天門市九盛置業(yè)有限公司
及二
劉妮君
盛華榮
的共同委托訴訟代理人衛(wèi)啟文

上訴人（原審原告）:周海洋。
委托訴訟代理人:陳志龍，湖北晨豐律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:天門市九盛置業(yè)有限公司，住所地:湖北省天門市九真鎮(zhèn)九真村6組。
法定代表人:劉妮君，該公司總經理。
原審第三人:劉妮君。
原審第三人:盛華榮。
上述
被上訴人及二
原審第三人的共同委托訴訟代理人:衛(wèi)啟文，湖北嘉順律師事務所律師。
上訴人周海洋因與被上訴人天門市九盛置業(yè)有限公司（以下簡稱九盛置業(yè)公司）、原審第三人劉妮君、盛華榮公司盈余分配糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00355號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人周海洋及其委托訴訟代理人陳志龍，被上訴人九盛置業(yè)公司及原審第三人劉妮君、盛華榮的共同委托訴訟代理人衛(wèi)啟文到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
周海洋上訴請求:撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判九盛置業(yè)公司履行2013年7月31日的《股東協議》，向周海洋支付639萬元。
事實和理由:1.周海洋一審所舉錄音資料等證據能夠證實《股權轉讓協議書》并非雙方真實意思表示，且未實際履行，應以《股東協議》作為認定案件事實的基礎。
2.一審法院割裂《股東協議》和《股權轉讓協議書》的聯系，前者是后者的基礎，周海洋是在《股東協議》簽訂后，確保自己權利有保障的情況下才配合簽訂了《股權轉讓協議書》，該協議書簽訂后周海洋仍以股東身份參與經營，不應因工商變更登記而否認周海洋的股東身份。
3.一審法院以九盛置業(yè)公司尚處于起步階段，周海洋未舉證證明公司有無利潤可供分配為理由之一，駁回周海洋的訴訟請求不當。
4.原判決未確認周海洋的股東身份及依股東身份所享有的權利，屬適用法律錯誤。
九盛置業(yè)公司答辯稱，周海洋與劉妮君簽訂的《股權轉讓協議書》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
且雙方當事人已經辦理股權變更手續(xù)，周海洋未提交有效證據證明劉妮君系代周海洋持股，故在簽訂《股權轉讓協議書》后，周海洋不再是九盛置業(yè)公司的股東，其不享有利潤分配權等權利。
綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉妮君、盛華榮述稱，周海洋與劉妮君簽訂的《股權轉讓協議書》合法有效，應予保護。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
周海洋向一審法院起訴請求:判令九盛置業(yè)公司履行2013年7月31日簽訂的《股東協議》，向周海洋支付639萬元利潤分紅；由九盛置業(yè)公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:周海洋與劉妮君原系同事關系，盛華榮與劉妮君系夫妻關系。
在九盛置業(yè)公司成立前，盛華榮委托周海洋負責公司前期工作，并許諾周海洋在公司成立后作為公司股東。
2013年3月4日，周海洋作為天門市九盛建材家居有限公司代理人參與天門市土地交易中心舉辦的國有建設用地使用權掛牌出讓活動，并競得編號為P（2013）011號地塊的國有建設用地使用權。
同年5月8日，周海洋與盛華榮就成立九盛置業(yè)公司制定公司章程，載明:公司經營范圍為房地產開發(fā)、銷售；公司注冊資本為1000萬元；公司股東為盛華榮與周海洋，出資方式為貨幣，其中盛華榮的出資額為666.7萬元，出資比例為66.67%，周海洋的出資額為333.3萬元，出資比例為33.33%；股東按照出資比例享有分取紅利的權利。
其后，為完成公司注冊驗資，周海洋及公司會計劉娟（劉妮君的妹妹）向宋三梅借款1000萬元，并約定完成公司驗資注冊后，由公司操作還款事宜。
同年5月20日，宋三梅向九盛置業(yè)公司在中國銀行股份有限公司天門東門支行的公司賬戶匯款1000萬元。
同日，該行分別開具署名為盛華榮，金額為666.7萬元及署名為周海洋，金額為333.3萬元的兩張進賬單，周海洋及劉娟憑此完成公司驗資注冊。
同年5月23日，九盛置業(yè)公司通過銀行轉賬方式將上述借款歸還宋三梅丈夫肖飛雄。
公司成立后，九盛置業(yè)公司在上述競得土地上開展房地產項目建設，并由周海洋負責土地平整等事宜。
同年7月31日，由盛華榮起草并與周海洋簽訂了一份《股東協議》，且九盛置業(yè)公司在該協議上加蓋公司印章，協議約定:天門市九盛建材家居有限公司及九盛置業(yè)公司所有投資資金出資人為盛華榮，公司產生效益利潤分紅劃分為盛華榮占51%，周海洋占34%，其他投資為15%。
同年7月，盛華榮及劉妮君對該項目進行投資開發(fā)。
在開發(fā)過程中，周海洋債務過多，債主常到公司討債，影響公司經營。
為維持公司正常經營，公司股東盛華榮建議周海洋將股權轉讓給劉妮君。
同年8月12日，周海洋與劉妮君簽訂了一份《股權轉讓協議書》，九盛置業(yè)公司在該協議上加蓋公司印章，協議約定:同意周海洋將所持九盛置業(yè)公司33.33%的股權計333.3萬元轉讓給劉妮君，轉讓后周海洋不再是公司股東；轉讓后公司股權結構為盛華榮出資666.7萬元，占比66.67%，劉妮君出資333.3萬元，占比33.33%；公司股權轉讓前后的債權債務由股東按轉讓后的出資比例承擔。
同年8月12日，股東盛華榮與劉妮君重新制定公司章程，且達成兩份《股東會決議》，一致通過如下事項:同意吸收劉妮君為公司新股東；同意周海洋將所持九盛置業(yè)公司33.33%的股權計333.3萬元轉讓給劉妮君，轉讓后周海洋不再是公司股東；并同意《股權轉讓協議書》的股權結構及債權債務承擔的約定；免去周海洋公司監(jiān)事職務，選舉劉妮君為公司監(jiān)事，廢止原公司章程，通過新的公司章程。
同年8月13日，九盛置業(yè)公司通過天門市工商行政管理局完成公司變更。
2014年7月17日，劉妮君將《股東協議》撕毀，并與周海洋簽訂《協議書》一份，該協議中載明甲方為九盛置業(yè)公司、天門市九盛建材家居有限公司，乙方為周海洋，協議約定:1.甲、乙雙方在此協議簽訂之前的所有合同、協議、以及所簽股東協議均無效、作廢，相關事實不存在（即分紅所占比例等），乙方認可九盛置業(yè)公司成立時未實際出資的事實；2.2014年9月17日前，甲方支付乙方人民幣30萬元；3.甲、乙雙方約定，3年至5年內，乙方子女婚嫁需用錢時，甲方分兩次向乙方子女支付人民幣80萬元；4.乙方此前所欠甲方款項由甲方列支入賬；5.乙方保證在簽訂本協議后，不以任何理由、任何方式到甲方尋釁滋事，干擾甲方正常工作、生活及工地施工；6.乙方與第三人簽訂的所有關于涉及到甲方股權、利潤、分紅、擔保、抵押、代位等，都是無效的、違法的，與甲方不存在任何法律上的關系，由乙方自行承擔。
劉妮君、周海洋、見證人劉某均在該協議上簽字。
庭審中，劉妮君主張該協議系公司法定代表人盛華榮口頭委托其簽訂，且周海洋、九盛置業(yè)公司及劉妮君均主張《協議書》為無效協議。
因周海洋認為劉妮君系代其持股，其仍享有公司盈余分配權，遂訴至該院。
一審法院認為:本案系公司盈余分配糾紛，其爭議焦點為周海洋是否享有九盛置業(yè)公司股東盈余分配請求權及其主張利潤分配的依據是否充分。
依據《中華人民共和國公司法》第三十二條 ?關于“有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項:（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號。
記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。
公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。
未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人”的規(guī)定，九盛置業(yè)公司在工商部門設立登記時注冊資本為1000萬元，股東為周海洋和盛華榮二人。
該公司在登記成立后將所借的注冊資金歸還他人后，周海洋和盛華榮又簽訂了一份《股東協議》，并約定九盛置業(yè)公司所有投資資金出資人為盛華榮，公司產生效益利潤分紅為盛華榮占51%，周海洋占34%，依據《中華人民共和國公司法》第三十四條 ?關于“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。
但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外”的規(guī)定，該協議再次確定了周海洋的股東身份及分取紅利的權利和方式。
此后，周海洋與劉妮君簽訂了一份《股權轉讓協議書》，九盛置業(yè)公司在該協議上加蓋了印章，盛華榮對其轉讓行為也予以認可，劉妮君依《股權轉讓協議書》辦理股權變更手續(xù)，周海洋在簽訂《股權轉讓協議書》后，沒有再參與九盛置業(yè)公司的經營管理，其股權轉讓行為系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應受法律保護。
股權轉讓后周海洋不再是九盛置業(yè)公司的股東，不享有利潤分配請求權等股東權利。
周海洋主張與劉妮君簽訂的《股權轉讓協議書》是為了達到對抗債權人的目的，其真實意思是劉妮君成為九盛置業(yè)公司的名義股東，代周海洋持股，但其未提交充分有效的證據證明劉妮君系代其持股。
周海洋在與劉妮君簽訂《股權轉讓協議書》前，其雖與盛華榮就公司利潤分紅比例進行了約定，但周海洋與盛華榮對九盛置業(yè)公司的財務賬目并未進行結算，也沒有簽訂協議，九盛置業(yè)公司尚處于投資起步階段，對其有無利潤可供分配，周海洋也未提供相關證據證明，故周海洋的訴訟請求沒有事實和法律依據，該院依法不予支持。
周海洋與劉妮君簽訂的《協議書》與本案訴爭的公司盈余分配糾紛不屬同一法律關系。
依據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第四條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第七十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，經合議庭評議并經審判委員會決定，判決:駁回周海洋的訴訟請求。
案件受理費56530元，由周海洋負擔。
二審期間，當事人各方均未提交新的證據。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，公司盈余分配請求權是股東自益權的一種，指股東基于其股東地位依法享有的請求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的權利。
因此，周海洋是否具有股東身份成為本案的關鍵。
本案中，周海洋在九盛置業(yè)公司成立時即為公司股東，并與該公司的另一名股東盛華榮于2013年7月31日簽訂了一份《股東協議》，該協議約定了盛華榮和周海洋的分紅比例。
周海洋作為九盛置業(yè)公司股東時有權按照前述比例參與公司利潤分配。
但是，2013年8月12日，經盛華榮的同意，周海洋與劉妮君簽訂了一份《股權轉讓協議書》，協議約定周海洋將其持有的股權份額全部轉讓給劉妮君。
同日，劉妮君經過九盛置業(yè)公司股東會決議的確認，成為該公司股東，其股東姓名、出資方式、出資額及出資比例均記載于九盛置業(yè)公司新的公司章程中。
至此，周海洋喪失了九盛置業(yè)公司的股東資格，劉妮君成為該公司的新股東。
關于周海洋與劉妮君是否系股權代持關系的問題。
周海洋上訴認為，其于《股東協議》簽訂后，因確認自己權益有保障才配合簽訂了《股權轉讓協議書》，其一審所舉錄音資料能夠證明周海洋為了公司正常運轉，名義上轉讓股權，實際仍享有股東身份的事實，《股權轉讓協議書》并非雙方當事人的真實意思表示，且未實際履行，不應以《股權轉讓協議書》及工商變更登記作為認定股東身份的依據。
本院認為，周海洋的前述上訴意見不能成立，周海洋與劉妮君之間不存在股權代持關系，理由是:第一，2013年7月31日簽訂的《股東協議》無論從形式還是內容上看，均系九盛置業(yè)公司股東對公司利潤分配事項達成的決議，2013年8月12日簽訂的《股權轉讓協議書》中未載明周海洋所稱附條件轉讓的問題，周海洋亦未舉出有效證據證明《股東協議》與《股權轉讓協議書》之間存在何種聯系，《股權轉讓協議書》的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同當事人的權利義務應受到法律保護。
第二，本案沒有證據證明周海洋與劉妮君之間存在書面或口頭的股權代持協議，亦無證據證明周海洋在簽訂《股權轉讓協議書》后仍以股東身份參與公司經營管理。
且根據《股權轉讓協議書》的約定，公司股權轉讓前、后的債權債務由股東按轉讓后的出資比例承擔，該約定亦與周海洋關于股權代持關系的主張不符。
第三，九盛置業(yè)公司依股東會決議及《股權轉讓協議書》修改了公司章程中股東的姓名并辦理工商變更登記，認可了劉妮君的股東身份，周海洋已依約交付股權，在其未能舉證推翻前述證據材料所涉事實的情況下，其關于《股權轉讓協議書》沒有實際履行的主張不能成立。
至于劉妮君是否應向周海洋支付股權轉讓對價以及支付多少，系《股權轉讓協議書》當事人之間的問題，與本案無關，故對周海洋的前述上訴理由，本院不予采納。
對周海洋關于其一審時所舉錄音資料能夠認定劉妮君認可周海洋不再是股東身份但仍可享有利潤分配權的上訴理由，因與錄音資料的完整內容和本院查明的事實不符，本院不予采納。
對周海洋關于一審法院以九盛置業(yè)公司尚處于起步階段，周海洋未舉證證明公司有無利潤可供分配為理由之一，駁回周海洋的訴訟請求不當的上訴理由，本院認為，周海洋在2013年8月12日以前具有股東身份，其有權參與分配其作為公司股東時的公司利潤，但是二審時當事人各方均認可2013年8月12日以前公司尚無利潤可以分配，故一審以屆時公司尚處于投資起步階段，對其有無利潤可供分配，周海洋未提交證據加以證明為由，駁回其訴訟請求，并無不當，對周海洋的該項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，周海洋的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費56530元，由上訴人周海洋負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公司盈余分配請求權是股東自益權的一種，指股東基于其股東地位依法享有的請求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的權利。
因此，周海洋是否具有股東身份成為本案的關鍵。
本案中，周海洋在九盛置業(yè)公司成立時即為公司股東，并與該公司的另一名股東盛華榮于2013年7月31日簽訂了一份《股東協議》，該協議約定了盛華榮和周海洋的分紅比例。
周海洋作為九盛置業(yè)公司股東時有權按照前述比例參與公司利潤分配。
但是，2013年8月12日，經盛華榮的同意，周海洋與劉妮君簽訂了一份《股權轉讓協議書》，協議約定周海洋將其持有的股權份額全部轉讓給劉妮君。
同日，劉妮君經過九盛置業(yè)公司股東會決議的確認，成為該公司股東，其股東姓名、出資方式、出資額及出資比例均記載于九盛置業(yè)公司新的公司章程中。
至此，周海洋喪失了九盛置業(yè)公司的股東資格，劉妮君成為該公司的新股東。
關于周海洋與劉妮君是否系股權代持關系的問題。
周海洋上訴認為，其于《股東協議》簽訂后，因確認自己權益有保障才配合簽訂了《股權轉讓協議書》，其一審所舉錄音資料能夠證明周海洋為了公司正常運轉，名義上轉讓股權，實際仍享有股東身份的事實，《股權轉讓協議書》并非雙方當事人的真實意思表示，且未實際履行，不應以《股權轉讓協議書》及工商變更登記作為認定股東身份的依據。
本院認為，周海洋的前述上訴意見不能成立，周海洋與劉妮君之間不存在股權代持關系，理由是:第一，2013年7月31日簽訂的《股東協議》無論從形式還是內容上看，均系九盛置業(yè)公司股東對公司利潤分配事項達成的決議，2013年8月12日簽訂的《股權轉讓協議書》中未載明周海洋所稱附條件轉讓的問題，周海洋亦未舉出有效證據證明《股東協議》與《股權轉讓協議書》之間存在何種聯系，《股權轉讓協議書》的內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同當事人的權利義務應受到法律保護。
第二，本案沒有證據證明周海洋與劉妮君之間存在書面或口頭的股權代持協議，亦無證據證明周海洋在簽訂《股權轉讓協議書》后仍以股東身份參與公司經營管理。
且根據《股權轉讓協議書》的約定，公司股權轉讓前、后的債權債務由股東按轉讓后的出資比例承擔，該約定亦與周海洋關于股權代持關系的主張不符。
第三，九盛置業(yè)公司依股東會決議及《股權轉讓協議書》修改了公司章程中股東的姓名并辦理工商變更登記，認可了劉妮君的股東身份，周海洋已依約交付股權，在其未能舉證推翻前述證據材料所涉事實的情況下，其關于《股權轉讓協議書》沒有實際履行的主張不能成立。
至于劉妮君是否應向周海洋支付股權轉讓對價以及支付多少，系《股權轉讓協議書》當事人之間的問題，與本案無關，故對周海洋的前述上訴理由，本院不予采納。
對周海洋關于其一審時所舉錄音資料能夠認定劉妮君認可周海洋不再是股東身份但仍可享有利潤分配權的上訴理由，因與錄音資料的完整內容和本院查明的事實不符，本院不予采納。
對周海洋關于一審法院以九盛置業(yè)公司尚處于起步階段，周海洋未舉證證明公司有無利潤可供分配為理由之一，駁回周海洋的訴訟請求不當的上訴理由，本院認為，周海洋在2013年8月12日以前具有股東身份，其有權參與分配其作為公司股東時的公司利潤，但是二審時當事人各方均認可2013年8月12日以前公司尚無利潤可以分配，故一審以屆時公司尚處于投資起步階段，對其有無利潤可供分配，周海洋未提交證據加以證明為由，駁回其訴訟請求，并無不當，對周海洋的該項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，周海洋的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費56530元，由上訴人周海洋負擔。

審判長：丁盼
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：高杭