上訴人（原審原告）：周海林，男，1952年9月25日出生，漢族，現(xiàn)住遷安市。被上訴人（原審被告）：遷安市遷安鎮(zhèn)人民政府。法定代表人：ＸＸ驕，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：俞伯江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。

上訴人周海林因與被上訴人遷安市遷安鎮(zhèn)人民政府勞動爭議一案，不服河北省遷安市人民法院（2017）冀0283民初5581號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。周海林上訴請求：請求唐山市中級人民法院撤銷（2017）冀0283民初5581號判決，判令遷安鎮(zhèn)政府賠償我因未為我辦理社保手續(xù)導(dǎo)致我無法享受企業(yè)職工社保待遇遭受的重大損失1229800元。事實與理由：從1974年城關(guān)公社黨委、管委（管理委員會）找我到公社機關(guān)工作。1984年公社和城關(guān)鎮(zhèn)合并，后又更名為遷安鎮(zhèn)至2003年，遷安鎮(zhèn)單方面解除勞動關(guān)系。30多年間，我先后在城關(guān)公社、城關(guān)鎮(zhèn)、遷安鎮(zhèn)擔(dān)任過城鎮(zhèn)房屋土地普查辦公室主任，戶籍改革領(lǐng)發(fā)居民身份證辦公室主任和計劃生育辦公室主任等職。參與過民兵整組、征兵、城關(guān)區(qū)片林業(yè)生態(tài)縣建設(shè)暨新能源推廣和農(nóng)技推廣等工作。出任過遷安市第四造紙廠副廠長、工會主席（經(jīng)職代會選）和遷安鎮(zhèn)駐臺商利斯民木器廠甲方代表等職務(wù)，給遷安鎮(zhèn)做了大量卓有成效的工作，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展做出過不可磨滅的貢獻。我七次被評為市（縣）級先進工作者，兩次出席唐山市先進個人，被評上過勞動模范、榮立過三等功，遷安鎮(zhèn)的發(fā)展凝聚著我辛勤的勞動和汗水。1993年，正是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展的年代。遷安鎮(zhèn)調(diào)我到四紙廠工作，后又調(diào)至機電廠。在此期間兩個單位都繳納了社保費。1997年遷安鎮(zhèn)又調(diào)我到臺商企業(yè)木器廠任甲方代表。因遷安鎮(zhèn)（甲方）和臺商木器廠（乙方）合同有約，乙方負責(zé)甲方駐廠代表1人工資，所以我的工資由木器廠發(fā)放。2003年遷安鎮(zhèn)在”雙清”工作中，按冀字（1999）55號文政策原則，”凡參加養(yǎng)老保險的人員，其養(yǎng)老保險費用按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。遷安鎮(zhèn)給相應(yīng)人員都交了社保費，由于我當(dāng)時工資是在臺商木器廠發(fā)，遷安鎮(zhèn)卻把我弄丟了，這完全是遷安鎮(zhèn)的過錯。根據(jù)我國《憲法》第四十一條、《民法通則》一百零六條和一百二十一條的規(guī)定，我的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。在上訴中，我提交了證明合同制身份的《唐山市國營企業(yè)職工升級審核表》證明現(xiàn)在不能補繳社保費的冀人社字（2013）235號文件。在庭審中，我根據(jù)《最高法關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款，比照和我同時期參加工作、解除勞動關(guān)系時相同崗位的同事的社保收入對我的損失數(shù)額作了說明，結(jié)果遷安法院和我玩法律游戲，駁回了我的訴訟請求。遷安法院的判決無視客觀事實，錯誤的適用法律，難以讓人接受。遷安市遷安鎮(zhèn)政府答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。一、對方訴請超時效，應(yīng)予駁回；二、清退是有文件規(guī)定的，且對上訴人進行了經(jīng)濟補償；三、對方請求賠償無法律及事實依據(jù)。周海林向一審法院起訴請求：1、被告賠償因未為我辦理社保手續(xù)，導(dǎo)致無法享受社會保險待遇的各種損失812520元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審中原告將被告名稱更正為遷安市遷安鎮(zhèn)人民政府并將訴請第一項數(shù)額變更為1229800元。一審法院認定事實：原告于1974年開始到城關(guān)公社工作至1993年，在此期間城關(guān)鎮(zhèn)和城關(guān)公社合并為城關(guān)鎮(zhèn)政府，后改名為遷安鎮(zhèn)人民政府。1993年，被告調(diào)原告到其下屬企業(yè)四紙廠任職至1997年。1997年，原告調(diào)任至遷安鎮(zhèn)政府駐臺商木器廠工作。2003年6月，被告根據(jù)清理清退（雙清）鄉(xiāng)鎮(zhèn)機關(guān)和事業(yè)單位不在編人員的政策將原告清退。原告依政策領(lǐng)取了一次性生活補貼6000元。被告未給原告繳納養(yǎng)老保險及失業(yè)保險等社會保險。另查明，2017年9月26日，原告以未享受社會保險待遇要求被告賠償社會保險損失為由向遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。同日，遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以原告仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出了遷勞人仲案字【2017】410號不予受理通知書。原告遂向本院提起訴訟。庭審中，原告主張其損失包括退休金損失1032000元、失業(yè)保險金損失88000元、誤工費和交通費100000元、經(jīng)濟補償金9000元。原告未能舉證證明相關(guān)社會保險手續(xù)不能補辦，也未提交各項損失的相關(guān)證據(jù)。一審法院認為：法律規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案被告未給原告繳納養(yǎng)老保險及失業(yè)保險，但原告未能舉證證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦社會保險手續(xù)，并且原告主張的社會保險損失亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。原告主張的誤工費和交通費不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，本院不予處理。原告主張的經(jīng)濟補償金，并沒有經(jīng)過仲裁前置程序，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)就該爭議先行仲裁，故本院亦不予處理。綜上，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：駁回原告周海林的訴訟請求。案件受理費5元，由原告周海林負擔(dān)。經(jīng)審理查明，二審認定事實與原判認定事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實，并記錄在卷。

本院認為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人周海林主張由被上訴人賠償因未為其辦理社保手續(xù)，導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇的各種損失，但上訴人未能舉證證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦上述手續(xù)，亦未向一審法院提交因不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險而造成損失的相關(guān)證據(jù)，故一審法院駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人周海林上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由上訴人周海林負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉江靜
審判員　　周　文
審判員　　周　麗

書記員：張倩