上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。
委托代理人：于曉燕，衡水市正元法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：孟領(lǐng)路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住桃城區(qū)。

上訴人周某因與被上訴人孟領(lǐng)路民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周某及其委托代理人于曉燕、被上訴人孟領(lǐng)路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某上訴請求：撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6010號民事判決書，查清事實予以改判或發(fā)回重審。事實和理由：原判決認定周某返還孟領(lǐng)路借款本金11.85萬元及利息2萬元事實不清，適用法律錯誤。周某于2015年4月26日將所借孟領(lǐng)路的15萬元借款還清，故周某不欠孟領(lǐng)路借款及利息。2015年4月24日，周某按照孟領(lǐng)路的指示將10萬元轉(zhuǎn)入胡滿清的銀行賬戶，孟領(lǐng)路對此事予以否認。因此應當追加胡滿清為本案第三人查明本案事實。孟領(lǐng)路一審起訴時，否認周某已償還過全部或部分借款及利息的事實，但一審庭審時看到孟領(lǐng)路出示的證據(jù)后認可周某已償還3萬元借款及6000元利息的事實，孟領(lǐng)路的行為明顯違反誠實信用原則，因此可以推斷周某按照孟領(lǐng)路的指示將10萬元轉(zhuǎn)入胡滿清的銀行賬戶以償還孟領(lǐng)路借款的事實是真實的。孟領(lǐng)路在其訴狀中稱，到還款之日經(jīng)多次催討，周某遲遲不肯償還債務。這一說法明顯不真實，因為在雙方簽訂的借條中約定還款期限為兩個月，也可以提前還款，上訴人遂在借款后一個月時即2015年4月26日償還全部借款本息。并且，2015年7月，孟領(lǐng)路讓其妻子邵斐從孟領(lǐng)路的河北勤德投資管理有限公司退出股東身份后，如果還存在涉案15萬元債務，孟領(lǐng)路應當早已主張權(quán)利，而其在2016年12月才提起訴訟不合常理。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求查明事實，依法改判或發(fā)回重審。
孟領(lǐng)路辯稱，周某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
孟領(lǐng)路向一審法院起訴請求：1.判決周某償還欠款15萬元及利息2萬元；2.判決周某承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2015年3月20日，債務人周某從孟領(lǐng)路處借走人民幣15萬元，并當場向孟領(lǐng)路寫下借條一份。然而，到還款日期后，經(jīng)孟領(lǐng)路多次催討，周某以各種理由和借口遲遲不肯償還債務，其行為嚴重損害了孟領(lǐng)路的合法權(quán)益。為了維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請貴院依法判如所請。
一審法院認定事實：2015年3月19日，孟領(lǐng)路通過其配偶邵斐的中國工商銀行的賬戶向周某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款15萬元，次日周某向孟領(lǐng)路出具了借條，載明借款金額為15萬元，借款期限為2個月，月利率為4%。周某分別于2015年4月21日、24日、26日分別向邵斐轉(zhuǎn)款1萬元、0.6萬元、2萬元，孟領(lǐng)路對其轉(zhuǎn)款予以認可，并認為其中1萬元、2萬元為借款本金，0.6萬元為利息。2015年4月24日，周某向案外人胡滿清轉(zhuǎn)款10萬元。以上事實有當事人的陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當庭出示質(zhì)證。
一審法院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。周某出具的借條系其真實意思表示，能夠認定原、周某之間存在民間借貸法律關(guān)系。原、周某應依據(jù)合同約定各自履行相應的義務。孟領(lǐng)路依約向周某支付了借款本金15萬元，周某亦應依約返還孟領(lǐng)路借款本金及利息。周某辯稱其已向孟領(lǐng)路還清借款本金及利息，其中向孟領(lǐng)路配偶邵斐轉(zhuǎn)款3.6萬元，向胡滿清轉(zhuǎn)款10萬元，剩余借款本金2萬元系周某在銀行取出現(xiàn)金后交付孟領(lǐng)路的。孟領(lǐng)路對周某向邵斐轉(zhuǎn)款的事實予以認可，但孟領(lǐng)路否認指示周某返還借款本金10萬元轉(zhuǎn)至胡滿清的銀行賬戶及收取周某現(xiàn)金2萬元，且周某未提供證據(jù)證實其向胡滿清轉(zhuǎn)款系受孟領(lǐng)路指示，其提供的中國農(nóng)商銀行個人明細對賬單僅能證明周某于2015年4月26日從銀行分四筆，每筆0.5萬元，共取出2萬元現(xiàn)金，不能證實該現(xiàn)金已實際交付孟領(lǐng)路，故對周某辯稱其通過向胡滿清轉(zhuǎn)款及支付孟領(lǐng)路現(xiàn)金的方式返還了孟領(lǐng)路借款本金12萬元，本院不予采信，且周某向胡滿清轉(zhuǎn)款的行為，系對自身民事權(quán)利的處分，與本案不屬于同一法律關(guān)系，胡滿清亦非必須共同進行訴訟的當事人，故周某提出的追加胡滿清作為本案第三人參加訴訟的申請，不予準許，周某與胡滿清就轉(zhuǎn)款行為存在何種民事法律關(guān)系，本案不宜涉及，周某可另行解決。周某辯稱孟領(lǐng)路與胡滿清存在借貸關(guān)系、邵斐與周某合開公司等事宜，因無證據(jù)證實與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對周某該部分辯稱，本院不予涉及。判決：一、周某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還孟領(lǐng)路借款本金11.85萬元及利息2萬元；二、駁回孟領(lǐng)路的其他訴訟請求。
本院二審期間，周某提交如下證據(jù)：周某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄一份、胡滿清出具的《證明》一份及胡滿清出具《證明》時的錄像一份、楊洪超出具的《證明》一份及楊洪超出具《證明》時錄像一份。銀行轉(zhuǎn)賬記錄不能證明周某向胡滿清轉(zhuǎn)賬10萬元與案涉借款的清償有關(guān)聯(lián)，故本院對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認定。二份《證明》內(nèi)容的真實性、錄像中胡滿清、楊洪超二人身份等事實,因胡滿清及楊洪超均未到庭接受詢問質(zhì)證無法查證，故本院對《證明》及錄像的真實性均不予認定。
二審查明事實與一審相同。
周某辯稱其已償還全部案涉借款，其中10萬元還款按照孟領(lǐng)路的指示轉(zhuǎn)入胡滿清賬戶，2萬元還款以現(xiàn)金方式給付孟領(lǐng)路之妻邵斐。孟領(lǐng)路對上述事實當庭予以否認。周某不能證明其向胡滿清轉(zhuǎn)款是受孟領(lǐng)路的指示或委托所為，亦不能證明給付孟領(lǐng)路之妻邵斐2萬元現(xiàn)金的事實。故本院對周某已清償全部案涉借款的辯解不予采信。

綜上所述，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3070元由上訴人周某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：安厚澤