上訴人（原審原告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：吳五海，男，武漢市漢陽區(qū)自力社區(qū)居委會推薦，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蘇泊爾有限公司職工，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：周建偉，武漢市漢陽區(qū)正義法律事務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）：武漢市興華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)漢西北路38號。
法定代表人：魯子華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉祖武，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
原審第三人：周洪雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)龍江庭苑B區(qū)*******室。公民身份號碼4201051963********。
原審第三人：周洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
監(jiān)護人：陳某，系周洪濤之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原審第三人：周洪爐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：周洪雷，系本案原審第三人。
原審第三人：李介芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省瀏陽市。
委托訴訟代理人：周洪雷，系本案原審第三人。
原審第三人：李紅柳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆烏魯木齊市。
原審第三人：李峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

上訴人周某某因與被上訴人武漢市興華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興華公司）、原審第三人周洪濤、周洪雷、周洪爐、李介芝、李紅柳、李峰財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年11月5日系周某某作為執(zhí)行申請人，以周洪濤、周洪雷等人為被執(zhí)行人，向一審法院申請執(zhí)行（2012）鄂武漢中民終字第00620號民事判決書。一審查明的其他事實屬實。
本院另查明:2013年11月5日，周某某作為執(zhí)行申請人向一審法院申請執(zhí)行（2012）鄂武漢中民終字第00620號民事判決書。興華公司在協(xié)助執(zhí)行中，發(fā)布“重要通知關(guān)于惡意強占政府保障性住房龍江庭苑B區(qū)2棟2單元503室等侵權(quán)行為的警告”（內(nèi)容為案涉房屋權(quán)屬登記在公司名下，使用權(quán)及處置權(quán)歸公司所有。……未經(jīng)公司同意并辦理正式手續(xù)，任何強占、裝修、使用等均屬惡意侵權(quán)，公司將追究侵權(quán)責(zé)任?！緦⑦M行全面入戶清查，屆時將采取行動，……請當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，主動到小區(qū)物業(yè)管理辦公室說明情況，配合相關(guān)清查工作?！?，周某某認(rèn)為興華公司的該行為系阻撓執(zhí)行、不履行法定義務(wù)、致使協(xié)助執(zhí)行不能，損害了周某某的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

本院認(rèn)為：周某某主張興華公司侵害了其所有權(quán)，要求興華公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案應(yīng)圍繞周某某的上訴請求及理由進行審理。
案涉漢陽區(qū)龍江村16號房屋因有周洪爐、周洪濤、周洪雷、周某某等多位繼承人，在多位繼承人未主張確權(quán)的情況下，經(jīng)繼承人共同商議，由周洪雷全權(quán)代表周碧燕、李介芝、周洪爐、周洪雷、周某某等五人洽談拆遷安置補償事宜。2010年7月5日，周洪濤的監(jiān)護人陳某及其子周成龍分別與興華公司簽訂《集體土地房屋拆遷實物還建安置協(xié)議書》，周洪濤一家搬出該房后，漢陽區(qū)龍江村16號房屋被拆除。同年9月16日，周某某與興華公司簽訂《集體土地房屋拆遷實物還建安置協(xié)議書》，協(xié)議認(rèn)定該房屋的合法建筑面積59.675平方米，實物還建安置房建筑面積64.6平方米，位于武漢市漢陽區(qū)龍江庭苑B區(qū)5棟1單元402室，應(yīng)補償費用共計23,558元，應(yīng)補交房款10,736元。雖然案涉漢陽區(qū)龍江村16號房屋拆除在前，周某某與興華公司簽訂《集體土地房屋拆遷實物還建安置協(xié)議書》在后，但周洪雷作為周某某的全權(quán)代表已洽談拆遷安置補償事宜，且周某某亦通過與興華公司簽訂《集體土地房屋拆遷實物還建安置協(xié)議書》，認(rèn)可了興華公司的拆除行為，興華公司對周某某不構(gòu)成侵權(quán)。周某某認(rèn)為周洪濤、周洪雷等人與興華公司惡意串通損害其利益，因缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。
其后，周某某等人因“漢陽區(qū)龍江村16號房屋”的繼承份額產(chǎn)生爭議，進而通過訴訟確認(rèn)“周某某享有142.65平方米，周洪濤享有69.81平方米、李介芝享有14.85平方米、周洪爐和周洪雷各享有23.81平方米、李紅柳和李峰各享有11.90平方米。”。周某某申請執(zhí)行請求實現(xiàn)生效判決確認(rèn)的面積，但此時“漢陽區(qū)龍江村16號房屋”已拆除，且因該房屋已簽訂多份拆遷還建安置協(xié)議，在各位繼承人未與興華公司重新簽訂“拆遷還建安置協(xié)議”情況下，直接實現(xiàn)周某某繼承權(quán)份額的障礙不能歸責(zé)于興華公司，況且興華公司亦在執(zhí)行中予以了協(xié)助，周某某對興華公司協(xié)助執(zhí)行的質(zhì)疑不能成立。
關(guān)于周某某上訴請求“確認(rèn)2010年9月16日周某某與興華公司簽訂的《集體土地房屋拆遷實物還建安置協(xié)議書》無效”的問題，周某某一審中的訴訟請求并無此內(nèi)容，現(xiàn)上訴主張其簽訂的拆遷實物還建安置協(xié)議書無效不屬本案審理范圍。
綜上，上訴人周某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 安林鋒
審判員 李斌成
審判員 駱朝輝

書記員： 申光偉