原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：楊旺，上海國域達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫周，上海國域達律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：欒毓敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周樂多，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某訴被告迅付信息科技有限公司財產(chǎn)損害賠償(以下簡稱“迅付公司”)糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，被告在答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院審查后裁定駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。裁定生效后，本案依法適用簡易程序，于2019年6月4日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人楊旺、被告迅付信息科技有限公司的委托訴訟代理人周樂多、李浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告經(jīng)濟損失469,005元，并按照銀行同期貸款利率標準，以219,005元為基數(shù)，賠償自付款日2017年4月13日的至實際支付之日的利息；以25萬元為基數(shù)，賠償自付款日2017年4月16日至實際支付之日的利息。
　　事實和理由：原告在深圳天河汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱“天河公司”)網(wǎng)站上購買“維卡幣”(一種數(shù)字貨幣)。但天河公司負責人“許某某”、“李某某”等人宣稱“維卡幣”難以變現(xiàn)，但可購買汽車，需原告現(xiàn)金支付25%的關(guān)稅給海關(guān)，其余車款由天河公司使用“維卡幣”支付。原告即根據(jù)天河公司宣傳，在確定車型配置等后，于2017年4月13日、16日在天河公司官方網(wǎng)站進行下單，并通過網(wǎng)站跳出的被告支付平臺“環(huán)迅支付”支付了469,005元“稅務(wù)”。但之后，在約定的提車日原告前往深圳提車才發(fā)現(xiàn)無法聯(lián)系到天河公司及其負責人。經(jīng)向中國人民銀行上海分行(以下簡稱“央行上海分行”)信訪辦查詢發(fā)現(xiàn)，雖然上述訂單的收款方顯示為“深圳天河”，而實際上被告支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)中資金結(jié)算對應(yīng)商戶系深圳東標盛科技有限公司(以下簡稱“東標盛公司”)。而且，在原告付款至被告“客戶備付金”賬戶后，被告迅速將該款分別支付給若干自然人，導致原告資金損失。央行上海分行進一步指出，東標盛公司于2016年6月30日被深圳市場和質(zhì)量監(jiān)督委員會列入異常經(jīng)營名單，被告未對相關(guān)情況及時核實并采取有效的風控措施，也未依法將簽約客戶資金結(jié)算至同名單位銀行結(jié)算賬戶，并違法開展轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。原告認為，被告上述違法行為過錯直接導致了原告的資金損失，應(yīng)就此承擔賠償損失的民事責任。
　　被告迅付信息科技有限公司辯稱，1、財產(chǎn)損害賠償應(yīng)以損失發(fā)生為前提，原告未能就其財產(chǎn)損失進行舉證。即便如原告所述未取得車輛，其仍可通過訴訟等其他方式要求天河公司履約或賠款，其財產(chǎn)權(quán)益仍存在，故原告起訴的損失缺乏事實前提；2、根據(jù)侵權(quán)案件的三方面要件，被告所提供的網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)僅限于提供支付端口，對交易雙方的背景及履約能力不作擔保，未對原告的財產(chǎn)權(quán)益造成侵害。原告所謂的損失系由天河公司違約造成，與被告是否提供網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)無關(guān)。而央行上海分行的回復也并非行政處罰，內(nèi)容僅為該行初步調(diào)查結(jié)論，不具備行政法律效力。退一步說，即便被告違反了央行相關(guān)行政規(guī)定，對原告與天河公司間的合同違約與否無任何影響，更無過錯。3、原告所述購車方式、數(shù)量、價格、付款方式等均不合常理。被告在事發(fā)后已對天河公司及東標盛公司賬戶進行凍結(jié)，積極采取了防控措施。綜上，被告認為原告訴請無事實依據(jù)，不符合請求權(quán)基礎(chǔ)，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院認定事實如下：
　　2017年4月13日、16日，原告在天河公司網(wǎng)站通過被告“環(huán)迅支付”平臺分別支付了219,005元及25萬元，共計469,005元。該筆款項在原告銀行明細中顯示摘要為“網(wǎng)絡(luò)消費”。
　　2017年8月23日，央行上海分行在回復案外人樸某某(系列案件其中一名原告)反映迅付公司違規(guī)提供資金結(jié)算業(yè)務(wù)等情況的《來信回復》中答復：“根據(jù)您提供的訂單號，經(jīng)查，迅付公司支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)中資金結(jié)算的對應(yīng)商戶非深圳天河，而是深圳東標盛?！保弧吧钲跂|標盛與迅付公司簽約的交易結(jié)算網(wǎng)址為www.XXXXX.cn。根據(jù)調(diào)查情況，我分行初步判斷，您登陸深圳天河網(wǎng)站發(fā)起的支付指令，通過技術(shù)手段變造為通過深圳東標盛與迅付公司簽約的交易結(jié)算網(wǎng)站發(fā)起的支付令，迅付公司根據(jù)簽約商戶深圳東標盛的支付接口上送的交易指令進行了資金劃付?！保弧把父豆緸樯钲跂|標盛開展了兩項支付業(yè)務(wù)：一是網(wǎng)管業(yè)務(wù)。二是‘委托付款’業(yè)務(wù)。2017年4月21日，迅付公司停止為深圳東標盛提供支付結(jié)算服務(wù)。”；“經(jīng)察，迅付公司支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)中也存在名稱為‘天河公司’的商戶，但您的交易未通過該商戶支付接口上送。2017年4月21日，迅付公司停止為深圳天河提供支付結(jié)算服務(wù)?！保话l(fā)現(xiàn)的問題及擬處理意見“深圳東標盛因無法通過登記的住所或者經(jīng)營場所聯(lián)系，于2016年6月30日被深圳市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會列入異常經(jīng)營名單，迅付公司未對相關(guān)情況及時核實并采取有效的風控措施?！保弧把父豆緦⒑灱s商戶資金結(jié)算至其支付賬戶，而非同名單位銀行結(jié)算賬戶，違反了《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第十三條”；“迅付公司以‘委托付款’的名義，開展深圳天河與非同名銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，以及深圳東標盛與非同名銀行賬戶之間的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，違反了《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第十二條”；“經(jīng)調(diào)閱投訴支付交易所涉及的支付服務(wù)協(xié)議，未發(fā)現(xiàn)存在客戶備付金擔保條款。”
　　另查明，迅付公司具有中國人民銀行頒發(fā)的“支付業(yè)務(wù)許可證”，業(yè)務(wù)類型：互聯(lián)網(wǎng)支付、移動電話支付、固定電話支付、銀行卡收單。發(fā)證時間：2016年5月3日，有效期至：2021年5月2日。
　　迅付公司(甲方)與東標盛公司(乙方)簽訂《支付服務(wù)協(xié)議》1份，主要約定：乙方根據(jù)自身業(yè)務(wù)需要選擇甲方提供的第(一)項支付服務(wù)方式：(一)人民幣卡支付服務(wù)。人民幣卡支付是指個人消費者使用國內(nèi)(中國大陸境內(nèi))銀行發(fā)行的銀行卡來進行在線支付的支付方式；甲方將為乙方提供如下服務(wù)：在線支付和結(jié)算：為乙方提供其商務(wù)網(wǎng)進行交易所需要的在線支付與結(jié)算功能。相關(guān)信息通過甲方的支付網(wǎng)關(guān)與甲方所連通的國內(nèi)商業(yè)銀行交換信息，并將銀行的確認信息反饋給乙方；由乙方所提供商品或服務(wù)引起的一切投訴、風險、糾紛、損失或法律責任，均由乙方承擔，與甲方無關(guān)；乙方須在乙方網(wǎng)站的支付頁面(網(wǎng)上收銀臺)的顯著位置嵌入甲方提供的LOGO圖形聯(lián)接，及甲方提供的甲方網(wǎng)站上的用戶幫助頁面的鏈接；乙方的交易平臺的網(wǎng)上退款均由乙方發(fā)起。乙方商戶不能直接辦理退款，甲方不介入乙方平臺的交易或者退款糾紛；雙方約定結(jié)算周期為T+1(遇法定節(jié)假日順延)，若乙方結(jié)算款項不少于最低結(jié)算金額，甲方在收到銀行劃出的結(jié)算資金后，將相應(yīng)的交易款扣除相應(yīng)手續(xù)費后，以網(wǎng)上電子劃款轉(zhuǎn)賬的方式劃轉(zhuǎn)到乙方提供的銀行賬號中。2015年11月1日，迅付公司為東標盛公司開通支付服務(wù)。
　　2016年9月，迅付公司(乙方)與天河公司(甲方)簽訂《網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議(特約商戶)》。主要約定：乙方為甲方提供的網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)，是指甲方作為收款人或付款人通過計算機、移動終端等電子設(shè)備，依托公共網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)遠程發(fā)起支付指令，且付款人電子設(shè)備不與收款人特定專屬設(shè)備交互，由乙方為收付款提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的活動；甲方不得將其他商戶的交易偽造成自己的交易與乙方結(jié)算；甲方使用乙方的網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)時，應(yīng)確保自身發(fā)出支付指令的合法性、真實性、有效性和完整性。乙方按甲方自身發(fā)起的支付指令完成操作后，相關(guān)資金風險和責任由甲方承擔；乙方自甲方的交易款中直接扣除相關(guān)服務(wù)費用后，應(yīng)按本協(xié)議約定的結(jié)算規(guī)則將甲方余下交易款劃轉(zhuǎn)到甲方指定的如下銀行賬戶中：開戶名稱：天河公司，銀行賬號：XXXXXXXXXXXXXXX；甲方充分知悉，網(wǎng)上交易有風險，甲方與他人因網(wǎng)上交易產(chǎn)生的商品或服務(wù)質(zhì)量、數(shù)量、交易金額、交貨時間等糾紛及損失，應(yīng)由甲方獨立承擔責任。
　　再查明，2016年6月30日，東標盛公司因無法通過登記的住所或者經(jīng)營場所聯(lián)系被深圳市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會列入經(jīng)營異常名錄。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有付款網(wǎng)頁截屏打印件、招商銀行賬戶歷史明細、來信回復、網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議、支付服務(wù)協(xié)議及支付服務(wù)開通表、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)頁截屏打印件等證據(jù)予以證明，本院對此予以確認。
　　審理中，原告為證明被告將錢款轉(zhuǎn)入不同人賬戶，提供電話錄音1份。為證明被告曾因未對列入異常經(jīng)營名單的特約商戶進行核實和控制風險以及將商戶支付賬戶資金結(jié)轉(zhuǎn)至非同名銀行賬戶受到央行上海分行行政處罰，提供《中國人民銀行上海分行行政處罰決定書》1份。原告另表示就本案相同情況有部分受害者已經(jīng)報案，但目前案件擱置，原告尚未向法院起訴過天河公司及東標盛公司。
　　被告對錄音的真實性不予認可；對處罰決定書真實性無異議，但表示就本案未收到央行的任何處罰。被告為證明其明確向咨詢者表示僅提供支付端口，不提供資金擔保，提供電話錄音1份；為證明被告在接到原告等人投訴后已采取風控措施，提供協(xié)助處理投訴通知的函、回復函、賬戶凍結(jié)結(jié)果等網(wǎng)頁截屏打印件及報警回執(zhí)復印件。
　　原告對被告提供的錄音真實性不認可，表示即使真實，被告客服說的確認款項到賬是實時到商戶賬戶，被告未履行平臺的合規(guī)業(yè)務(wù)，才導致原告受損；對協(xié)助處理投訴通知的函、回復函、賬戶凍結(jié)結(jié)果等網(wǎng)頁截屏打印件表示不清楚；對報警回執(zhí)真實性無異議，但表示是被告事后為了減輕責任才報警的。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告是以侵權(quán)作為本次訴訟請求權(quán)的基礎(chǔ)，故其訴訟請求的成立需以符合侵權(quán)構(gòu)成要件為前提。而侵權(quán)構(gòu)成要件通常包括四個方面，即有加害行為、損害事實、加害行為與損害事實之間具有因果關(guān)系以及行為人主觀上有過錯。被告具有支付業(yè)務(wù)資質(zhì)，可實施互聯(lián)網(wǎng)支付的經(jīng)營，被告基于與商戶簽訂的相關(guān)協(xié)議為商戶提供網(wǎng)絡(luò)電子支付服務(wù)，有合法依據(jù)。根據(jù)原、被告陳述及在案證據(jù)表明，原告系因與天河公司買賣合同糾紛提起本案，但被告在這其中僅提供網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)，既無加害行為也無主觀過錯，且原告在未向天河公司及東標盛公司追索的情況下?lián)p害事實亦尚未固定，更不論有任何因果關(guān)系，故原告以侵權(quán)為由要求被告賠償損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回周某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計4,369.6元(周某某已預繳)，由周某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：周??薇

書記員：范凌琳