原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市南匯區(qū)，
法定代理人：侯某（系原告周某配偶），戶籍所在地湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：夏俊武，湖北瀛楚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：柴婷，湖北瀛楚律師事務所律師。
被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣東省廣州市天河區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：耿婷，湖北敏訥律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳茜，湖北敏訥律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭娟，湖北晨豐律師事務所律師。

原告周某與被告陸某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月15日受理，適用簡易程序，于2017年5月12日公開開庭進行了審理。原告周某的委托訴訟代理人夏俊武、柴婷，被告陸某及其委托訴訟代理人耿婷，被告保險公司的委托訴訟代理人彭娟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某向本院提出訴訟請求：1.被告陸某賠償原告周某醫(yī)療費共計304,856.68元；2.被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年2月8日，被告陸某駕駛鄂Ａ×××××轎車沿三角湖路由東向西行駛至江漢大學二號門前路口時，遇行人原告周某、案外人胡碧波沿路口東側人行橫道由北向南橫過三角湖路，被告陸某所駕車輛將原告周某、案外人胡碧波撞傷。武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)交警大隊認定被告陸某承擔事故全部責任，原告周某、案外人胡碧波無責任。事故發(fā)生后，原告周某被送往協(xié)和醫(yī)院ICU治療。被告陸某所有的鄂Ａ×××××轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險。本案審理過程中，原告周某變更訴訟請求第1項為：被告陸某賠償原告周某醫(yī)療費共計642,146.07元（截至2017年5月10日的醫(yī)療費）。
被告陸某答辯稱：1.被告陸某已向原告周某墊付醫(yī)療費用120,491.77元；2.被告陸某對事故認定書中認定其對事故存在全部責任存有異議，且已向武漢市公安局申請復核，鑒于原告周某起訴，所以復核終止，根據(jù)道交法第62條規(guī)定，行人在通過有交通信號燈的人行道時，應按交通信號燈的指示通行，在有證據(jù)證明行人有過錯的情況下，應根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，此外武漢市關于實施道交法辦法44條規(guī)定行人不得有以下行為：不按交通信號指示通過人行橫道。本案事故發(fā)生時，根據(jù)視頻顯示，信號燈處于黃色即警示狀態(tài)，且通過視頻過程可看出，原告周某在信號燈處于綠色狀態(tài)時便通行了人行橫道，進而發(fā)生交通事故，被告陸某認為原告周某存在違反道交法的情形，故應適當減輕被告陸某的賠償責任。
被告保險公司答辯稱：1.被告保險公司在事故發(fā)生后在交強險限額內(nèi)已墊付10,000醫(yī)療費，請求予以抵扣；2.根據(jù)道路交通事故認定書，被告陸某駕駛的是不符合技術標準的機動車上路行駛，根據(jù)保險條款6.7.6條約定，被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任；3.被告保險公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥，訴訟費被告保險公司不承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院均予以確認并在卷佐證。對于當事人有異議的證據(jù)，本院做如下認定：原告周某提交的事故認定書，被告陸某對其真實性無異議，其對責任劃分雖有異議但未提供相反證據(jù)予以證實，本院對該證據(jù)予以采信；被告陸某提交的事發(fā)時視頻，原告周某主張庭后提交書面質(zhì)證意見但未實際提交，該證據(jù)系本院依當事人申請向公安機關調(diào)取，本院對其真實性予以采信，但該視頻中無法顯示人行橫道信號燈狀況，無法達到被告陸某的證明目的，事故認定書載明事發(fā)經(jīng)過有現(xiàn)場勘察、當事人陳述、監(jiān)控錄像、檢驗鑒定結論等證據(jù)予以證實，該證據(jù)的證明效力大于被告陸某提供的視頻的證明效力，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。被告保險公司提交的保險條款，原、被告均同意由法院核實，該條款為通用條款，本院對其真實性予以認可。
本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2017年2月8日，被告陸某駕鄂Ａ×××××8轎車沿三角湖路由東向西行駛至江漢大學二號門前路口時，遇行人原告周某、案外人胡碧波沿路口東側人行橫道由北向南橫過三角湖路，被告陸某所駕車輛將原告周某、案外人胡碧波撞傷。武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)交警大隊認定被告陸某承擔事故全部責任，原告周某、案外人胡碧波無責任。被告陸某不服該責任認定，向武漢市公安局交通管理局申請復核，因本院受理原告周某的案件，武漢市公安局交通管理局終止復核。該事故認定書同時載明被告陸某駕駛的機動車機件不符合技術標準（左遠光燈），但機件不符合技術標準（左遠光燈）的違法行為對此次交通事故不起作用。事故發(fā)生后，原告周某被送往武漢協(xié)和醫(yī)院西區(qū)治療，因傷情較重，治療尚未終結，截至2017年5月10日，原告周某已花費醫(yī)療費644,637.77（住院費612,446.07+根據(jù)醫(yī)生處方外購藥品米開民29,700+被告陸某墊付2,491.77）元。其中被告陸某墊付120,491.77元，被告保險公司在交強險醫(yī)療限額項下墊付10,000元。
另查明：被告陸某所有鄂Ａ×××××8轎車在被告保險公司投保了交強險和200,000元商業(yè)第三者責任保險及不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。案外人胡碧波在本案審理期間，出具書面承諾書，自愿放棄商業(yè)第三者責任保險預留份額，同意向被告陸某主張賠償。被告保險公司提交的保險條款6.7.6條約定，依照法律規(guī)定或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。

本院認為，此次事故中被告陸某負事故全部責任，原告周某無責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第十六條的規(guī)定，首先應由交強險的保險人在交強險范圍內(nèi)承擔保險責任，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告周某主張的醫(yī)療費642,146.07元符合法律規(guī)定，本院予以支持；其外購藥品米開民29,700元已提供醫(yī)生處方，治療過程中用藥的選擇權一般掌握在醫(yī)生手中，在某些情況下選擇非醫(yī)保用藥是治療、搶救過程中合理的、必要的費用，被告陸某、被告保險公司對其用藥合理性、必要性提出異議應承擔舉證責任，因其未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對該用藥的合理性予以采納；事故認定書中已認定機件不符合技術標準（左遠光燈）的違法行為對此次交通事故不起作用，且被告保險公司主張抗辯的保險條款6.7.6條的約定與此不符，被告保險公司關于商業(yè)險不賠的抗辯意見本院不予采納。被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)已墊付10,000元，本次訴訟中不再承擔交強險賠償責任，超出部分因本案另一傷者案外人胡碧波已出具書面承諾書，自愿放棄商業(yè)第三者責任保險預留份額，被告保險公司應在200,000元商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔200,000元；因原告周某醫(yī)療費即使扣減20%的非醫(yī)保用藥后仍遠超其保險限額，該抗辯意見本院不再處理。剩余432,146.07元應由被告陸某承擔。因被告陸某在原告周某主張的醫(yī)療費中墊付金額為118,000元，被告陸某還應賠償原告周某314,146.07元。原告周某主張的醫(yī)療費中已包含了被告陸某、被告保險公司已墊付費用，超出部分本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)向原告周某支付賠償金200,000元；
二、被告陸某于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)向原告周某賠償314,146.07元（截至2017年5月10日的醫(yī)療費）；
三、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3,510元，減半收取人民幣1,755元，由原告周某負擔820元，被告陸某負擔935元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李紀鋼

書記員： 王淑涵