上訴人（原審原告）：周某，男。
委托訴訟代理人：楊柏林，遼寧成功金盟律師所事務所律師。
被上訴人（原審被告）:雙鴨山市興山房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人：高興山，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
原審第三人：范某某，男。

上訴人周某與被上訴人雙鴨山市興山房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱興山房地產公司）、第三人范某某房屋買賣合同糾紛一案，2015年6月17日，集賢縣人民法院作出（2015）集民初字第83號民事判決，周某不服，向本院提起上訴，本院作出（2015）雙民終字第277號民事裁定，發(fā)回集賢縣人民法院重審。集賢縣人民法院經對本案重審于2016年7月29日作出（2016）黑0521民初83號民事判決，上訴人周某不服，向本院提起上訴。本院于2016年11月9日立案后，依法組成了合議庭審理了本案。上訴人周某及其委托訴訟代理人楊柏林到庭參加訴訟，被上訴人興山房地產公司與原審第三人范某某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
上訴人周某的上訴請求：請求撤銷一審判決，改判興山房地產公司向周某交付位于尖山現代城5號樓2單元902室住宅，給付損失費4萬元，由被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，違反法定程序。上訴人與被上訴人簽訂了認購書，且被上訴人向上訴人出具了房屋總價款為415423元的收據，所以被上訴人應當直接把房屋交付給上訴人。范某某與本案無關，而且范某某最初為本案的證人，其不能成為本案的當事人，一審法院將其列為第三人違法。
興山房地產公司未出庭，庭后向本院提交書面答辯狀辯稱：1.上訴人與興山房地產公司簽訂的認購書是一種意向性協(xié)議，不具有合同性質，認購書上已經寫明上訴人所認購的房屋由范某某決算后的工程款進行結算，出具的收據也寫明待工程結束后用工程款結算，付款方式也為工程款。這說明上訴人與興山房地產公司簽訂的房屋認購書屬于附條件的合同，由于范某某未付工程款，條件未實現，興山房地產公司無法履行認購書。2.認購書第二項協(xié)議在工程結束時，如未與興山房地產公司簽訂房屋買賣合同，且未支付購房款，興山房地產公司有權將房屋出售給第三方，同時，認購書自動解除。3.上訴人自認與范某某有經濟糾紛，上訴人與范某某之間的債權債務關系應當另行訴訟。
第三人范某某未出庭，亦未向本院提交書面答辯意見。
上訴人周某向一審法院起訴請求：請求興山房地產公司交付位于興山現代城小區(qū)5棟2單元902室116.04平方米的房屋，并賠償因逾期交付房屋給自己造成的經濟損失3萬元。
一審法院認定事實：被告興山房地產公司系集賢縣福利鎮(zhèn)興山現代城小區(qū)開發(fā)商，第三人范某某承包了該小區(qū)防盜門安裝工程。原告周某因購買別克GL8商務車，對第三人享有債權，2012年5月，雙方達成協(xié)議：第三人將興山現代城小區(qū)5棟2單元902室116.04平方米房屋抵償給原告。2012年5月11日，原告與被告簽訂興山現代城客戶認購書，約定：原告認購被告開發(fā)的興山現代城小區(qū)5棟2單元902室116.04平方米房屋；單價3580元/平方米，總價款415423元；用范某某防盜門款結算。同日，被告給原告出具415423元收據一張：“收款事由：5棟2單元902戶、面積116.04平方米、單價3580元/平方米，收款方式：范某某”，第三人給被告出具415423元借據一張：“事由：5棟2單元902戶、面積116.04平方米、單價3580元/平方米，用范某某防盜門款結算”。2014年8月29日，就本案爭議房屋，第三人出具退房證明，2014年8月30日，被告出具退房收據?，F被告拒絕交付爭議房屋。一審法院認為，根據原告周某、被告興山房地產公司與第三人范某某的陳述、自認，可以認定本案的事實為：興山房地產公司將安裝防盜門工程承包給范某某，并以在建房屋預付工程款；周某和范某某因買賣別克商務車發(fā)生債權債務糾紛，由興山房地產公司與周某簽訂認購書并出具收取房屋價款428765元的收據，再由范某某給興山房地產公司出具了欠據，認購書及收據中對交付房屋的條件均進行了約定，即工程款結算。故周某與興山房地產公司簽訂的房屋認購合同系附履行條件的房屋買賣合同，該合同有效，應繼續(xù)履行?，F周某要求興山房地產公司立即交付房屋，應先由范某某履行結算工程款或給付購房款的義務，然后由興山房地產公司交付房屋，故范某某應在一定期限內履行結算及給付義務，否則，該合同雖然有效，但在無法履行的情況下，應由范某某承擔違約責任，向周某返還已付購房款415432元。原告請求被告賠償逾期交付房屋的經濟損失3萬元，因雙方未約定損失計算方法，原告又未證實損失實際存在，故不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決：第三人范某某于本判決生效后10日內給付被告雙鴨山市興山房地產開發(fā)有限公司人民幣415432元，同時被告雙鴨山市興山房地產開發(fā)有限公司將位于集賢縣福利鎮(zhèn)興山現代城5棟2單元902室116.04平方米房屋交付給原告周某；如不能履行，解除原告周某與被告興山房地產公司于2012年5月11日簽訂的興山現代城客戶認購書，由第三人范某某立即返還原告周某人民幣415432元。案件受理費550元，由被告興山房地產公司承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中，當事人沒有提交新證據。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審查明事實清楚。
根據當事人陳述和經審查確認的證據本院認定事實如下：一審查明基本事實清楚。

本院認為，依據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同?！敝?guī)定，上訴人周某與被上訴人興山房地產公司簽訂的興山現代城客戶認購書雖然具備商品房買賣合同的主要內容，但周某并未實際給付興山房地產公司購房款，原審第三人范某某亦未用約定的防盜門款項抵頂訴爭房屋價款，故該商品房買賣合同尚未生效，上訴人周某無權直接要求興山房地產公司履行未生效合同義務，故對于周某的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人周某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。本院依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人周某人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超 代理審判員　　薛　龍

書記員：李娜