周某某
李錫斌代理權(quán)限代為調(diào)查取證
張小某
武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
張毅
郭翼飛
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市高新支公司
劉建均
陳俊濤
齊忠東（湖北維天律師事務(wù)所）

原告周某某。
委托代理人李錫斌。代理權(quán)限:代為調(diào)查取證，答辯，代為起訴，出庭應(yīng)訴，代為承認與放棄，變更請求事項，進行和解，提起上訴，代簽法律文書，代為申請執(zhí)行，代為領(lǐng)取執(zhí)行款項。
被告張小某。
被告武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司（以下簡稱運輸公司）。住所地:武漢市黃陂區(qū)甘棠鎮(zhèn)甘棠大道96號。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱武漢保險公司）。住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。組織機構(gòu)代碼:75513448-8。
代表人劉方明。
委托代理人張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，簽收法律文書。
委托代理人郭翼飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，簽收法律文書。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市高新支公司（以下簡稱成都保險公司）。住所地:四川省成都市錦江區(qū)梓潼橋西街39號。組織機構(gòu)代碼:90197851-6。
代表人李森林。
委托代理人劉建均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴求，調(diào)查取證，進行調(diào)解，代收法律文書。
被告陳俊濤。
委托代理人齊忠東，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告周某某訴被告張小某、被告運輸公司、被告武漢保險公司、被告成都保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法追加陳俊濤為被告，由審判員楊麗獨任審判，適用簡易程序于2014年6月3日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人李錫斌、被告武漢保險公司的委托代理人張毅、郭翼飛、被告成都保險公司的委托代理人劉建均、被告陳俊濤及其委托代理人齊忠東到庭參加訴訟，被告張小某、被告運輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、原告周某某的居住證、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實能夠確認原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，誤工費按事故發(fā)生前十個月的月平均工資計算，本院予以支持。原告提交的交通費關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告周某某的住院天數(shù)及住址，交通費必然發(fā)生，本院依法酌情核定為500元。被告成都保險公司對安陸市價格鑒定分局作出的車損鑒定結(jié)論有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。事故發(fā)生后，從吊車到拖車再到車輛的停放，都是在交警部門的指揮下完成的，作為事故車輛所有人無法自主決定如何施救，也不可能將車輛停放在事故現(xiàn)場，造成損失的擴大，因此，拖、吊車及保管車輛的費用屬于“必要的、合理的費用”，對原告的該項請求，本院依法予以支持，經(jīng)本院核實，停車費為2600元。根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元。原告父母生活在農(nóng)村無固定收入來源，且年滿60周歲達到國家法定退休年齡，屬于被扶養(yǎng)對象，對原告請求被撫養(yǎng)人生活費，本院予以支持。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，關(guān)于原告周某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和經(jīng)確認的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下:1、醫(yī)療費14466.85元；2、誤工費26302元（8767.7×3）；3、護理費2138元（26008÷365×30）；4、住院伙食補助費700元（14×50）；5、鑒定費2500元；6、后期治療費2000元；7、交通費500元；8、殘疾賠償金45812元（22906×20×10％）；9、被扶養(yǎng)人生活費4815元（付強10×6280×10％÷3＋周以芬13×6280×10％÷3）；10、精神損害撫慰金3000元；11、車輛損失38960元；12、拖吊車費2400元、停車費2600元，上述十二項共計146193.85元。與事故中另一被侵權(quán)人庹菊香的損失比例為3:2。
本案中，被告張小某駕駛的鄂A×××××號貨車在被告武漢保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在成都保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險（保險限額50萬元）及不計免賠率險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且張小某在事故中承擔全部責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告周某某在交強險限額內(nèi)應(yīng)當?shù)玫降馁r償為94567元（殘疾賠償金45812元＋誤工費26302元＋護理費2138元＋精神損害撫慰金3000元＋交通費500元＋醫(yī)療費用10000元＋車輛損失2000元＋被扶養(yǎng)人生活費4815元），事故中另一被侵權(quán)人庹菊香在交強險限額內(nèi)應(yīng)當?shù)玫降馁r償為79678元，二人應(yīng)當?shù)玫降馁r償數(shù)額超過了交強險限額，故按損失比例，被告武漢保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告周某某損失為74000元（120000×60％＋2000）。在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)，原告周某某的損失總額減去交強險賠付的部分及鑒定費、停車費，被告成都保險公司應(yīng)賠償原告周某某67093.85元。實際侵權(quán)人張小某系實際車主陳俊濤雇請，故超過保險限額的5100元，由被告陳俊濤及被告運輸公司連帶承擔。被告陳俊濤墊付費用14000元，扣減5100元，原告周某某在獲得賠償款后返還被告陳俊濤8900元。被告張小某、運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄，本院依法作出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償原告周某某經(jīng)濟損失74000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市高新支公司賠償原告周某某損失67093.85元；
三、原告周某某在得到保險賠償款后返還被告陳俊濤8900元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1785元，減半收取892元，由被告陳俊濤、被告武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費1785元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、原告周某某的居住證、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動合同、工資表，并經(jīng)本院核實能夠確認原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，誤工費按事故發(fā)生前十個月的月平均工資計算，本院予以支持。原告提交的交通費關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告周某某的住院天數(shù)及住址，交通費必然發(fā)生，本院依法酌情核定為500元。被告成都保險公司對安陸市價格鑒定分局作出的車損鑒定結(jié)論有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對該意見書依法予以采信。事故發(fā)生后，從吊車到拖車再到車輛的停放，都是在交警部門的指揮下完成的，作為事故車輛所有人無法自主決定如何施救，也不可能將車輛停放在事故現(xiàn)場，造成損失的擴大，因此，拖、吊車及保管車輛的費用屬于“必要的、合理的費用”，對原告的該項請求，本院依法予以支持，經(jīng)本院核實，停車費為2600元。根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元。原告父母生活在農(nóng)村無固定收入來源，且年滿60周歲達到國家法定退休年齡，屬于被扶養(yǎng)對象，對原告請求被撫養(yǎng)人生活費，本院予以支持。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，關(guān)于原告周某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和經(jīng)確認的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下:1、醫(yī)療費14466.85元；2、誤工費26302元（8767.7×3）；3、護理費2138元（26008÷365×30）；4、住院伙食補助費700元（14×50）；5、鑒定費2500元；6、后期治療費2000元；7、交通費500元；8、殘疾賠償金45812元（22906×20×10％）；9、被扶養(yǎng)人生活費4815元（付強10×6280×10％÷3＋周以芬13×6280×10％÷3）；10、精神損害撫慰金3000元；11、車輛損失38960元；12、拖吊車費2400元、停車費2600元，上述十二項共計146193.85元。與事故中另一被侵權(quán)人庹菊香的損失比例為3:2。
本案中，被告張小某駕駛的鄂A×××××號貨車在被告武漢保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在成都保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險（保險限額50萬元）及不計免賠率險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且張小某在事故中承擔全部責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告周某某在交強險限額內(nèi)應(yīng)當?shù)玫降馁r償為94567元（殘疾賠償金45812元＋誤工費26302元＋護理費2138元＋精神損害撫慰金3000元＋交通費500元＋醫(yī)療費用10000元＋車輛損失2000元＋被扶養(yǎng)人生活費4815元），事故中另一被侵權(quán)人庹菊香在交強險限額內(nèi)應(yīng)當?shù)玫降馁r償為79678元，二人應(yīng)當?shù)玫降馁r償數(shù)額超過了交強險限額，故按損失比例，被告武漢保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告周某某損失為74000元（120000×60％＋2000）。在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)，原告周某某的損失總額減去交強險賠付的部分及鑒定費、停車費，被告成都保險公司應(yīng)賠償原告周某某67093.85元。實際侵權(quán)人張小某系實際車主陳俊濤雇請，故超過保險限額的5100元，由被告陳俊濤及被告運輸公司連帶承擔。被告陳俊濤墊付費用14000元，扣減5100元，原告周某某在獲得賠償款后返還被告陳俊濤8900元。被告張小某、運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄，本院依法作出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償原告周某某經(jīng)濟損失74000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市高新支公司賠償原告周某某損失67093.85元；
三、原告周某某在得到保險賠償款后返還被告陳俊濤8900元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1785元，減半收取892元，由被告陳俊濤、被告武漢天安汽車運輸有限公司黃陂分公司負擔。

審判長：楊麗

書記員：胡建毅