上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司。住所地：湖北省漢川市仙女山街道辦事處西湖大道8號。
負責人劉維學，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳志鵬，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認訴訟請求，代為和解，代為申請重新鑒定、選定鑒定機構(gòu)，代為簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）周治哇。
委托代理人李曉云，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解等。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）湖北金發(fā)達運輸有限公司。住所地：湖北省漢川市仙女山街道辦事處山后三路58-5號。
法定代表人張某某，該公司經(jīng)理。
上述兩被上訴人的共同委托代理人李丹。系湖北金發(fā)達運輸有限公司員工。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代為簽收法律文書。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司（以下簡稱人保財險漢川支公司）因與被上訴人周治哇、湖北金發(fā)達運輸有限公司（以下簡稱金發(fā)達公司）、張某某公路旅客運輸合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2015）鄂漢川民初字第00559號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年5月13日13時35分，張某某駕駛鄂K×××××號大型客車，車載周治哇等乘客由東向西行駛至城隍鎮(zhèn)楊集村路段，由于操作不當，致使客車側(cè)翻，造成車上乘客周治哇等9名乘客受傷、車輛受損的交通事故。周治哇因腦外傷等病癥被送至漢川市人民醫(yī)院住院治療156天。2014年10月10日漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定：張某某承擔此事故的全部責任。2014年11月12日，漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認定：周治哇的傷殘等級為十級，自損傷之日起病休時間為365天，住院期間需一人護理，建議后續(xù)醫(yī)療費約4000元。同時查明，肇事車的登記車主為金發(fā)達公司，張某某履行職務(wù)行為時發(fā)生本次事故；肇事車在人保財險漢川支公司投有乘客坐位險，每一坐位保險金額為20萬元；金發(fā)達公司除墊付54072.28元醫(yī)療費外，其他損失未予賠償。為此，周治哇訴至法院。
原審法院認為：周治哇與金發(fā)達公司系客運合同關(guān)系。周治哇在運輸過程中受傷，事實清楚，周治哇訴請要求張某某、金發(fā)達公司賠償醫(yī)療費等損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。張金發(fā)（應(yīng)為張某某）系金發(fā)達公司法定代表人，在履行職務(wù)過程中發(fā)生事故依法應(yīng)由車主金發(fā)達公司承擔賠償責任；如有故意或重大過失行為，金發(fā)達公司賠償后可依法向張某某追償。周治哇所列被告人保財險漢川支公司與周治哇無直接的運輸合同關(guān)系。但肇事車在人保財險漢川支公司投有旅客坐位險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。為減少訴累，節(jié)約審判資源，方便當事人訴訟，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案一并處理。經(jīng)庭審核實，周治哇在本次事故的各類經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費56143.28元（含金發(fā)達公司墊付的54072.28元）、后期治療費4000元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費13646.67元［按實際工資2300元／月÷30天／月×178天（自受傷之日起至定殘日2014年11月12日前一天）］、護理費28729元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年×1年（按法醫(yī)鑒定）］、住院伙食補助費7800元（按國家工作人員出差標準50元／天×156天）、交通費400元（憑票據(jù)）、鑒定費560元（憑票據(jù)）、殘疾賠償金5424.50元（按農(nóng)村居民人均純收入10849元／年×5年×10%），由于周治哇與金發(fā)達公司之間形成的是客運合同關(guān)系，周治哇受傷非張某某侵權(quán)所致，故周治哇要求張某某、金發(fā)達公司賠償精神撫慰金不予支持。以上共計人民幣116703.45元，由人保財險漢川支公司在保險限額內(nèi)賠償116143.45元（不含精神撫慰金、鑒定費），由金發(fā)達公司賠償560元（其墊付的費用應(yīng)予扣減）。依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七至二十三條、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、周治哇在本次事故中的各類經(jīng)濟損失人民幣116703.45元，由人保財險漢川支公司在保險范圍內(nèi)賠償116143.45元，由金發(fā)達公司賠償560元；2、周治哇在保險公司領(lǐng)取上述賠償款后，應(yīng)向金發(fā)達公司返還墊付的費用54072.28元；3、駁回周治哇的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，于判決書生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2734元，由金發(fā)達公司負擔。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。另查明，周治哇自2008年至案涉交通事故發(fā)生時在武漢楚天綠色科技開發(fā)有限公司工作。

本院認為，本案因周治哇與金發(fā)達公司之間的公路旅客運輸合同履行而引發(fā)，故本案應(yīng)定性為公路旅客運輸合同糾紛。雖然周治哇與人保財險漢川支公司間不存在直接的合同關(guān)系，但人保財險漢川支公司與金發(fā)達公司之間成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系，一審法院將兩個合同關(guān)系一并處理，雙方當事人對此并未提出異議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，本案將兩個合同關(guān)系一并處理。
本案二審的爭議焦點問題為：1、周治哇的殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準計算；2、人保財險漢川支公司是否應(yīng)當賠償周治哇的誤工費。
關(guān)于焦點問題一，本院認為，周治哇的傷殘賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，應(yīng)綜合周治哇的居住地、主要收入來源等因素確定。雖然周治哇系農(nóng)業(yè)戶口，但其從2008年至交通事故發(fā)生時一直在武漢楚天綠色科技開發(fā)有限公司工作，一審中，周治哇已提交了漢川市分水鎮(zhèn)播義村村民委員會、武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)金塘村民委員會及武漢楚天綠色科技開發(fā)有限公司證明、部分工資表等證據(jù)，證明周治哇已不再主要依賴農(nóng)村土地收入為生活來源，故周治哇的殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，人保財險漢川支公司的該上訴理由不能成立。
關(guān)于焦點問題二，本院認為，雖然在一審時，周治哇已年滿80周歲，超過法定退休年齡，但是周治哇一審中已提交其工作單位武漢楚天綠色科技開發(fā)有限公司出具的證明及案涉交通事故發(fā)生前其連續(xù)十二個月的工資表，證明其具備勞動能力。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，周治哇有權(quán)請求誤工費。人保財險漢川支公司主張周治哇不具備勞務(wù)能力，未提交有效證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，人保財險漢川支公司應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，人保財險漢川支公司的該上訴理由不成立，其應(yīng)當賠償周治哇的誤工費。
綜上，人保財險漢川支公司的上訴請求不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費141元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　代紹娟

書記員：潘潔