周某某
范某某
金曉葵（湖北鷹之歌律師事務所）
童慶齡（湖北鷹之歌律師事務所）
楊某
謝琴秀（湖北天門法律援助中心）
太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司

原告周某某。
系死者周龍龍之父。
原告范某某。
系死者周龍龍之母。
委托代理人金曉葵、童慶齡，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被告楊某。
委托代理人謝琴秀，天門市法律援助中心律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司。
代表人梁剛青，經(jīng)理。
原告周某某、范某某訴被告楊某、太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司（以下簡稱“太平財保佛山公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由審判員丁友君擔任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭進行了審理。
原告周某某、范某某及其委托代理人金曉葵、童慶齡與被告楊某的委托代理人謝琴秀到庭參加訴訟。
被告太平財保佛山公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某、范某某訴稱，2015年2月22日16時15分許，被告楊某駕駛車牌為浙C×××××號
小轎車行駛到本市天仙公路與小板鎮(zhèn)至范嶺村通村公路交叉路口地段時，將兩原告之子周龍龍駕駛的二輪摩托車撞倒，致周龍龍不治身亡。
因肇事車輛在被告太平財保佛山公司投保機動車交強險，因此，請求法院
判令
兩被告賠償兩原告因周龍龍死亡造成的死亡賠償金651974元、喪葬費19360元、交通費1100元、精神損害撫慰金50000元、醫(yī)療費6228.84元，合計728662.84元。
此款由被告太平財保佛山公司在機動車交強險限額內(nèi)先行賠償116228.84元，余下?lián)p失按事故責任劃分賠償比例再由被告楊某賠償306217元，扣減其先行支付的賠償款19400元后，兩被告共計應賠償兩原告損害費用403045.84元；并承擔訴訟費。
原告周某某、范某某為支持訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一，兩原告身份證、戶籍登記證明、戶口簿、周龍龍火化證明各1份。
證明兩原告的身份信息、與周龍龍的身份關系及周龍龍死亡后于2015年3月15日火化的事實；證據(jù)二，被告楊某身份證、戶籍信息，被告太平財保佛山公司企業(yè)信用信息、組織機構代碼證復印件各1份；被告楊某的駕駛證、駕駛證信息、肇事車輛浙C×××××號
小轎車的行駛證、車輛信息復印件各1份。
證明兩被告的身份信息及肇事車輛屬被告楊某所有的事實；證據(jù)三，道路交通事故認定書
1份、鄂天公鑒（法）字（2015）第543號
法醫(yī)鑒定意見書
、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書
復印件各1份。
證明事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定及周龍龍的死亡原因；證據(jù)四，天門市第一人民醫(yī)院門診票據(jù)、住院票據(jù)4張。
證明周龍龍受傷后，兩原告為其支付醫(yī)療費6228.84元的事實；證據(jù)五，交強險保單復印件1份。
證明肇事車輛在被告太平財保佛山公司投保機動車交強險及事故發(fā)生在保險期間的事實；證據(jù)六，房屋租賃合同3份、廣州市海珠區(qū)南洲街東風經(jīng)濟聯(lián)合社證明、證人陳某證言及其身份證復印件、營業(yè)執(zhí)照復印件；證人張某證言及其身份證復印件各1份。
證明受害人周龍龍生前的經(jīng)常居住地及主要收入來源地為廣州市海珠區(qū)的事實；證據(jù)七、交通費票據(jù)22張。
證明兩原告為處理該事故支付交通費1100元的事實。
被告楊某辯稱，一、兩原告訴請賠償?shù)木駬p害撫慰金過高，應依據(jù)事故成因，酌情認定；二、因死者周龍龍系農(nóng)村居民，兩原告主張賠償?shù)乃劳鲑r償金應按照農(nóng)村居民的標準予以計算；三、交通費用過高，應予核減；四、被告楊某所駕駛的車輛在該事故中受損，其車損費用應扣減賠償款。
被告楊某為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一，領條1張。
證明被告楊某已向兩原告賠付安葬費19400元的事實；證據(jù)二，湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書
1份。
證明被告楊某在該事故中造成的車輛損失金額為14048.00元的事實；證據(jù)三，收據(jù)1份。
證明被告楊某支付交通事故技術鑒定費1500元的事實；證據(jù)四，收據(jù)1份。
證明被告楊某支付拖車費1800元的事實；證據(jù)五，情況反應1份。
證明被告楊某的家庭狀況及經(jīng)濟困難的事實。
被告太平財保佛山公司辯稱，一、因肇事車輛僅投保了機動車交強險，被告太平財保佛山公司同意在機動車交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；二、主張賠償?shù)尼t(yī)療費應扣除社保自費部分。
交通費過高，以300元計算較為合理；三、主張賠償?shù)乃劳鲑r償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，證據(jù)不充分，應以事故發(fā)生地的農(nóng)村居民標準予以計算；四、主張賠償?shù)木駬p害撫慰金過高，請求法院
酌情支持；五、依照《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條的規(guī)定，被告太平財保佛山公司不承擔訴訟費的賠償責任。
被告太平財保佛山支公司對其抗辯理由，未向本院舉證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對兩原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五，被告楊某無異議；對被告楊某提交的證據(jù)一，兩原告無異議。
上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，兩原告提交的證據(jù)一、二、三、五，被告楊某提交的證據(jù)一，均來源合法、客觀真實，對本案的事實具備相應的證明力，依法予以認定。
被告楊某對兩原告提交的證據(jù)六、七有異議。
對證據(jù)六，認為:一、房屋租賃合同系本案原告周某某簽訂，不能證明本案死者周龍龍在該房屋內(nèi)居住，其未提交當?shù)鼐用裎瘑T會的證據(jù)予以佐證；二、對廣州市海珠區(qū)南洲街東風經(jīng)濟聯(lián)合社出具的書
證形式要件不合法，該經(jīng)濟聯(lián)合社不具備出具居住證明的行政職能，且未提交營業(yè)執(zhí)照予以印證；三、證人陳某、張某的證詞缺乏真實性，與客觀事實不符，且該兩名證人未到庭作證；對證據(jù)七，認為交通費票據(jù)系連號
，請法院
酌情認定。
兩原告對被告楊某提交的證據(jù)二、三、四、五有異議；對證據(jù)二、三、四，認為該三份證據(jù)系被告楊某因此事故受到的損失，應另案主張權利；對證據(jù)五，認為該份證據(jù)與本案不具備關聯(lián)性，即便被告楊某家庭經(jīng)濟困難，亦不能免除其賠償責任。
對上述有爭議的證據(jù)，本院依法認定如下:對原告周某某、范某某提交的證據(jù):對證據(jù)四，被告楊某雖無異議，但本院審查認為，其提交的日期為2015年2月23日的醫(yī)療費票據(jù)因未載明姓名，不能確認與本案具備關聯(lián)性，不予認定。
對余下3張合計金額為5968.84元的醫(yī)療費票據(jù)予以認定；對證據(jù)六，經(jīng)本院復核，該份證據(jù)來源合法，客觀真實，對本案事實具備證明力，依法予以認定；對于證據(jù)七，兩原告為處理該事故及死者的喪事，必然要支付相應的交通費用，但其主張賠償?shù)臄?shù)額較大，本院酌情認定800元。
對被告楊某提交的證據(jù):對證據(jù)二、三、四，因被告楊某未在本案中就車輛損失及為查明事故原因支付的鑒定費向兩原告提起反訴，本院不予審理，對該三份證據(jù)的真實性、合法性及其關聯(lián)性亦不予審查；對證據(jù)五，該份證據(jù)系被告楊某自行書
寫反映其家庭經(jīng)濟狀況的意見書
，不屬于證據(jù)的范疇，對案件事實不具備證明力，不予認定。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及當事人的陳述，認定如下事實:2015年2月22日16時15分許，被告楊某持“C1”證駕駛車牌為浙C×××××號
小轎車沿本市天仙公路由東向西行至該公路（9km＋300m）與小板鎮(zhèn)至范嶺村通村公路交叉路口地段時，與兩原告之子周龍龍無有效機動車駕駛證、未配戴安全頭盔駕駛的無號
牌“力帆”牌二輪摩托車（后載周飄飄）相撞，致兩車受損及周龍龍、周飄飄受傷。
周龍龍受傷后，即被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，因嚴重胸腔損傷導致呼吸困難，經(jīng)醫(yī)治無效，于當晚死亡，歿年22歲，為此，支付醫(yī)療費5968.84元。
事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察支隊于同年3月12日作出公交認字（2015）第10090-1號
道路交通事故認定書
，認定楊某、周龍龍應負該事故的同等責任，周飄飄無責任。
此間，被告楊某向兩原告支付了賠償款19400元。
爾后，兩原告因就賠償事宜與被告楊某協(xié)商未果，遂訴至本院。
死者周龍龍戶籍所在地雖在農(nóng)村，但其自2012年9月7日起，與原告周某某、范某某及其兄周飄飄共同在廣州市從事服裝加工業(yè)務，并由原告周某某與居住在廣州市海珠區(qū)廣州大道（南）上沖東約二十巷14號
的居民梁志維簽訂房屋租賃合同，租賃該房屋至2015年3月7日止。
廣東?。?014年5月30日至2015年5月29日間）和湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標準分別規(guī)定，廣東省城鎮(zhèn)居民年人均純收入為32598.20元，湖北省在崗職工年平均工資收入為43217元。
按此標準及相關法律規(guī)定，周龍龍因交通事故死亡，應計算死亡賠償金651974元（32598.70元／年×20年）、喪葬費21608.50元（43217元／年÷12個月×6個月）。
此外，兩原告為處理該事故及死者周龍龍的喪事，還支付了交通費800元。
肇事車輛浙C×××××號
小轎車屬被告楊某所有。
2014年9月25日，被告楊某為該車在被告太平財保佛山公司投保了機動車交強險，保險期間自2014年9月26日零時起至2015年9月25日二十四時止。
2015年7月13日，該起事故的另一傷者周飄飄向本院提交一份書
面承諾書
，其自愿放棄對太平財保佛山公司主張權利。
本院認為，本案系一起因機動車交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。
兩原告之子周龍龍忽視自身安全，無有效機動車駕駛證、未按規(guī)定佩戴安全頭盔駕駛無號
牌二輪摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第五十一條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，對事故的發(fā)生，其主觀上存在過錯，應承擔相應的民事責任，因其在該事故中死亡，其應承擔的民事責任，依法由兩原告予以承擔；被告楊某未按操作規(guī)范安全駕駛機動車輛，遇雨雪天氣通過交叉路口人行橫道時未減速慢行，且無視他人安全超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，其主觀上亦存在過錯，依法應對兩原告因此事故造成的損害費用承擔民事責任。
因肇事車輛在被告太平財保佛山公司投保了機動車交強險，其應在交強險各分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任。
故對原告周某某、范某某要求被告楊某、太平財保佛山公司承擔賠償責任的請求，依法予以支持。
原告周某某、范某某因該事故導致其子死亡，精神損害后果嚴重，但其主張賠償精神損害撫慰金50000元的請求過高，本院酌定支持20000元；兩原告主張按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算應受償?shù)膯试豳M19360元，屬其對自身民事權利的處分，本院不持異議。
訴訟中，被告楊某、太平財保佛山公司均以本案死者系農(nóng)村居民，應按照農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金的辯論意見，因未提交證據(jù)予以佐證，且與客觀事實不符，本院不予采納。
被告太平財保佛山公司另辯稱，對兩原告所支付的醫(yī)療費應扣除社保自負部分費用，因其舉證不能，不予采納；該被告還依照交強險理賠條款的規(guī)定，不應承擔本案訴訟費的辯稱意見，因于法相悖，本院亦不予采納。
對該兩被告其他合理的辯解意見，本院已采納并對損害費用依法計算。
根據(jù)本案事故成因及原因力大小，本院依法確定由被告楊某與原告周某某、范某某各承擔50%的民事責任。
原告周某某、范某某因此事故造成的損害費用為醫(yī)療費5968.84元、死亡賠償金651974元、喪葬費19360元、交通費800元、精神損害撫慰金20000元，合計698102.84元。
此款由被告太平財保佛山公司在機動車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償5968.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金90000元，合計賠償115968.84元。
余下的損害費用582134元，由原告周某某、范某某與被告楊某各承擔50%，即291067元；扣減被告楊某先行支付的賠償款19400元后，其實際還應賠償271667元。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一，被告楊某賠償原告周某某、范某某損害費用271667元；二，被告太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司賠償原告周某某、范某某損害費用115968.84元；三，駁回原告周某某、范某某的其他訴訟請求。
上述應付款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7340元，由原告周某某、范某某負擔700元，被告楊某負擔4028.64元，被告太平太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司負擔2611.36元（原告周某某、范某某已墊付6640元，執(zhí)行時由被告楊某、太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司逕付）。
如不服本判決，可在收到判決書
之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院
，開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；在戶名:湖北省漢江中級人民法院
；帳號
:17×××19。
當事人簽收本判決書
時，即視為已收到法院
繳納上訴案件訴訟費用通知書
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起因機動車交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。
兩原告之子周龍龍忽視自身安全，無有效機動車駕駛證、未按規(guī)定佩戴安全頭盔駕駛無號
牌二輪摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第五十一條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，對事故的發(fā)生，其主觀上存在過錯，應承擔相應的民事責任，因其在該事故中死亡，其應承擔的民事責任，依法由兩原告予以承擔；被告楊某未按操作規(guī)范安全駕駛機動車輛，遇雨雪天氣通過交叉路口人行橫道時未減速慢行，且無視他人安全超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，其主觀上亦存在過錯，依法應對兩原告因此事故造成的損害費用承擔民事責任。
因肇事車輛在被告太平財保佛山公司投保了機動車交強險，其應在交強險各分項限額內(nèi)先行承擔賠償責任。
故對原告周某某、范某某要求被告楊某、太平財保佛山公司承擔賠償責任的請求，依法予以支持。
原告周某某、范某某因該事故導致其子死亡，精神損害后果嚴重，但其主張賠償精神損害撫慰金50000元的請求過高，本院酌定支持20000元；兩原告主張按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算應受償?shù)膯试豳M19360元，屬其對自身民事權利的處分，本院不持異議。
訴訟中，被告楊某、太平財保佛山公司均以本案死者系農(nóng)村居民，應按照農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金的辯論意見，因未提交證據(jù)予以佐證，且與客觀事實不符，本院不予采納。
被告太平財保佛山公司另辯稱，對兩原告所支付的醫(yī)療費應扣除社保自負部分費用，因其舉證不能，不予采納；該被告還依照交強險理賠條款的規(guī)定，不應承擔本案訴訟費的辯稱意見，因于法相悖，本院亦不予采納。
對該兩被告其他合理的辯解意見，本院已采納并對損害費用依法計算。
根據(jù)本案事故成因及原因力大小，本院依法確定由被告楊某與原告周某某、范某某各承擔50%的民事責任。
原告周某某、范某某因此事故造成的損害費用為醫(yī)療費5968.84元、死亡賠償金651974元、喪葬費19360元、交通費800元、精神損害撫慰金20000元，合計698102.84元。
此款由被告太平財保佛山公司在機動車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償5968.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金90000元，合計賠償115968.84元。
余下的損害費用582134元，由原告周某某、范某某與被告楊某各承擔50%，即291067元；扣減被告楊某先行支付的賠償款19400元后，其實際還應賠償271667元。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院

關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一，被告楊某賠償原告周某某、范某某損害費用271667元；二，被告太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司賠償原告周某某、范某某損害費用115968.84元；三，駁回原告周某某、范某某的其他訴訟請求。
上述應付款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7340元，由原告周某某、范某某負擔700元，被告楊某負擔4028.64元，被告太平太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司負擔2611.36元（原告周某某、范某某已墊付6640元，執(zhí)行時由被告楊某、太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司逕付）。

審判長：丁友君