周某某
范某某
金曉葵（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
童慶齡（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
楊某
謝琴秀（湖北天門法律援助中心）
太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司

原告周某某。
系死者周龍龍之父。
原告范某某。
系死者周龍龍之母。
委托代理人金曉葵、童慶齡，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
委托代理人謝琴秀，天門市法律援助中心律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司。
代表人梁剛青，經(jīng)理。
原告周某某、范某某訴被告楊某、太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司（以下簡稱“太平財保佛山公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由審判員丁友君擔(dān)任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某某、范某某及其委托代理人金曉葵、童慶齡與被告楊某的委托代理人謝琴秀到庭參加訴訟。
被告太平財保佛山公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、范某某訴稱，2015年2月22日16時15分許，被告楊某駕駛車牌為浙C×××××號
小轎車行駛到本市天仙公路與小板鎮(zhèn)至范嶺村通村公路交叉路口地段時，將兩原告之子周龍龍駕駛的二輪摩托車撞倒，致周龍龍不治身亡。
因肇事車輛在被告太平財保佛山公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險，因此，請求法院
判令
兩被告賠償兩原告因周龍龍死亡造成的死亡賠償金651974元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)1100元、精神損害撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)6228.84元，合計728662.84元。
此款由被告太平財保佛山公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償116228.84元，余下?lián)p失按事故責(zé)任劃分賠償比例再由被告楊某賠償306217元，扣減其先行支付的賠償款19400元后，兩被告共計應(yīng)賠償兩原告損害費(fèi)用403045.84元；并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告周某某、范某某為支持訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一，兩原告身份證、戶籍登記證明、戶口簿、周龍龍火化證明各1份。
證明兩原告的身份信息、與周龍龍的身份關(guān)系及周龍龍死亡后于2015年3月15日火化的事實(shí)；證據(jù)二，被告楊某身份證、戶籍信息，被告太平財保佛山公司企業(yè)信用信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份；被告楊某的駕駛證、駕駛證信息、肇事車輛浙C×××××號
小轎車的行駛證、車輛信息復(fù)印件各1份。
證明兩被告的身份信息及肇事車輛屬被告楊某所有的事實(shí)；證據(jù)三，道路交通事故認(rèn)定書
1份、鄂天公鑒（法）字（2015）第543號
法醫(yī)鑒定意見書
、湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書
復(fù)印件各1份。
證明事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及周龍龍的死亡原因；證據(jù)四，天門市第一人民醫(yī)院門診票據(jù)、住院票據(jù)4張。
證明周龍龍受傷后，兩原告為其支付醫(yī)療費(fèi)6228.84元的事實(shí)；證據(jù)五，交強(qiáng)險保單復(fù)印件1份。
證明肇事車輛在被告太平財保佛山公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險及事故發(fā)生在保險期間的事實(shí)；證據(jù)六，房屋租賃合同3份、廣州市海珠區(qū)南洲街東風(fēng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社證明、證人陳某證言及其身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；證人張某證言及其身份證復(fù)印件各1份。
證明受害人周龍龍生前的經(jīng)常居住地及主要收入來源地為廣州市海珠區(qū)的事實(shí)；證據(jù)七、交通費(fèi)票據(jù)22張。
證明兩原告為處理該事故支付交通費(fèi)1100元的事實(shí)。
被告楊某辯稱，一、兩原告訴請賠償?shù)木駬p害撫慰金過高，應(yīng)依據(jù)事故成因，酌情認(rèn)定；二、因死者周龍龍系農(nóng)村居民，兩原告主張賠償?shù)乃劳鲑r償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計算；三、交通費(fèi)用過高，應(yīng)予核減；四、被告楊某所駕駛的車輛在該事故中受損，其車損費(fèi)用應(yīng)扣減賠償款。
被告楊某為支持其抗辯理由，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一，領(lǐng)條1張。
證明被告楊某已向兩原告賠付安葬費(fèi)19400元的事實(shí)；證據(jù)二，湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書
1份。
證明被告楊某在該事故中造成的車輛損失金額為14048.00元的事實(shí)；證據(jù)三，收據(jù)1份。
證明被告楊某支付交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)1500元的事實(shí)；證據(jù)四，收據(jù)1份。
證明被告楊某支付拖車費(fèi)1800元的事實(shí)；證據(jù)五，情況反應(yīng)1份。
證明被告楊某的家庭狀況及經(jīng)濟(jì)困難的事實(shí)。
被告太平財保佛山公司辯稱，一、因肇事車輛僅投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，被告太平財保佛山公司同意在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除社保自費(fèi)部分。
交通費(fèi)過高，以300元計算較為合理；三、主張賠償?shù)乃劳鲑r償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，證據(jù)不充分，應(yīng)以事故發(fā)生地的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；四、主張賠償?shù)木駬p害撫慰金過高，請求法院
酌情支持；五、依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第十條的規(guī)定，被告太平財保佛山公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的賠償責(zé)任。
被告太平財保佛山支公司對其抗辯理由，未向本院舉證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對兩原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五，被告楊某無異議；對被告楊某提交的證據(jù)一，兩原告無異議。
上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩原告提交的證據(jù)一、二、三、五，被告楊某提交的證據(jù)一，均來源合法、客觀真實(shí)，對本案的事實(shí)具備相應(yīng)的證明力，依法予以認(rèn)定。
被告楊某對兩原告提交的證據(jù)六、七有異議。
對證據(jù)六，認(rèn)為:一、房屋租賃合同系本案原告周某某簽訂，不能證明本案死者周龍龍在該房屋內(nèi)居住，其未提交當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會的證據(jù)予以佐證；二、對廣州市海珠區(qū)南洲街東風(fēng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具的書
證形式要件不合法，該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社不具備出具居住證明的行政職能，且未提交營業(yè)執(zhí)照予以印證；三、證人陳某、張某的證詞缺乏真實(shí)性，與客觀事實(shí)不符，且該兩名證人未到庭作證；對證據(jù)七，認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)系連號
，請法院
酌情認(rèn)定。
兩原告對被告楊某提交的證據(jù)二、三、四、五有異議；對證據(jù)二、三、四，認(rèn)為該三份證據(jù)系被告楊某因此事故受到的損失，應(yīng)另案主張權(quán)利；對證據(jù)五，認(rèn)為該份證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性，即便被告楊某家庭經(jīng)濟(jì)困難，亦不能免除其賠償責(zé)任。
對上述有爭議的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下:對原告周某某、范某某提交的證據(jù):對證據(jù)四，被告楊某雖無異議，但本院審查認(rèn)為，其提交的日期為2015年2月23日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)因未載明姓名，不能確認(rèn)與本案具備關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
對余下3張合計金額為5968.84元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定；對證據(jù)六，經(jīng)本院復(fù)核，該份證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，對本案事實(shí)具備證明力，依法予以認(rèn)定；對于證據(jù)七，兩原告為處理該事故及死者的喪事，必然要支付相應(yīng)的交通費(fèi)用，但其主張賠償?shù)臄?shù)額較大，本院酌情認(rèn)定800元。
對被告楊某提交的證據(jù):對證據(jù)二、三、四，因被告楊某未在本案中就車輛損失及為查明事故原因支付的鑒定費(fèi)向兩原告提起反訴，本院不予審理，對該三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性及其關(guān)聯(lián)性亦不予審查；對證據(jù)五，該份證據(jù)系被告楊某自行書
寫反映其家庭經(jīng)濟(jì)狀況的意見書
，不屬于證據(jù)的范疇，對案件事實(shí)不具備證明力，不予認(rèn)定。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定如下事實(shí):2015年2月22日16時15分許，被告楊某持“C1”證駕駛車牌為浙C×××××號
小轎車沿本市天仙公路由東向西行至該公路（9km＋300m）與小板鎮(zhèn)至范嶺村通村公路交叉路口地段時，與兩原告之子周龍龍無有效機(jī)動車駕駛證、未配戴安全頭盔駕駛的無號
牌“力帆”牌二輪摩托車（后載周飄飄）相撞，致兩車受損及周龍龍、周飄飄受傷。
周龍龍受傷后，即被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，因嚴(yán)重胸腔損傷導(dǎo)致呼吸困難，經(jīng)醫(yī)治無效，于當(dāng)晚死亡，歿年22歲，為此，支付醫(yī)療費(fèi)5968.84元。
事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察支隊于同年3月12日作出公交認(rèn)字（2015）第10090-1號
道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定楊某、周龍龍應(yīng)負(fù)該事故的同等責(zé)任，周飄飄無責(zé)任。
此間，被告楊某向兩原告支付了賠償款19400元。
爾后，兩原告因就賠償事宜與被告楊某協(xié)商未果，遂訴至本院。
死者周龍龍戶籍所在地雖在農(nóng)村，但其自2012年9月7日起，與原告周某某、范某某及其兄周飄飄共同在廣州市從事服裝加工業(yè)務(wù)，并由原告周某某與居住在廣州市海珠區(qū)廣州大道（南）上沖東約二十巷14號
的居民梁志維簽訂房屋租賃合同，租賃該房屋至2015年3月7日止。
廣東?。?014年5月30日至2015年5月29日間）和湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)分別規(guī)定，廣東省城鎮(zhèn)居民年人均純收入為32598.20元，湖北省在崗職工年平均工資收入為43217元。
按此標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律規(guī)定，周龍龍因交通事故死亡，應(yīng)計算死亡賠償金651974元（32598.70元／年×20年）、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷12個月×6個月）。
此外，兩原告為處理該事故及死者周龍龍的喪事，還支付了交通費(fèi)800元。
肇事車輛浙C×××××號
小轎車屬被告楊某所有。
2014年9月25日，被告楊某為該車在被告太平財保佛山公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，保險期間自2014年9月26日零時起至2015年9月25日二十四時止。
2015年7月13日，該起事故的另一傷者周飄飄向本院提交一份書
面承諾書
，其自愿放棄對太平財保佛山公司主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動車交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。
兩原告之子周龍龍忽視自身安全，無有效機(jī)動車駕駛證、未按規(guī)定佩戴安全頭盔駕駛無號
牌二輪摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第五十一條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，對事故的發(fā)生，其主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因其在該事故中死亡，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，依法由兩原告予以承擔(dān)；被告楊某未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車輛，遇雨雪天氣通過交叉路口人行橫道時未減速慢行，且無視他人安全超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，其主觀上亦存在過錯，依法應(yīng)對兩原告因此事故造成的損害費(fèi)用承擔(dān)民事責(zé)任。
因肇事車輛在被告太平財保佛山公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，其應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
故對原告周某某、范某某要求被告楊某、太平財保佛山公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，依法予以支持。
原告周某某、范某某因該事故導(dǎo)致其子死亡，精神損害后果嚴(yán)重，但其主張賠償精神損害撫慰金50000元的請求過高，本院酌定支持20000元；兩原告主張按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)受償?shù)膯试豳M(fèi)19360元，屬其對自身民事權(quán)利的處分，本院不持異議。
訴訟中，被告楊某、太平財保佛山公司均以本案死者系農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的辯論意見，因未提交證據(jù)予以佐證，且與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。
被告太平財保佛山公司另辯稱，對兩原告所支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除社保自負(fù)部分費(fèi)用，因其舉證不能，不予采納；該被告還依照交強(qiáng)險理賠條款的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的辯稱意見，因于法相悖，本院亦不予采納。
對該兩被告其他合理的辯解意見，本院已采納并對損害費(fèi)用依法計算。
根據(jù)本案事故成因及原因力大小，本院依法確定由被告楊某與原告周某某、范某某各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
原告周某某、范某某因此事故造成的損害費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)5968.84元、死亡賠償金651974元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金20000元，合計698102.84元。
此款由被告太平財保佛山公司在機(jī)動車交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償5968.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金90000元，合計賠償115968.84元。
余下的損害費(fèi)用582134元，由原告周某某、范某某與被告楊某各承擔(dān)50%，即291067元；扣減被告楊某先行支付的賠償款19400元后，其實(shí)際還應(yīng)賠償271667元。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一，被告楊某賠償原告周某某、范某某損害費(fèi)用271667元；二，被告太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司賠償原告周某某、范某某損害費(fèi)用115968.84元；三，駁回原告周某某、范某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7340元，由原告周某某、范某某負(fù)擔(dān)700元，被告楊某負(fù)擔(dān)4028.64元，被告太平太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司負(fù)擔(dān)2611.36元（原告周某某、范某某已墊付6640元，執(zhí)行時由被告楊某、太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司逕付）。
如不服本判決，可在收到判決書
之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院
，開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；在戶名:湖北省漢江中級人民法院
；帳號
:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書
時，即視為已收到法院
繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書
。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動車交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。
兩原告之子周龍龍忽視自身安全，無有效機(jī)動車駕駛證、未按規(guī)定佩戴安全頭盔駕駛無號
牌二輪摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第五十一條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，對事故的發(fā)生，其主觀上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因其在該事故中死亡，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，依法由兩原告予以承擔(dān)；被告楊某未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車輛，遇雨雪天氣通過交叉路口人行橫道時未減速慢行，且無視他人安全超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，其主觀上亦存在過錯，依法應(yīng)對兩原告因此事故造成的損害費(fèi)用承擔(dān)民事責(zé)任。
因肇事車輛在被告太平財保佛山公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，其應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
故對原告周某某、范某某要求被告楊某、太平財保佛山公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，依法予以支持。
原告周某某、范某某因該事故導(dǎo)致其子死亡，精神損害后果嚴(yán)重，但其主張賠償精神損害撫慰金50000元的請求過高，本院酌定支持20000元；兩原告主張按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)受償?shù)膯试豳M(fèi)19360元，屬其對自身民事權(quán)利的處分，本院不持異議。
訴訟中，被告楊某、太平財保佛山公司均以本案死者系農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的辯論意見，因未提交證據(jù)予以佐證，且與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。
被告太平財保佛山公司另辯稱，對兩原告所支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除社保自負(fù)部分費(fèi)用，因其舉證不能，不予采納；該被告還依照交強(qiáng)險理賠條款的規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的辯稱意見，因于法相悖，本院亦不予采納。
對該兩被告其他合理的辯解意見，本院已采納并對損害費(fèi)用依法計算。
根據(jù)本案事故成因及原因力大小，本院依法確定由被告楊某與原告周某某、范某某各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
原告周某某、范某某因此事故造成的損害費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)5968.84元、死亡賠償金651974元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金20000元，合計698102.84元。
此款由被告太平財保佛山公司在機(jī)動車交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償5968.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金90000元，合計賠償115968.84元。
余下的損害費(fèi)用582134元，由原告周某某、范某某與被告楊某各承擔(dān)50%，即291067元；扣減被告楊某先行支付的賠償款19400元后，其實(shí)際還應(yīng)賠償271667元。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一，被告楊某賠償原告周某某、范某某損害費(fèi)用271667元；二，被告太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司賠償原告周某某、范某某損害費(fèi)用115968.84元；三，駁回原告周某某、范某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7340元，由原告周某某、范某某負(fù)擔(dān)700元，被告楊某負(fù)擔(dān)4028.64元，被告太平太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司負(fù)擔(dān)2611.36元（原告周某某、范某某已墊付6640元，執(zhí)行時由被告楊某、太平財產(chǎn)保險有限公司佛山中心支公司逕付）。

審判長：丁友君