原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建陽市。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海源盈律師事務所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：何引歡。
　　原告周某訴被告袁某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于同日公開開庭進行了審理。原告周某的委托訴訟代理人王靜，被告袁某某，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償其營養(yǎng)費3,600元、護理費9,321元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費35,560元、交通費500元、衣物損500元、車損1,000元、鑒定費1,900元、律師費4,000元。要求被告平安保險上海分公司在交強險和商業(yè)三者險內對上述費用承擔賠償責任，不足部分由被告袁某某承擔賠償責任。事實和理由：2018年3月15日，被告袁某某駕駛車牌號為蘇E8XXXX的車輛，在松江區(qū)鼓浪路進江川路約200米處，與原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經交警部門認定，被告袁某某承擔事故同等責任，原告承擔同等責任。后經鑒定，原告損傷構成XXX傷殘，給予休息期210日、護理期90日、營養(yǎng)期90日(包括后續(xù)治療)，車輛蘇E8XXXX在被告平安保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)原、被告就本起事故賠償事宜無法協(xié)商達成一致，為維護原告自身權益，故起訴至法院。
　　被告袁某某辯稱，對事發(fā)經過和責任認定沒有異議。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經過沒有異議，對責任認定不認可，事故車輛與原告未發(fā)生碰撞，無法確定原告受傷是否與其承保車輛有關。確認事故車輛投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，且在保險期間內。對原告部分訴訟請求有異議。
　　經審理查明：根據原告提供的證據，本院經審核，確認原告所述的事發(fā)經過和責任認定屬實。事發(fā)后，原告即被送往上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院進行住院治療，診斷為鎖骨骨折(右側)，經行右側鎖骨骨折切開復位內固定術治療后于2018年3月22日出院。原告治療期間產生的醫(yī)療費22,985.20元，已經由被告平安保險上海分公司在本次訴訟前賠付原告。
　　2018年5月11日，經上海市公安局松江分局交通警察支隊推介，原告周某委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級、三期進行評定。2018年8月16日，該鑒定所出具滬浦南司鑒所[2018]殘鑒字第941號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人周某因故致右鎖骨中段骨折伴移位，經醫(yī)院內固定手術對癥治療，目前遺留右肩關節(jié)活動部分受限，右上肢持物受限，評定為XXX傷殘。2、其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期90日、護理期90日(包括后續(xù)治療)。住：被鑒定人根據醫(yī)囑取除內固定，賠償時應考慮其費用”為此鑒定，原告預付鑒定費1,900元。
　　本案事故車輛蘇E8XXXX小型汽車系案外人袁金山所有，該車輛在被告平安保險上海分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元(已經使用完畢)、財產損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期間。
　　另查明，原告周某系農村戶口，其自2016年8月20日起居住在上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗磚路XXX弄XXX號，并自2017年5月13日起在上海萊源房地產開發(fā)有限公司工作。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、病歷本、出院小結、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、租賃合同、房產證、電費發(fā)票、勞動合同及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于本案責任承擔問題。
　　根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛蘇E8XXXX小型汽車已向被告平安保險上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告平安保險上海分公司在交強險限額內予以賠償。不足部分，根據事故責任認定書，被告袁某某承擔事故同等責任，原告承擔同等責任，本院酌定由被告袁某某承擔60%的賠償責任，因事故車輛蘇E8XXXX小型汽車同時向被告平安保險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率，故上述被告袁某某應承擔的賠償款，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償。對于超出保險理賠范圍的原告的損失，由被告袁某某承擔。被告平安保險上海分公司以事故車輛未發(fā)生碰撞為由，不同意承擔保險賠償責任的抗辯意見，其未提供證據證明其主張，亦無法律依據，本院不予采納。
　　二、關于賠償項目及相應數額問題。
　　1、對于營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，根據鑒定意見書確定原告營養(yǎng)期90天，本院確認原告的營養(yǎng)費為2,700元。因交強險醫(yī)療費賠償限額已經使用完畢，故該費用由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告2,700元的60%計1,620元。
　　2、對于護理費，本院按照40元/天的標準，根據鑒定意見書確定原告護理期90天，本院確認原告的營養(yǎng)費為3,600元。
　　3、對于殘疾賠償金，原告提供證據證明其在事發(fā)前一年居住在上海城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照2017年度上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年的標準計算殘疾賠償金，于法有據，本院予以支持。根據鑒定意見書確定原告構成XXX傷殘，且原告定殘時未年滿六十周歲，本院確認原告殘疾賠償金為125,192元。
　　4、對于精神損害撫慰金，根據本案實際情況，本院酌情確認3,000元。
　　5、對于誤工費，原告主張按照5,080元/月的標準計算，但未提供工資卡銀行流水、稅單等證據證明，本院實難采信，本院酌情按照2,420元/月的標準計算，根據鑒定意見書確定原告休息期210天，本院確認原告的誤工費為16,940元。
　　6、對于交通費，本院酌情確認200元。
　　以上第2-6項費用即護理費3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金3,000元、誤工費16,940元、交通費200元，合計148,932元，已超過交強險中死亡傷殘賠償限額，由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內賠償原告110,000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告38,932元的60%計23,359.20元。
　　7、對于衣物損，本院酌情確認200元。
　　8、對于車輛維修費，本院酌情確認200元。
　　以上第7、8項費用合計400元，由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內賠償原告。
　　9、對于鑒定費1,900元，由鑒定費發(fā)票予以證明，本院予以確認。此系原告為確定損失范圍而支出的必要費用，屬于直接損失，故由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險內賠償原告1,900元的60%計1,140元。
　　10、對于律師費，根據本案實際情況，本院酌情確認2,000元。該費用不屬于保險賠償范圍，由被告袁某某賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告周某110,400元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠償原告周某26,119.20元；
　　三、被告袁某某于本判決生效之日起十日內賠償原告周某律師費2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,492元，減半收取1,746元，由原告周某負擔211元(于本判決生效之日起七日內交付本院)，由被告袁某某負擔1,535元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：閆??理