周江龍
鄂彬（湖北易圣律師事務(wù)所）
何遠(yuǎn)金
王敏（湖北人本律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）周江龍。
委托代理人鄂彬，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）何遠(yuǎn)金。
委托代理人王敏，湖北人本律師事務(wù)所律師。
一審被告顏友友。
一審被告王琪。
一審被告黃石永信氣動(dòng)機(jī)械廠，住所地黃石市黃石港區(qū)新閘王家坳231號(hào)。
代表人顏友友，系廠長。
上訴人周江龍因民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院于2015年1月8日作出的（2014）鄂黃石港民初字第00317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2012年12月19日，因黃石永信氣動(dòng)機(jī)械廠（以下簡稱永信氣動(dòng)廠）經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)，顏友友、王琪、永信氣動(dòng)廠與周江龍簽訂了一份《借款協(xié)議書》，約定顏友友、王琪向周江龍借款50萬元，借款期限一個(gè)月，從2012年12月19日起至2013年1月18日止；借款月利率為2.5%，即12500元，利隨本清；永信氣動(dòng)廠自愿提供連帶擔(dān)保責(zé)任，保證期限為顏友友、王琪向周江龍還清借款時(shí)為止。同日，周江龍與顏友友、永信氣動(dòng)廠、何遠(yuǎn)金又簽訂了一份《擔(dān)保合同》，約定何遠(yuǎn)金為幫助顏友友解決生產(chǎn)經(jīng)營上的資金困難，愿意以其自有（由）房產(chǎn)提供擔(dān)保，并簽署關(guān)于該筆借款擔(dān)保協(xié)議（詳情見附件房產(chǎn)復(fù)印件）；擔(dān)保期限為簽訂日起，何遠(yuǎn)金直至顏友友還清周江龍?jiān)摴P借款的全部本金、綜合費(fèi)用、利息、以及可能逾期所產(chǎn)生的各種費(fèi)用、罰金為止。兩份合同簽訂后，周江龍根據(jù)顏友友的要求將50萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入永信氣動(dòng)廠的賬戶，顏友友、王琪同時(shí)向周江龍出具了書面借條一張。何遠(yuǎn)金將其房產(chǎn)證復(fù)印件交給周江龍作為抵押。2013年2月7日、2月25日、4月26日、7月8日，顏友友、王琪、永信氣動(dòng)廠又分別向周江龍借款30萬元、20萬元、50萬元、50萬元（非全部借款）。此后，顏友友、王琪償還部分借款本金及全部借款的部分利息至2014年9月25日止。庭審中，王琪認(rèn)可2012年12月19日的借款50萬元至今未償還。
一審判決還認(rèn)定:永信氣動(dòng)廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；顏友友系永信氣動(dòng)廠的投資人，與王琪系夫妻關(guān)系。
一審判決認(rèn)為:周江龍與顏友友、王琪、氣動(dòng)廠、何遠(yuǎn)金簽訂的《借款協(xié)議書》、《擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除雙方約定利率超過法律規(guī)定以外，該合同應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。何遠(yuǎn)金辯稱該借款已償還但其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且王琪當(dāng)庭認(rèn)可該筆借款尚未償還。故周江龍要求顏友友、王琪償還50萬元借款本金的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于借款利息，周江龍與顏友友、王琪約定月利率2.5%，雖周江龍主張按月利率2%計(jì)算支付利息，但該請求亦超出中國人民銀行同期同類貸款利率（5.6%）的四倍，對于超出部分不予支持。雖雙方對借期之外的利息并無約定，但周江龍要求顏友友、王琪支付利息亦符合法律規(guī)定。顏友友、王琪償還利息至2014年9月25日止，因周江龍并未提交證據(jù)證明該筆利息償還的是哪一筆借款，故本院酌情決定顏友友、王琪應(yīng)從2014年9月26日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算支付利息。永信氣動(dòng)廠系顏友友投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其借款均用于家庭和永信氣動(dòng)廠的生產(chǎn)經(jīng)營，故周江龍要求永信氣動(dòng)廠對顏友友的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于何遠(yuǎn)金的責(zé)任，《擔(dān)保合同》中約定何遠(yuǎn)金“以其自有（由）房產(chǎn)提供擔(dān)?！保科浔疽馄涮峁?dān)保方式應(yīng)為抵押，而不是保證，且何遠(yuǎn)金已將房產(chǎn)證復(fù)印件提供給周江龍，抵押物明確。但周江龍與何遠(yuǎn)金未在相關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)，故該房產(chǎn)抵押權(quán)未生效。顏友友、王琪與周江龍簽訂《借款協(xié)議書》后，又多次向顏友友借款，并對借款金額、還款期限重新進(jìn)行了約定，已事實(shí)上形成新的借貸關(guān)系，但均未經(jīng)何遠(yuǎn)金簽字同意。綜上，周江龍要求何遠(yuǎn)金對顏友友、王琪的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決:一、顏友友、王琪于判決生效后五日內(nèi)償還周江龍借款本金50萬元及利息（以50萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年9月26日起計(jì)算至判決確定給付之日止）；二、永信氣動(dòng)廠對顏友友、王琪的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回周江龍的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:2012年12月19日之后顏友友等與周江龍又發(fā)生多筆借貸關(guān)系后，借貸雙方雖然將借款總額累加，但借款人中均包含顏友友，現(xiàn)有證據(jù)也只能證明借貸雙方約定2012年12月19日的借款協(xié)議繼續(xù)有效，在當(dāng)事人僅提供現(xiàn)有證據(jù)的情況下，不宜認(rèn)定形成新的借貸關(guān)系。何遠(yuǎn)金、周江龍、顏友友2012年12月19日簽訂的擔(dān)保合同，約定何遠(yuǎn)金以其自有房產(chǎn)作抵押，為顏友友的借款提供擔(dān)保，如顏友友不能按約定期限還款時(shí)，何遠(yuǎn)金無條件籌措資金代替顏友友還清借款本金、綜合費(fèi)用、利息以及可能逾期所產(chǎn)生的各種費(fèi)用、罰金等等。該約定證明雙方在約定何遠(yuǎn)金為借款提供房產(chǎn)作抵押的同時(shí)，還承擔(dān)保證責(zé)任。周江龍?zhí)岢龊芜h(yuǎn)金對該筆借款提供抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保的上訴主張成立，本院予以采納。一審判決基于何遠(yuǎn)金和周江龍未對抵押的房產(chǎn)進(jìn)行抵押登記的事實(shí)，只認(rèn)定房產(chǎn)抵押權(quán)未生效，并未認(rèn)定擔(dān)保合同無效。周江龍?zhí)岢鲆粚徟袥Q認(rèn)定擔(dān)保合同無效錯(cuò)誤的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。何遠(yuǎn)金雖然對顏友友2012年12月19日的借款提供了保證擔(dān)保，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，顏友友、王琪等在2012年12月19日借款發(fā)生之日起至2014年5月期間，對所有借款每月均以借款本金為基數(shù)，按月息4分（即年息48%）為標(biāo)準(zhǔn)向周江龍付息。在此期間，人民銀行公布的同期同類貸款年利率標(biāo)準(zhǔn)不超過6%。由于年利率標(biāo)準(zhǔn)超過人民銀行公布的同期同類貸款年利率標(biāo)準(zhǔn)4倍（即不到24%）的部分不受法律保護(hù)，應(yīng)予沖抵借款本金，即王琪所付利息之中不低于一半的部分應(yīng)用于沖抵借款本金。而王琪僅在2013年4月起至2014年5月止期間，即至少給付周江龍利息97.6萬元，因此其在此期間應(yīng)用于沖抵本金的利息應(yīng)遠(yuǎn)超50萬元。鑒于周江龍?jiān)陬佊延训任窗醇s定償還第一筆借款、且未提供擔(dān)保的情況下，又多次借款給顏友友，顯然損害了擔(dān)保人何遠(yuǎn)金的合法利益。本院在確定周江龍多收取利息沖抵本金的順序時(shí)，確定按照借款的時(shí)間順序沖抵借款本金。因此，顏友友等2012年12月19日的50萬元借款本金已經(jīng)沖抵還畢。一審判決顏友友、王琪、永信氣動(dòng)廠向周江龍償還此筆借款錯(cuò)誤，但鑒于顏友友、王琪、永信氣動(dòng)廠未提出上訴，本院對一審判決結(jié)果予以維持。綜上，周江龍的上訴請求不能成立。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、第一百八十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元由周江龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2012年12月19日之后顏友友等與周江龍又發(fā)生多筆借貸關(guān)系后，借貸雙方雖然將借款總額累加，但借款人中均包含顏友友，現(xiàn)有證據(jù)也只能證明借貸雙方約定2012年12月19日的借款協(xié)議繼續(xù)有效，在當(dāng)事人僅提供現(xiàn)有證據(jù)的情況下，不宜認(rèn)定形成新的借貸關(guān)系。何遠(yuǎn)金、周江龍、顏友友2012年12月19日簽訂的擔(dān)保合同，約定何遠(yuǎn)金以其自有房產(chǎn)作抵押，為顏友友的借款提供擔(dān)保，如顏友友不能按約定期限還款時(shí)，何遠(yuǎn)金無條件籌措資金代替顏友友還清借款本金、綜合費(fèi)用、利息以及可能逾期所產(chǎn)生的各種費(fèi)用、罰金等等。該約定證明雙方在約定何遠(yuǎn)金為借款提供房產(chǎn)作抵押的同時(shí)，還承擔(dān)保證責(zé)任。周江龍?zhí)岢龊芜h(yuǎn)金對該筆借款提供抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保的上訴主張成立，本院予以采納。一審判決基于何遠(yuǎn)金和周江龍未對抵押的房產(chǎn)進(jìn)行抵押登記的事實(shí)，只認(rèn)定房產(chǎn)抵押權(quán)未生效，并未認(rèn)定擔(dān)保合同無效。周江龍?zhí)岢鲆粚徟袥Q認(rèn)定擔(dān)保合同無效錯(cuò)誤的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。何遠(yuǎn)金雖然對顏友友2012年12月19日的借款提供了保證擔(dān)保，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，顏友友、王琪等在2012年12月19日借款發(fā)生之日起至2014年5月期間，對所有借款每月均以借款本金為基數(shù)，按月息4分（即年息48%）為標(biāo)準(zhǔn)向周江龍付息。在此期間，人民銀行公布的同期同類貸款年利率標(biāo)準(zhǔn)不超過6%。由于年利率標(biāo)準(zhǔn)超過人民銀行公布的同期同類貸款年利率標(biāo)準(zhǔn)4倍（即不到24%）的部分不受法律保護(hù)，應(yīng)予沖抵借款本金，即王琪所付利息之中不低于一半的部分應(yīng)用于沖抵借款本金。而王琪僅在2013年4月起至2014年5月止期間，即至少給付周江龍利息97.6萬元，因此其在此期間應(yīng)用于沖抵本金的利息應(yīng)遠(yuǎn)超50萬元。鑒于周江龍?jiān)陬佊延训任窗醇s定償還第一筆借款、且未提供擔(dān)保的情況下，又多次借款給顏友友，顯然損害了擔(dān)保人何遠(yuǎn)金的合法利益。本院在確定周江龍多收取利息沖抵本金的順序時(shí)，確定按照借款的時(shí)間順序沖抵借款本金。因此，顏友友等2012年12月19日的50萬元借款本金已經(jīng)沖抵還畢。一審判決顏友友、王琪、永信氣動(dòng)廠向周江龍償還此筆借款錯(cuò)誤，但鑒于顏友友、王琪、永信氣動(dòng)廠未提出上訴，本院對一審判決結(jié)果予以維持。綜上，周江龍的上訴請求不能成立。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、第一百八十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元由周江龍負(fù)擔(dān)。

審判長：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊