上訴人（一審原告）周江龍。
委托代理人鄂彬，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）何遠金。
委托代理人王敏，湖北人本律師事務(wù)所律師。
一審被告顏友友。
一審被告王琪。
一審被告黃石永信氣動機械廠，住所地黃石市黃石港區(qū)新閘王家坳231號。
代表人顏友友，系廠長。

上訴人周江龍因民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院于2015年1月8日作出的（2014）鄂黃石港民初字第00317號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2012年12月19日，因黃石永信氣動機械廠（以下簡稱永信氣動廠）經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)，顏友友、王琪、永信氣動廠與周江龍簽訂了一份《借款協(xié)議書》，約定顏友友、王琪向周江龍借款50萬元，借款期限一個月，從2012年12月19日起至2013年1月18日止；借款月利率為2.5%，即12500元，利隨本清；永信氣動廠自愿提供連帶擔保責任，保證期限為顏友友、王琪向周江龍還清借款時為止。同日，周江龍與顏友友、永信氣動廠、何遠金又簽訂了一份《擔保合同》，約定何遠金為幫助顏友友解決生產(chǎn)經(jīng)營上的資金困難，愿意以其自有（由）房產(chǎn)提供擔保，并簽署關(guān)于該筆借款擔保協(xié)議（詳情見附件房產(chǎn)復印件）；擔保期限為簽訂日起，何遠金直至顏友友還清周江龍該筆借款的全部本金、綜合費用、利息、以及可能逾期所產(chǎn)生的各種費用、罰金為止。兩份合同簽訂后，周江龍根據(jù)顏友友的要求將50萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入永信氣動廠的賬戶，顏友友、王琪同時向周江龍出具了書面借條一張。何遠金將其房產(chǎn)證復印件交給周江龍作為抵押。2013年2月7日、2月25日、4月26日、7月8日，顏友友、王琪、永信氣動廠又分別向周江龍借款30萬元、20萬元、50萬元、50萬元（非全部借款）。此后，顏友友、王琪償還部分借款本金及全部借款的部分利息至2014年9月25日止。庭審中，王琪認可2012年12月19日的借款50萬元至今未償還。
一審判決還認定：永信氣動廠系個人獨資企業(yè)；顏友友系永信氣動廠的投資人，與王琪系夫妻關(guān)系。
一審判決認為：周江龍與顏友友、王琪、氣動廠、何遠金簽訂的《借款協(xié)議書》、《擔保合同》，系雙方當事人的真實意思表示，除雙方約定利率超過法律規(guī)定以外，該合同應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。當事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的事實的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。何遠金辯稱該借款已償還但其并未提交證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，且王琪當庭認可該筆借款尚未償還。故周江龍要求顏友友、王琪償還50萬元借款本金的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于借款利息，周江龍與顏友友、王琪約定月利率2.5%，雖周江龍主張按月利率2%計算支付利息，但該請求亦超出中國人民銀行同期同類貸款利率（5.6%）的四倍，對于超出部分不予支持。雖雙方對借期之外的利息并無約定，但周江龍要求顏友友、王琪支付利息亦符合法律規(guī)定。顏友友、王琪償還利息至2014年9月25日止，因周江龍并未提交證據(jù)證明該筆利息償還的是哪一筆借款，故本院酌情決定顏友友、王琪應(yīng)從2014年9月26日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算支付利息。永信氣動廠系顏友友投資設(shè)立的個人獨資企業(yè)，其借款均用于家庭和永信氣動廠的生產(chǎn)經(jīng)營，故周江龍要求永信氣動廠對顏友友的債務(wù)承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于何遠金的責任，《擔保合同》中約定何遠金“以其自有（由）房產(chǎn)提供擔?！?，究其本意其提供擔保方式應(yīng)為抵押，而不是保證，且何遠金已將房產(chǎn)證復印件提供給周江龍，抵押物明確。但周江龍與何遠金未在相關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)，故該房產(chǎn)抵押權(quán)未生效。顏友友、王琪與周江龍簽訂《借款協(xié)議書》后，又多次向顏友友借款，并對借款金額、還款期限重新進行了約定，已事實上形成新的借貸關(guān)系，但均未經(jīng)何遠金簽字同意。綜上，周江龍要求何遠金對顏友友、王琪的上述債務(wù)承擔連帶償還責任的訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決：一、顏友友、王琪于判決生效后五日內(nèi)償還周江龍借款本金50萬元及利息（以50萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍為標準，自2014年9月26日起計算至判決確定給付之日止）；二、永信氣動廠對顏友友、王琪的上述債務(wù)承擔連帶償還責任；三、駁回周江龍的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實基本屬實，本院予以確認。
另查明：2012年12月19日借款協(xié)議約定的還款期限屆滿后，周江龍在顏友友、王琪未按照約定期限還款，以及顏友友、王琪和永信氣動廠未提供擔保的情況下，又多次借款給顏友友、王琪和永信氣動廠累計借款本金總額約500萬元。顏友友、王琪每月均以當月所欠本金為基數(shù)，按月息4分為標準向周江龍償還利息至2014年5月止，之后亦償還部分利息。其中王琪保存的非全部條據(jù)證實其在2013年4月起至2014年5月止期間至少償還本金100萬元和利息97.6萬元；2014年6月至8月期間，王琪至少給付周江龍利息12萬元。除此之外，王琪等還償還周江龍借款本金100萬元。

本院認為：2012年12月19日之后顏友友等與周江龍又發(fā)生多筆借貸關(guān)系后，借貸雙方雖然將借款總額累加，但借款人中均包含顏友友，現(xiàn)有證據(jù)也只能證明借貸雙方約定2012年12月19日的借款協(xié)議繼續(xù)有效，在當事人僅提供現(xiàn)有證據(jù)的情況下，不宜認定形成新的借貸關(guān)系。何遠金、周江龍、顏友友2012年12月19日簽訂的擔保合同，約定何遠金以其自有房產(chǎn)作抵押，為顏友友的借款提供擔保，如顏友友不能按約定期限還款時，何遠金無條件籌措資金代替顏友友還清借款本金、綜合費用、利息以及可能逾期所產(chǎn)生的各種費用、罰金等等。該約定證明雙方在約定何遠金為借款提供房產(chǎn)作抵押的同時，還承擔保證責任。周江龍?zhí)岢龊芜h金對該筆借款提供抵押擔保和保證擔保的上訴主張成立，本院予以采納。一審判決基于何遠金和周江龍未對抵押的房產(chǎn)進行抵押登記的事實，只認定房產(chǎn)抵押權(quán)未生效，并未認定擔保合同無效。周江龍?zhí)岢鲆粚徟袥Q認定擔保合同無效錯誤的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。何遠金雖然對顏友友2012年12月19日的借款提供了保證擔保，但根據(jù)本院查明的事實，顏友友、王琪等在2012年12月19日借款發(fā)生之日起至2014年5月期間，對所有借款每月均以借款本金為基數(shù)，按月息4分（即年息48%）為標準向周江龍付息。在此期間，人民銀行公布的同期同類貸款年利率標準不超過6%。由于年利率標準超過人民銀行公布的同期同類貸款年利率標準4倍（即不到24%）的部分不受法律保護，應(yīng)予沖抵借款本金，即王琪所付利息之中不低于一半的部分應(yīng)用于沖抵借款本金。而王琪僅在2013年4月起至2014年5月止期間，即至少給付周江龍利息97.6萬元，因此其在此期間應(yīng)用于沖抵本金的利息應(yīng)遠超50萬元。鑒于周江龍在顏友友等未按約定償還第一筆借款、且未提供擔保的情況下，又多次借款給顏友友，顯然損害了擔保人何遠金的合法利益。本院在確定周江龍多收取利息沖抵本金的順序時，確定按照借款的時間順序沖抵借款本金。因此，顏友友等2012年12月19日的50萬元借款本金已經(jīng)沖抵還畢。一審判決顏友友、王琪、永信氣動廠向周江龍償還此筆借款錯誤，但鑒于顏友友、王琪、永信氣動廠未提出上訴，本院對一審判決結(jié)果予以維持。綜上，周江龍的上訴請求不能成立。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十一條第（一）項、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、第一百八十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元由周江龍負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊