周江波
劉德勝（孟村縣法律援助中心）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
路炳利（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
謝明林（河北建平律師事務(wù)所）

原告周江波。
委托代理人劉德勝，系孟村縣法律援助中心法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，地址滄州市解放中路清真寺東側(cè)100米。
法定代表人劉志杰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人路炳利，系河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，地址滄州市運河區(qū)迎賓路。
法定代表人黃玉璋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝明林，系河北建平律師事務(wù)所律師。
原告周江波訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉德勝、被告人保公司委托代理人路炳利、被告平安公司委托代理人謝明林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告主張其系車輛冀J×××××所載貨物的所有權(quán)人，被告雖持異議但無證據(jù)支持，原告提供事故認定書、公估報告予以印證，本院認為原告主張具有高度蓋然性，原告主張應(yīng)予支持；被告對原告的損失數(shù)額及公估報告持有異議，但未提供證據(jù)予以支持，也未履行有關(guān)程序予以鑒定，故原告貨物貨物損失32800元應(yīng)予認定；公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何侵害公民財產(chǎn)權(quán)的行為都應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。涉案事故中，四輛車輛連環(huán)相撞，交警大隊認定在冀J×××××第一次撞擊的交通事故中古立偉和張鳳春共同負事故同等責(zé)任，王國元負事故同等責(zé)任。在冀J×××××第二次撞擊的交通事故中，古立偉和張鳳春、王國元共同負事故同等責(zé)任，申三堂負事故同等責(zé)任。該認定具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信；冀J×××××車載貨物受損不能確定由那次撞擊所致，故本院確定由具有因果關(guān)系的冀J×××××／冀J×××××掛車責(zé)任人及及冀J×××××／冀J×××××掛車責(zé)任人除去本車責(zé)任人所擔(dān)負責(zé)任外承擔(dān)剩余損失的賠償責(zé)任，因冀J×××××／冀J×××××掛車及冀J×××××／冀J×××××掛車分別在被告人保公司、被告平安公司投保三者險，故二被告應(yīng)在承保范圍內(nèi)賠償原告所受的財產(chǎn)損失，本院確定二被告各承擔(dān)25%的賠償份額。二被告理賠后有權(quán)向相關(guān)責(zé)任主體追償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》到十二條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華
支公司賠償原告周江波財產(chǎn)損失8200元。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
賠償原告周江波財產(chǎn)損失8200元。
以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費用105元整，由二被告各承擔(dān)52.5元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告主張其系車輛冀J×××××所載貨物的所有權(quán)人，被告雖持異議但無證據(jù)支持，原告提供事故認定書、公估報告予以印證，本院認為原告主張具有高度蓋然性，原告主張應(yīng)予支持；被告對原告的損失數(shù)額及公估報告持有異議，但未提供證據(jù)予以支持，也未履行有關(guān)程序予以鑒定，故原告貨物貨物損失32800元應(yīng)予認定；公民的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何侵害公民財產(chǎn)權(quán)的行為都應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。涉案事故中，四輛車輛連環(huán)相撞，交警大隊認定在冀J×××××第一次撞擊的交通事故中古立偉和張鳳春共同負事故同等責(zé)任，王國元負事故同等責(zé)任。在冀J×××××第二次撞擊的交通事故中，古立偉和張鳳春、王國元共同負事故同等責(zé)任，申三堂負事故同等責(zé)任。該認定具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信；冀J×××××車載貨物受損不能確定由那次撞擊所致，故本院確定由具有因果關(guān)系的冀J×××××／冀J×××××掛車責(zé)任人及及冀J×××××／冀J×××××掛車責(zé)任人除去本車責(zé)任人所擔(dān)負責(zé)任外承擔(dān)剩余損失的賠償責(zé)任，因冀J×××××／冀J×××××掛車及冀J×××××／冀J×××××掛車分別在被告人保公司、被告平安公司投保三者險，故二被告應(yīng)在承保范圍內(nèi)賠償原告所受的財產(chǎn)損失，本院確定二被告各承擔(dān)25%的賠償份額。二被告理賠后有權(quán)向相關(guān)責(zé)任主體追償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》到十二條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華
支公司賠償原告周江波財產(chǎn)損失8200元。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
賠償原告周江波財產(chǎn)損失8200元。
以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費用105元整，由二被告各承擔(dān)52.5元。

審判長：劉和群

書記員：丁潤川