原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，漢族，荊門市公安局漳河新區(qū)分局民警，住荊門市東寶區(qū)。系死者周德甫、李興珍之長子。
原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，漢族，沙洋縣職工，戶籍所在地沙洋縣，現(xiàn)住沙洋縣。系死者周德甫、李興珍之次子。
原告：李順梅，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，漢族，中南財經(jīng)政法大學(xué)圖書館職工，住武漢市洪山區(qū)。系死者周德甫、李興珍之長女。
原告：周永鳳，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省沙洋縣，漢族，沙洋縣拾回橋小學(xué)教師，住沙洋縣。系死者周德甫、李興珍之次女。
上述三原告周某某、李順梅、周永鳳的委托訴訟代理人：李某某，男，身份住址同上。
上述四原告的委托訴訟代理人：張玉平，男，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上述四原告的委托訴訟代理人：林強，男，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇金某車業(yè)有限公司，住所地徐州工業(yè)園區(qū)屯石大溝以東、屯青路以西。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：鹿守光，該公司董事長。
委托訴訟代理人：樊吉磊，男，江蘇浩然風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫士坤，男，江蘇浩然風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告周某某、李某某、李順梅、周永鳳與被告江蘇金某車業(yè)有限公司（以下簡稱金某車業(yè)公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。在審理過程中，2018年5月17日，被告金某車業(yè)公司以其公司住所地在江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院轄區(qū)為由向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院于2018年5月21日作出（2018）鄂0822民初483號民事裁定，駁回被告金某車業(yè)公司對本案提出的管轄權(quán)異議。被告不服，向荊門市中級人民法院提起上訴，荊門市中級人民法院于2018年7月9日作出（2018）鄂08民轄終23號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2018年9月29日公開開庭審理了本案。原告周某某、李某某、李順梅、周永鳳的委托訴訟代理人張玉平、林強，被告金某車業(yè)公司的委托訴訟代理人孫士坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告江蘇金某車業(yè)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣298298.62元；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費、律師費。在審理過程中，原告于2018年5月7日變更訴訟請求第1項為：判令被告江蘇金某車業(yè)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣318063.62元。2018年9月29日原告當(dāng)庭變更訴訟請求第1項為287930.96元。事實和理由：2018年1月16日上午11時30分許，四原告之父周德甫駕駛被告金某車業(yè)公司生產(chǎn)的“金某”牌電動三輪車搭載其妻李興珍行駛至107省道17KM+400M處左轉(zhuǎn)彎時，遇被告劉韓（已另案起訴）駕駛鄂Ｈ×××××號輕型倉柵式貨車超速行駛，兩車相撞發(fā)生交通事故，造成李興珍經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，周德甫經(jīng)搶救治療無效于10日后死亡，原告支付醫(yī)療費140048.23元。經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認(rèn)定，周德甫轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行、劉韓超速，二人對本次事故承擔(dān)同等責(zé)任。經(jīng)查，涉事“金某”電動三輪車系被告金某車業(yè)公司生產(chǎn)，隨車出廠的產(chǎn)品說明書未警示該車屬機動車，其產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，且該缺陷與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，導(dǎo)致交通事故發(fā)生后駕駛員周德甫需承擔(dān)事故同等責(zé)任，損失無法完全得到賠償，故被告對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告金某車業(yè)公司辯稱，一、本案損害結(jié)果的發(fā)生是因周德甫、李興珍與劉韓之間發(fā)生交通事故所致，原告應(yīng)向劉韓主張賠償。而原告與該公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛與機動車交通事故責(zé)任糾紛并非同一法律關(guān)系。故原告起訴被告要求各項賠償無事實與法律依據(jù)，被告也不是本案的適格主體；二、該起交通事故系因周德甫駕車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行、劉韓超速所致，周德甫在該起交通事故中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其駕駛的電動三輪車即使在事故認(rèn)定書中認(rèn)定為機動車，也不能等同于質(zhì)量缺陷，也不是導(dǎo)致事故發(fā)生的唯一原因，故電動三輪車的產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與原、被告之間的交通事故無直接的因果關(guān)系。原告提供的證據(jù)也不能證明電動三輪車存在質(zhì)量缺陷，也不能證明本次交通事故是因為電動三輪車的質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的；三、原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高、責(zé)任比例不合理。周德甫駕駛的電動三輪車是否為機動車并不能減輕周德甫合理駕駛電動車的義務(wù)，作為駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)減速慢行，合理佩戴相應(yīng)的安全用具。周德甫未盡到上述義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即使肇事車系超標(biāo)車，但電動三輪車鑒定為機動車并非交通事故發(fā)生的必然、唯一、全部原因，不能以肇事車系超標(biāo)車即全部否認(rèn)駕駛?cè)嗽谑鹿手械倪^錯及責(zé)任。原告已經(jīng)另案起訴劉韓要求各項賠償，如已經(jīng)得到全額賠付。原告再次要求電動車生產(chǎn)者承擔(dān)交通事故的全部賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，不合情理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的金某車業(yè)公司工商登記信息，火化證明復(fù)印件等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1、原告提交的周德甫、李興珍戶口薄復(fù)印件，四原告身份證復(fù)印件，被告申請調(diào)取的本院（2018）鄂0822民初484號卷宗材料中原告提交的沙拾回橋鎮(zhèn)大新村民委員會出具的證明二份及沙拾回橋小學(xué)證明、拾回橋小學(xué)工資單等證據(jù)，被告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)載明死者周德甫、李興珍為農(nóng)村人口，周德甫雖曾在沙拾回橋小學(xué)從事門衛(wèi)工作，但自2000年后便不在該校工作。因李某某在沙五里財政分局工作，與沙拾回橋鎮(zhèn)大新村民委員會存在利害關(guān)系，該村委會出具關(guān)于周德甫與李興珍自2000年起隨其兒子李某某居住的證明不能作為證據(jù)使用，也不能證明四原告與死者周德甫、李興珍之間的親屬關(guān)系，應(yīng)按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)確定相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為其在（2018）鄂0822民初484號機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中提交的上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，能夠證明周德甫、李興珍與四原告系親屬關(guān)系，其雖為農(nóng)村人口，但在戶籍地?zé)o責(zé)任田，長期在城鎮(zhèn)居住、生活，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠反映案件的真實情況、與待證事實相關(guān)聯(lián)，來源和形式符合法律規(guī)定，且已經(jīng)本院（2018）鄂0822民初484號機動車交通事故責(zé)任糾紛一案的生效裁判文書予以認(rèn)定，故對上述證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
2、原告提交的道路交通事故認(rèn)定書及道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，被告對其真實性無異議，根據(jù)該事故認(rèn)定書中道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析，周德甫因違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第52條規(guī)定，左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是造成該起事故的原因，并非因周德甫駕駛車輛存在質(zhì)量缺陷、超速等原因，而是周德甫未謹(jǐn)慎駕駛車輛導(dǎo)致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。道路交通事故復(fù)核結(jié)論書中原告陳述周德甫駕駛的電動車為非機動車，制動能力較弱，說明不存在超速行為，該起事故是周德甫駕駛車輛不當(dāng)造成。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該事故認(rèn)定系有權(quán)機關(guān)經(jīng)法定程序作出的有效認(rèn)定，且被告對該證據(jù)真實性并無異議，對該事故認(rèn)定及復(fù)核結(jié)論，能夠反映案件的真實情況、與待證事實相關(guān)聯(lián)，來源和形式符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；
3、原告提交的醫(yī)藥費票據(jù)、火化費票據(jù)復(fù)印件，被告對該證據(jù)真實性無異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)，與原告主張相關(guān)，形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；
4、原告提交的金某電動三輪車收款票據(jù)復(fù)印件，被告對該證據(jù)真實性無異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)與本案相關(guān)，形式和來源符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；
5、原告提交的武漢福田愛民司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告對其真實性有異議，認(rèn)為該車最高車速不具備鑒定條件，鑒定機構(gòu)依據(jù)該車兩個后輪與前輪對稱分布系正三輪車輛，而鑒定機構(gòu)依據(jù)的是《機動車運行安全技術(shù)條件》，不符合該技術(shù)條件，車速無法進(jìn)行鑒定，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周德甫所駕車輛屬于機動車以及被告生產(chǎn)車輛存在質(zhì)量缺陷。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定意見書系有資質(zhì)鑒定機構(gòu)和鑒定人員經(jīng)法定程序作出的，被告雖對該鑒定意見書提出異議，但未申請重新鑒定，對該鑒定意見書，本院予以認(rèn)定；
6、原告提交金某電動三輪車客戶使用說明書，被告對其真實性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，且該說明書中提醒駕駛者駕駛時應(yīng)遵守交通規(guī)則等。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該說明書為格式樣本，與周德甫駕駛的電動三輪車型號等相符，被告對該證據(jù)真實性亦無異議，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
7、原告提交的沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初484號民事判決書，被告對其真實性無異議，四原告已在該案中獲得賠償，其中包括醫(yī)藥費、住院伙食補助、護(hù)理費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損失費及電動三輪車損失等，應(yīng)在本案中予以相應(yīng)扣減。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系生效判決書，與本案相關(guān)，且被告對其真實性無異議，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實如下：
2018年1月16日上午11時30分許，四原告之父周德甫駕駛被告金某車業(yè)公司生產(chǎn)的“金某”牌電動三輪車搭載其妻李興珍行駛至107省道17KM+400M處左轉(zhuǎn)彎時，遇被告劉韓駕駛鄂Ｈ×××××號輕型倉柵式貨車超速行駛，兩車相撞，造成李興珍、周德甫受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，李興珍經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，歿年71歲，周德甫被送至荊門市第一人民醫(yī)院搶救治療。2018年1月25日，沙洋縣公安局交警大隊作出（2018）第020號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周德甫駕駛電動三輪車左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，劉韓超速行駛，分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。次日，周德甫經(jīng)搶救治療無效死亡，歿年76歲。2018年2月2日，周德甫之子李某某不服該認(rèn)定，以事故責(zé)任劃分不公正為由向荊門市公安局交警支隊申請復(fù)核，2018年3月12日，荊門市公安局交警支隊作出荊公交復(fù)字（2018）2008號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為周德甫駕駛電動三輪車，根據(jù)其外觀尺寸、無腳踏功能，其總質(zhì)量超過40千克，且最高行駛速度大于20公里每小時，根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，屬于機動車；維持沙洋縣公安局作出的（2018）第020號道路交通事故認(rèn)定書。2018年5月21日，經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊委托檢驗，武漢福田愛民司法鑒定中心出具司法鑒定意見書顯示，送檢的無號金某牌三輪車兩個后輪與前輪對稱分布，系正三輪車輛，采用電動機驅(qū)動，電機額定功率為500W，系正三輪輕便摩托車，屬于機動車范疇；該車最高車速不具備鑒定條件。四原告與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、長江財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、劉韓機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，本院于2018年6月26日作出（2018）鄂0822民初484號民事判決，認(rèn)定四原告的各項經(jīng)濟(jì)損失為697861.93元，其中，醫(yī)療費140048.23元；住院伙食補助費500元（10天×50元天）；護(hù)理費964.70元（10天×96.47元天）；交通費2000元；喪葬費55903元（55903元年÷2×2人）；死亡賠償金446446元[31889元年×（5年+9年）]；電動車車損2000元；精神損害撫慰金50000元。周德甫、劉韓對上述損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。并判決長江財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償122000元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償287930.96元。
另查明，周德甫所駕駛電動三輪車為銀色，于2013年1月10日以3250元購于愛瑪電動車銷售有限公司拾橋?qū)Ｙu店，銘牌記載：產(chǎn)品型號JP500DZH神龍4F，電壓功率48V500W，車架號0906961215，電機號021209084547，自重130kg，以及隨車配20安超威電瓶，帶充電器、雨衣，附有客戶使用說明書、產(chǎn)品保修卡等相關(guān)資料。金某車業(yè)公司經(jīng)營范圍包括電動車設(shè)計、生產(chǎn)、銷售、租賃等。
再查明，周德甫、李興珍夫婦婚后生育子女周某某、李某某、李順梅、周永鳳四人，于1995年購買大新村委會吳忠德位于大新村××號房屋并落戶，該房屋有房產(chǎn)證，周德甫、李興珍在該村無承包責(zé)任田。2001年11月起至2010年3月止，在沙拾回橋小學(xué)幼兒園從事門衛(wèi)工作，后隨其子李某某居住生活。2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31889元年，在崗職工年平均工資為55903元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為35214元。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點是：原、被告的主體資格是否適格；涉案電動三輪車是否存在產(chǎn)品缺陷；若存在產(chǎn)品缺陷，則該產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系；原告主張的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定；被告是否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)。
關(guān)于訴訟主體資格。本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就四原告與周德甫、李興珍之間的親屬關(guān)系，本院已在前文中闡述，此處不再贅述，因此，周德甫身故，其子女即四原告作為其第一順序的繼承人，有權(quán)作為本案的原告參加訴訟，故原告的訴訟主體適格?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，原告以被告生產(chǎn)的“金某”牌電動三輪車存在產(chǎn)品缺陷，誤導(dǎo)了消費者周德甫購買、使用該產(chǎn)品，并在使用過程中與他人駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致其人身損害，并承擔(dān)同等責(zé)任等為由主張生產(chǎn)廠家承擔(dān)產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任，金某車業(yè)公司對其作為涉案三輪電動車生產(chǎn)廠家不持異議，故金某車業(yè)公司作為被告明確，且就周德甫、李興珍因機動車交通事故所致死亡一案，四原告已另案提起機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛，該案與本案并非同一法律關(guān)系，故在本案中被告的主體適格。
關(guān)于產(chǎn)品缺陷?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第四十六條規(guī)定，“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”由此可知，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品中存在不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全，包括設(shè)計缺陷、生產(chǎn)缺陷、指示或警示缺陷。設(shè)計缺陷是指產(chǎn)品在設(shè)計上不合格，導(dǎo)致生產(chǎn)出來的產(chǎn)品會不合理的危及他人人身、財產(chǎn)安全。生產(chǎn)缺陷則是指在生產(chǎn)過程中因材料或者工藝不符合要求導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵。指示或警示缺陷一般也稱為說明缺陷，是指生產(chǎn)者本應(yīng)采用合理方式對產(chǎn)品在使用過程中存在的危險進(jìn)行提示，但卻沒有或者疏于進(jìn)行說明。在司法實踐中，往往需要結(jié)合產(chǎn)品的用途、通常的使用方式、消費者的知情程度及發(fā)生事故的可能性等因素，綜合判斷產(chǎn)品中所存在的危險是否達(dá)到了“不合理”的程度。本案中，根據(jù)涉案的“金某”牌電動三輪車外觀尺寸、無腳踏功能等客觀情況，荊門市公安局交警支隊在對交通事故進(jìn)行復(fù)核認(rèn)定時認(rèn)為該車總質(zhì)量超過40kg，最高行駛速度大于20kmh，屬于機動車。同時，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2017《機動車運行安全技術(shù)條件》3.6.2條規(guī)定，輕便摩托車是指“無論采取何種驅(qū)動方式，其最大設(shè)計時速不大于50kmh的摩托車，如使用內(nèi)燃機，其排量不大于50ml；如使用電驅(qū)動，其電機額定功率不大于4KW”；根據(jù)3.6.2.2規(guī)定，正三輪輕便摩托車是指“裝有與前輪對稱分布的兩個后輪的輕便摩托車”，該車經(jīng)武漢福田愛民司法鑒定中心鑒定為正三輪輕便摩托車，屬于機動車范疇。雖然因車輛損壞，涉案車輛最高時速不具備鑒定條件，但根據(jù)交警部門認(rèn)定的整車質(zhì)量、行駛速度等，結(jié)合物理學(xué)原理，質(zhì)量越大，車速越高，則車輛慣性越大、制動越難，相應(yīng)的駕駛風(fēng)險也越大，對駕駛?cè)说囊笠苍礁?。無駕駛證的人員在駕駛超標(biāo)電動車時必然會出現(xiàn)大大小小的操作失誤。但在被告隨車的客戶使用說明書中將涉案車輛描述為電動三輪車，騎行時只需打開電源，輕旋調(diào)速轉(zhuǎn)把的轉(zhuǎn)角大小，即可實現(xiàn)無級變速。且在友情提醒中僅列明注意遵守交通規(guī)則和禁止未成年人及醉酒者、××患者或有××史者、心臟病患者、色盲或?qū)t黃綠色弱者、聾啞人及其他不適宜駕駛的人群等五類人員駕駛，被告的上述描述會讓不知情的消費者誤以為該產(chǎn)品為非機動車，無需取得駕駛證即可駕駛。而涉案車輛經(jīng)鑒定為正三輪輕便摩托車，屬于機動車范疇，駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)具備更高的駕駛技能，而被告僅按正常電動自行車標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行警示，不足以提醒駕駛?cè)藛T注意駕駛該車的危險性，增加人身傷害風(fēng)險。因此，被告對涉案電動三輪車存在警示缺陷。
關(guān)于產(chǎn)品缺陷與事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系。因果關(guān)系的認(rèn)定是為了合理界限侵權(quán)責(zé)任的范圍，使具體案件的處理能夠公平合理，因而因果關(guān)系的判斷不僅僅是一個技術(shù)性問題，更融合了侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬的法的價值判斷。誠然，該起交通事故成因系因周德甫駕駛電動三輪車左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行及劉韓超速行駛。沒有直接證據(jù)表明涉案電動車警示說明上的缺陷直接造成了本案的發(fā)生，但考慮到涉案電動車外觀心態(tài)、整車質(zhì)量等且已經(jīng)鑒定為機動車，如前所述，從蓋然性的角度來看，上述警示說明方面存在的缺陷明顯增加了涉案電動三輪車使用中潛在的危險性。也就是說，從普通人的知識經(jīng)驗判斷，涉案電動三輪車存在的產(chǎn)品缺陷與本案事故發(fā)生之間具有一定的因果關(guān)系。另一方面，從法的價值取向角度來看，正確判斷產(chǎn)品缺陷與事故之間的因果關(guān)系，作為生產(chǎn)者的金某車業(yè)公司未履行警示說明義務(wù)誤導(dǎo)消費者，承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任，符合侵權(quán)行為法律制度追求公平的理念，有助于形成良好的社會導(dǎo)向。本院認(rèn)為，涉案的“金某”牌電動三輪車的產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。
關(guān)于訴訟請求。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、第三十條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五歲以上的，按五年計算。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。由此可見，在人身損害賠償案件中，戶籍性質(zhì)并非確定死亡賠償金或殘疾賠償金的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考量案件中受害人的主要收入來源地、經(jīng)常居住及生活、消費發(fā)生地是在城鎮(zhèn)或在農(nóng)村。本案中，被告申請調(diào)取的卷宗中大新村委會證明、拾回橋小學(xué)證明及工資表，周德甫、李興珍子女均在城鎮(zhèn)工作生活的證明等能夠相互印證，并形成證據(jù)鏈，能夠證實周德甫、李興珍二人雖為農(nóng)村戶口，但其主要居住地、收入來源地、消費地均在城鎮(zhèn)，其生活成本及消費水平顯然高于農(nóng)村水平，故原告主張以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定周德甫、李興珍死亡賠償金并無不當(dāng)，且已經(jīng)本院生效法律文書予以認(rèn)定，本院予以支持。就原告主張賠償所依據(jù)的其他損失賠償標(biāo)準(zhǔn)及其數(shù)額，本院在（2018）鄂0822民初484號機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中進(jìn)行了分析和認(rèn)定，依法作出了判決，并發(fā)生法律效力，對重復(fù)主張的火化費已予以扣除，對主張過高的住院伙食補助費、護(hù)理費等依法進(jìn)行了調(diào)整變更，在此不再贅述。另在本案審理過程中，原告依照已生效的裁判文書中認(rèn)定的損失數(shù)額對其訴訟請求予以變更。因此，被告對損失賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額提出的異議，本院不予支持。原告的各項經(jīng)濟(jì)損失為697861.93元，長江財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司已經(jīng)分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122000元、287930.96元，剩余的287930.96元部分已由原告自行負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)原告就該部分向被告主張，結(jié)合上述涉案車輛的產(chǎn)品缺陷、損害事實的存在以及損害事實與產(chǎn)品缺陷之間的因果關(guān)系等，該主張并無不當(dāng)。但具體責(zé)任比例如何確定，結(jié)合原因力大小，在下文闡述。
關(guān)于被告承擔(dān)責(zé)任的比例。首先，如前所述，涉案電動三輪車存在產(chǎn)品缺陷，且與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故其生產(chǎn)者金某車業(yè)公司對因此而發(fā)生的損害結(jié)果應(yīng)結(jié)合原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該交通事故因周德甫轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行、劉韓超速而導(dǎo)致，公安機關(guān)認(rèn)定二人承擔(dān)同等責(zé)任，因此對事故的發(fā)生而言，周德甫自身的過錯和劉韓超速是直接原因，電動三輪車的產(chǎn)品缺陷與在一定程度上與事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，是導(dǎo)致事故發(fā)生的間接因素。考慮到雙方當(dāng)事人的過錯程度結(jié)合本案的實際情況，對于原告交通事故中未獲賠付部分，酌定金某車業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任。
關(guān)于訴訟費、律師費負(fù)擔(dān)。《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。上述法規(guī)規(guī)定了訴訟費用的負(fù)擔(dān)原則，即敗訴方負(fù)擔(dān)原則。因此，金某車業(yè)公司應(yīng)按照其在本案中應(yīng)給付的賠償金負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。關(guān)于律師費的主張，原告未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。
綜上，原告在機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中遭受各項經(jīng)濟(jì)損失為697861.93元，周德甫與劉韓各承擔(dān)50%的責(zé)任，原告獲得賠償409930.96元，被告金某車業(yè)公司應(yīng)就原告剩余自行承擔(dān)的287930.96元按20%比例承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十一條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款、第四十三條、第四十四條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇金某車業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告周某某、李某某、李順梅、周永鳳經(jīng)濟(jì)損失57586.19元；
三、駁回原告周某某、李某某、李順梅、周永鳳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5774元，原告周某某、李某某、李順梅、周永鳳共同負(fù)擔(dān)4620元，被告江蘇金某車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1154元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 何文飛
人民陪審員 王綱泉
人民陪審員 周森林

書記員： 李芙蓉