原告（反訴被告）：周永皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。原告（反訴被告）：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。兩原告共同委托訴訟代理人：吳琨，宜昌市西陵區(qū)問(wèn)鼎法律服務(wù)所法律工作者。被告（反訴原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，葛洲壩集團(tuán)第二工程有限公司退休職工，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：付華，湖北七君律師事務(wù)所律師。

周永皓、丁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)登記在王某名下的坐落于宜昌市西××路××號(hào)，房屋所有權(quán)證號(hào)為宜市房權(quán)證西陵字第××號(hào)的房屋歸周永皓、丁某所有；2.王某協(xié)助周永皓、丁某辦理上述房屋的過(guò)戶手續(xù)；3.王某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:2013年11月,周永皓、丁某以王某的名義購(gòu)買了坐落于宜昌市西××路××號(hào)房屋。雖然房屋的《買賣合同》、《個(gè)人住房借款合同》、《貸款抵押合同》是王某簽訂的，房屋產(chǎn)權(quán)也登記在王某名下，但該房屋的購(gòu)房首付款系周永皓、丁某出資，房屋按揭款也是周永皓、丁某在償還，房屋交付后一直由周永皓、丁某占有、使用，且依托房屋發(fā)生的水、電、氣及物業(yè)管理費(fèi)等均由周永皓、丁某交納，周永皓、丁某才是該房屋的實(shí)際購(gòu)買人和所有人。現(xiàn)因王某拒絕協(xié)助周永皓、丁某辦理該房屋的過(guò)戶手續(xù)，周永皓、丁某遂向法院提起訴訟。王某辯稱,1.周永皓、丁某訴稱爭(zhēng)議房屋的《買賣合同》、《個(gè)人住房借款合同》、《貸款抵押合同》是王某簽訂的，不是事實(shí)。爭(zhēng)議房屋無(wú)論是簽訂購(gòu)買合同，還是辦理貸款及抵押，王某均不知情，該三份合同均是周永皓、丁某在未獲得王某授權(quán)的情況下私自簽訂的，合同中的簽字均系偽造；2.周永皓、丁某的行為屬于無(wú)權(quán)代理?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十八條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”。周永皓、丁某無(wú)代理權(quán)，擅自以王某的名義與他人訂立上述三份合同，屬于無(wú)權(quán)代理。王某在得知該事實(shí)后對(duì)上述三份合同進(jìn)行追認(rèn)，其法律后果是上述三份合同成立并有效，該三份合同的權(quán)利和義務(wù)歸屬于王某，故房屋的所有權(quán)理所應(yīng)當(dāng)歸王某所有，購(gòu)房的費(fèi)用應(yīng)由王某支付，周永皓、丁某代王某支付的購(gòu)房費(fèi)用，王某同意退還；3.周永皓、丁某主張房屋所有權(quán)于法無(wú)據(jù)。周永皓、丁某之所以不以自己的名義購(gòu)買該房屋，而是冒名訂立合同、偽造簽名，原因在于該房屋在銷售時(shí)是作為三峽大學(xué)和葛洲壩公司的職工住房，具有福利的性質(zhì)，因此帶有很強(qiáng)的人身屬性，非該單位的職工不能購(gòu)買。周永皓、丁某雖然向房屋出賣方支付了購(gòu)房款，但不能因此獲取與王某身份密切相關(guān)的利益；4.周永皓、丁某或與銀行工作人員串通，或利用其職務(wù)上的疏忽，在王某不知情的情況下以王某的名義辦理貸款，涉嫌嚴(yán)重的行政違法和刑事犯罪，對(duì)王某的權(quán)益造成了極大的傷害，其性質(zhì)十分惡劣，王某保留向銀行上級(jí)主管部門(mén)進(jìn)行舉報(bào)和向公安機(jī)關(guān)提出控告的權(quán)利。王某向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令周永皓、丁某從王某所有的坐落于宜昌市西××路××號(hào)，房屋所有權(quán)證號(hào)為宜市房權(quán)證西陵字第××號(hào)的房屋中搬出，停止對(duì)王某房屋所有權(quán)的侵害；2.反訴訴訟費(fèi)由周永皓、丁某承擔(dān)。事實(shí)和理由:2003年11月，周永皓、丁某在王某不知情的情況下，偽造王某的簽名以王某的名義辦理了抵押貸款，購(gòu)買了坐落于宜昌市西××路××號(hào)的房屋，該房屋登記在王某名下。之后，周永皓、丁某在王某不知情的情況下一直非法占據(jù)該房屋長(zhǎng)達(dá)14年之久，王某多次提出騰房要求，周永皓、丁某拒不搬出，嚴(yán)重?fù)p害了王某對(duì)該房屋的所有權(quán)及使用權(quán)，王某遂提出反訴請(qǐng)求。周永皓、丁某對(duì)王某的反訴辯稱，王某在2003年時(shí)知道爭(zhēng)議的房屋由周永皓、丁某以王某的名義出資購(gòu)買，并協(xié)助周永皓、丁某辦理了房屋抵押貸款，王某只是該房屋掛名的所有權(quán)人，周永皓、丁某支付了該房屋的首付款、按揭貸款及相關(guān)稅費(fèi)并已入住多年，王某的反訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院駁回王某的反訴請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞本訴和反訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的坐落于宜昌市西××路××號(hào)，房屋所有權(quán)人登記為王某的宜市房權(quán)證西陵字第××號(hào)房屋的所有權(quán)證、查檔證明、湖北楚天廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司的用戶證、固定電話變更登記單、收款收據(jù)、交通銀行個(gè)人存款回單、戶名為王某（賬號(hào)60×××01）的交通銀行太平洋卡、電信公司發(fā)票、宜昌索源物業(yè)管理有限責(zé)任公司出具的證明，交通銀行太平洋卡（賬號(hào)60×××01）交易明細(xì)、王某與周漢華結(jié)婚證、離婚證、交通銀行貸款申請(qǐng)人個(gè)人收入證明、貸款申請(qǐng)人配偶個(gè)人收入證明、關(guān)于王某住房貸款的調(diào)查報(bào)告、還款計(jì)劃表，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)周永皓、丁某提交的2003年11月18日三峽大學(xué)與王某簽訂的《公寓房買賣合同》、同年11月18日交通銀行與王某簽訂的《個(gè)人住房借款合同》、《貸款抵押合同》，王某認(rèn)為三份合同中的簽名均不是其本人所寫(xiě)，申請(qǐng)對(duì)三份合同中的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。本院根據(jù)王某的申請(qǐng)，依法委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)上述三份合同中“王某”的簽名是否為其本人所書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定，因《個(gè)人住房借款合同》、《貸款抵押合同》均為復(fù)制件，且無(wú)法補(bǔ)充原件，湖北軍安司法鑒定中心認(rèn)為不具備鑒定條件退回。湖北軍安司法鑒定中心對(duì)《公寓房買賣合同》原件以及由王某提交的有王某簽名的出庫(kù)通知單、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行宜昌市靈活就業(yè)人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)核定單等材料比對(duì)后，湖北軍安司法鑒定中心2018年3月9日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明《公寓房買賣合同》中“王某”的簽名與出庫(kù)通知單、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行宜昌市靈活就業(yè)人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)核定單等材料中王某的簽名不是同一人所書(shū)寫(xiě)。同時(shí)本院根據(jù)周永皓、丁某的申請(qǐng)到交通銀行調(diào)取《個(gè)人住房借款合同》、《貸款抵押合同》原件，交通銀行說(shuō)明該兩份合同的復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異，本院對(duì)上述三份合同將綜合全案認(rèn)定；2.對(duì)周永皓、丁某與王某的通話錄音光盤(pán)，王某認(rèn)可通話的真實(shí)性，但認(rèn)為其是將身份證及工資收入材料交給弟弟王軍用于購(gòu)房，并不知道王軍將材料轉(zhuǎn)交給兩原告，認(rèn)為不能證明周永皓、丁某與王某達(dá)成了借名買房的合意。本院對(duì)錄音光盤(pán)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明的目的將綜合全案予以認(rèn)定；3.對(duì)周永皓、丁某提交的三峽大學(xué)退休工作處出具的證明、抵押物清單（住房）、周漢華出具的承諾書(shū)的真實(shí)性提出異議，因該組證據(jù)系本院根據(jù)周永皓、丁某的申請(qǐng)到交通銀行調(diào)取的，交通銀行已蓋章說(shuō)明了復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)誤，且交通銀行根據(jù)上述材料已發(fā)放了貸款，本院對(duì)這組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。4、本院對(duì)王某母親宋愛(ài)華作的詢問(wèn)筆錄，兩原告認(rèn)為宋愛(ài)華的部分陳述不真實(shí)，本院對(duì)這份詢問(wèn)筆錄將綜合全案認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告系夫妻，與王某之弟王軍及王某父母熟識(shí)，并通過(guò)王軍認(rèn)識(shí)了王某。王某的父母均系三峽大學(xué)職工。2003年，兩原告得知三峽大學(xué)的職工及其子女可購(gòu)買三峽大學(xué)內(nèi)部的公寓房，與王某的父母協(xié)商后，王某的父母便以王某需購(gòu)房為由將購(gòu)房指標(biāo)給予兩原告購(gòu)買三峽大學(xué)的公寓房。2003年11月18日，三峽大學(xué)（出賣人）與宜昌市鑫鼎實(shí)業(yè)有限公司（委托代理機(jī)構(gòu)）、王某（買受人）簽訂《公寓房買賣合同》，合同中載明買受人王某，委托代理人王永昇(王某父親)。合同約定王某購(gòu)買A區(qū)第07#幢2單元1層202號(hào)房，房?jī)r(jià)845元/m2，房產(chǎn)證辦理及配套設(shè)施等相關(guān)費(fèi)用按80元/m2包干核定，綜合單價(jià)為925元/m2，建筑面積161.90m2，總價(jià)149757元；王某選擇按揭貸款方式支付房款，首期支付房款49757元。同年11月28日，王某與交通銀行宜昌分行分別簽訂《個(gè)人住房借款合同》、《貸款抵押合同》，約定王某、周漢華作為借款人向交通銀行宜昌分行貸款100000元，貸款期限15年，貸款期限自2003年11月28日至2018年11月28日。王某、周漢華并作為抵押人將購(gòu)買的房屋作為抵押物抵押給交通銀行宜昌分行，抵押期限15年至2018年11月28日止。2003年11月18日，兩原告支付了首付款49757元，同年12月2日，兩原告通過(guò)銀行發(fā)放的貸款支付購(gòu)房款100000元，2006年3月10日，補(bǔ)交房款277.54元。交通銀行宜昌分行開(kāi)辦了戶名為王某的交通銀行太平洋卡（賬號(hào)60×××01）。自2003年11月起，兩原告通過(guò)該卡每月向交通銀行償還房屋按揭貸款。2004年9月，兩原告入住坐落于宜昌市西××路××號(hào)的房屋至今。2005年5月8日，宜昌市房地產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處發(fā)放了坐落于宜昌市西××路××號(hào)房屋的所有權(quán)證，登記房屋所有權(quán)人為王某。同時(shí)查明，2003年11月18日，三峽大學(xué)（出賣人）與宜昌市鑫鼎實(shí)業(yè)有限公司（委托代理機(jī)構(gòu)）、王某（買受人）簽訂的《公寓房買賣合同》中“王某”的簽名與王某在其他材料中的簽名經(jīng)鑒定不是同一人書(shū)寫(xiě)，王某亦否認(rèn)其授權(quán)家人簽訂購(gòu)房合同和辦理銀行貸款手續(xù)。王某與周漢華原系夫妻，于2006年2月6日離婚。王某陳述2004年其家人接到銀行催交貸款電話時(shí)得知其在交通銀行有貸款未歸還，經(jīng)詢問(wèn)其母知曉了兩原告以其名義購(gòu)房和在交通銀行辦理貸款的事。之后，兩原告與王某協(xié)商房屋變更登記以及給付補(bǔ)償價(jià)款事宜未果。
原告（反訴被告）周永皓、丁某與被告（反訴原告）王某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年1月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年2月20日、3月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本院于2017年3月23日轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。訴訟過(guò)程中，被告王某申請(qǐng)筆跡鑒定，本院依法委托湖北軍安司法鑒定中心進(jìn)行了筆跡鑒定，并于2018年6月14日、9月10日適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。雙方并申請(qǐng)了調(diào)解期限一個(gè)月。原告周永皓、丁某的委托訴訟代理人吳琨、被告王某及其委托訴訟代理人付華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有如下三個(gè)方面：一是兩原告與被告之間是否存在借名買房的合意？二是誰(shuí)享有涉案房屋所有權(quán)？三是被告的反訴訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持？本院針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析評(píng)判如下：一、兩原告與被告之間是否存在借名買房的合意？借名買房，一般是指借名人不滿足購(gòu)房條件或者不方便以自己名義購(gòu)買房屋時(shí)，與出名人達(dá)成協(xié)議，由借名人出資，以出名人名義購(gòu)買房屋的行為。本案中的兩原告不是三峽大學(xué)職工或是子女，本不具有購(gòu)買三峽大學(xué)公寓房的條件，兩原告與被告之間亦未簽訂書(shū)面的借名買房協(xié)議，但兩原告實(shí)際支付了爭(zhēng)議房屋的首付款，以被告名義辦理房屋按揭貸款手續(xù)并按期償還了貸款，成功購(gòu)買爭(zhēng)議房屋，符合借名買房的特征。審理中被告否認(rèn)與兩原告達(dá)成借名買房的合意，綜合全案分析，兩原告提交了《公寓房買賣合同》的原件，該份合同中載明買受人是被告，鑒定結(jié)論表明該份合同中被告王某的簽名與被告提供的樣本中簽名“不是同一人所書(shū)寫(xiě)”，但兩原告與被告父母熟識(shí)，《公寓房買賣合同》中載明被告的委托代理人系王永昇，王永昇系被告父親，且王某母親認(rèn)可當(dāng)時(shí)是以王某需要購(gòu)房為由向三峽大學(xué)出具的證明，故兩原告持有《公寓房買賣合同》原件，以被告名義成功購(gòu)買三峽大學(xué)的公寓房，若無(wú)被告或被告家人協(xié)助，原告是無(wú)法購(gòu)買爭(zhēng)議房屋的；其次，兩原告為購(gòu)買爭(zhēng)議房屋以被告王某的名義辦理了銀行按揭貸款，被告王某辯稱自始至終不知情，只是曾經(jīng)將身份證等材料交給其弟，但從交通銀行貸款的材料來(lái)看，貸款所需的材料齊全，致銀行順利發(fā)放貸款，若被告沒(méi)有提供相應(yīng)材料，貸款不會(huì)順利的辦理，這與王某所說(shuō)的不知情不合常理。同時(shí)，被告陳述2004年交通銀行曾向其家人催還貸款，王某自認(rèn)此時(shí)才知道有人用自己的名義辦理了銀行貸款。若王某辯稱的不知情成立，在2004年時(shí)其已知道自身權(quán)益受到損害，在長(zhǎng)達(dá)十多年里，被告作為完全民事行為能力人，在自己的權(quán)益受到侵害時(shí)未主張任何權(quán)利，亦未采取任何補(bǔ)救措施，是對(duì)兩原告以其名義購(gòu)房的默許，且查明雙方曾為借名買房一事進(jìn)行協(xié)商，因?qū)ρa(bǔ)償數(shù)額未達(dá)成一致而協(xié)商未果，故本院認(rèn)為兩原告與被告雖未達(dá)成書(shū)面的借名買房協(xié)議，但綜合全案分析，被告王某有理由知道兩原告借名買房的事實(shí)，并在銀行催促償還貸款后認(rèn)可借名買房的行為，本院認(rèn)為兩原告與被告達(dá)成了借名買房的合意，對(duì)被告辯稱的不知情不予采納。二、誰(shuí)享有爭(zhēng)議房屋所有權(quán)？本案爭(zhēng)議房屋雖然登記的所有權(quán)人為被告王某，銀行按揭貸款亦是以被告王某的名義辦理，但被告王某并未實(shí)際支付購(gòu)房首付款和按期償還貸款，該房屋的首付款及銀行貸款均由兩原告支付，兩原告持有購(gòu)房合同原件以及交納房款的票據(jù)，自2004年9月入住爭(zhēng)議房屋，交納了用水、用電、天燃?xì)狻⑽飿I(yè)管理等方面的費(fèi)用，占有使用房屋至今，而被告未對(duì)爭(zhēng)議房屋支付任何款項(xiàng)，十幾年來(lái)從未主張任何權(quán)利，且雙方在審理中均陳述爭(zhēng)議房屋已能進(jìn)行正常交易，同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”故本院認(rèn)為爭(zhēng)議房屋實(shí)際應(yīng)歸兩原告所有，對(duì)被告辯稱爭(zhēng)議房屋歸被告所有的意見(jiàn)不予支持。三、被告的反訴訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持？根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，通過(guò)買賣方式繼受取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，不僅需要向房地產(chǎn)權(quán)屬登記部門(mén)辦理登記予以公示，還要求不動(dòng)產(chǎn)買賣雙方的意思真實(shí)，買賣關(guān)系合法有效。本案中，由于爭(zhēng)議房屋系兩原告借用被告名義購(gòu)買，被告并無(wú)購(gòu)買爭(zhēng)議房屋的真實(shí)意思，買受人王某與三峽大學(xué)簽訂的《公寓房買賣合同》因當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)而非合同無(wú)效，因而被告缺少取得房屋產(chǎn)權(quán)的必要條件，且被告未實(shí)際支付購(gòu)房款，無(wú)法取得爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)。被告在庭審中提出兩原告借名買房的行為損害了其享有購(gòu)買其他房屋的相關(guān)權(quán)益，但被告王某并未明確其購(gòu)買其他住房而產(chǎn)生具體的利率增長(zhǎng)損失，也無(wú)證據(jù)證明因原告借名買房對(duì)被告造成的實(shí)際損失。雖然原被告之間沒(méi)有書(shū)面的“借名買房”協(xié)議，但有充分的證據(jù)證明爭(zhēng)議房屋的首付款、銀行貸款以及其他相關(guān)費(fèi)用等實(shí)際由兩原告支付，則可認(rèn)定登記在被告王某名下的房屋屬于代持有性質(zhì)，該房屋的實(shí)際權(quán)利人應(yīng)為兩原告，現(xiàn)被告主張兩原告搬出房屋，停止侵害無(wú)事實(shí)依據(jù)，故本院對(duì)被告的反訴訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，本院對(duì)兩原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)被告的反訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第六條、第七條、第十五條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條、第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、坐落于宜昌市西陵區(qū)大成路1-7-201號(hào)，房屋所有權(quán)人登記為王某，房屋所有權(quán)證號(hào)為宜市房權(quán)證西陵字第××號(hào)的房屋歸周永皓、丁某所有；二、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助周永皓、丁某辦理坐落于宜昌市西陵區(qū)大成路1-7-201號(hào)，房屋所有權(quán)證號(hào)為宜市房權(quán)證西陵字第××號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)；駁回王某的反訴訴訟請(qǐng)求。本訴受理費(fèi)3295元，反訴受理費(fèi)1648元，合計(jì)4943元，由王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。