原告:周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省雙城市。
被告：哈爾濱人和世紀公共設施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街326號。
法定代表人：楊磊，職務董事長。
委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告周某某與被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告周某某和被告哈爾濱人和世紀公共設施有限公司委托訴訟代理人奚琳、李雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告出具原告依照合同所購哈爾濱市××街××大道××號商鋪對應的原始平面圖，確認原告經營商鋪的具體位置；2、判令被告出具其出售的“人和四期”香港城商鋪經營使用權項下的商鋪原始整體平面圖。事實和理由：2009年根據(jù)被告的宣傳，原告與被告簽訂了《哈爾濱第一大道商鋪經營使用權轉讓合同》及《補充協(xié)議》，合同約定轉讓了商鋪編號為上層D62號、面積8.8平方米，價格333000元，使用權期限為40年等條款，經營方式為自己經營或者委托出租經營。后在被告的組織下，原告與案外人哈爾濱人泰企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱人泰公司）簽訂了為期五年的《哈爾濱地一大道商鋪委托協(xié)議》，期限自2009年12月31日至2014年12月31日止，租金按購商鋪價值的8%返給原告。委托協(xié)議履行屆滿后，原告得到被告的通知：讓原告到商場簽署繼續(xù)委托經營協(xié)議，按1%返租。為此，原告到被告處交涉并提出異議，決定對商鋪選擇自己經營，放棄轉租經營方式，但是被告拒不提供所購商鋪標號對應的坐標圖，無法確定商鋪具體位置，致使原告選擇自己的經營不能，損害了原告的利益，故原告訴至法院。
經審理查明，2009年12月31日原、被告簽訂《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經營使用權轉讓合同》及補充協(xié)議，約定被告是哈爾濱地一大道的投資人，并在平時就地一大道擁有管理、使用和收益的權利，原告在充分了解并認可地一大道性質和狀況的情況下，擬受讓位于哈爾濱市××街××大道××號商鋪的經營使用權；商鋪經營使用權的期限為40年，預計自2009年12月31日至2049年12月30日止；轉讓商鋪經營使用權總額為人民幣333000元；原告應在被告規(guī)定的時間內辦理場地的驗收、移交等手續(xù)，按被告規(guī)定的時間統(tǒng)一開業(yè)經營；原告有權在使用期內依約使用商鋪或出租、轉讓他人，進行正當合法的經營活動，并對其經營活動自行承擔法律后果和商業(yè)風險等內容。合同簽訂后，原告分別于2010年1月1日和2010年6月28日向被告交納經營權轉讓款103000元和230000元，共計333000元。合同簽訂當日，原、被告簽訂了移交確認書，約定雙方簽訂此移交確認書作為雙方簽訂經營使用權轉讓協(xié)議的補充協(xié)議，如有任何沖突，以本確認書為準：1.根據(jù)經營權轉讓協(xié)議的約定，雙方特在此確認，人和世紀公共設施有限公司于2009年12月31日已將經營權轉讓協(xié)議所涉及的商鋪交付予業(yè)戶，業(yè)戶對商鋪驗收合格并正式接收商鋪；2.2009年12月31日起，業(yè)戶實際占有商鋪，人和世紀公共設施有限公司對商鋪的權利和義務一并轉移并交付予業(yè)戶；3.雙方確認，商鋪經營權轉讓期為40年；4.業(yè)戶應遵守經營權轉讓協(xié)議中人和世紀公共設施有限公司對商鋪進行管理的有關約定等內容。2010年4月8日原告與案外人人泰公司簽訂《商鋪委托協(xié)議》，約定原告將所購商鋪委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名義代原告出租，人泰公司負責與商鋪承租人簽署租賃協(xié)議并收取租金；委托期限為5年，委托期自2009年12月31日至2014年12月30日；人泰公司按原告購得該商鋪經營使用權總價款的8%即26640元，作為該商鋪的租金收益返給原告，第一次返款時間為2010年4月，第二次返款時間為次年相同月份，之后的返款時間以此類推等內容。《商鋪委托協(xié)議》簽訂后，原告每年按8%收取租金收益。2014年12月30日《商鋪委托協(xié)議》期滿，原告未收回商鋪。2015年5月6日被告向原告等業(yè)戶發(fā)出《告知》，告知原告商鋪對外租賃期限已經屆滿，原承租人愿意在此商鋪繼續(xù)承租經營，被告予以告知。原告收到該告知后未予答復。2015年5月22日被告又向原告發(fā)出《告知函》，主要內容是：被告于2015年5月6日的《告知》送達原告后，原告未與被告及時聯(lián)系，現(xiàn)部分業(yè)戶對商鋪經營使用權轉讓合同效力訴至法院，為此告知原告立即履行合同約定的義務經營商鋪，如原告還將商鋪空置或連續(xù)歇業(yè)，被告將追究違約責任等內容。原告收到該告知函后亦未答復。

本院認為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經營使用權轉讓合同》、補充協(xié)議及移交確認書系原、被告雙方真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告交付了全部經營使用權轉讓款，并與被告簽訂移交確認書，取得了案涉商鋪的經營使用權。原告取得案涉商鋪經營使用權后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對外經營并收取租金，表明其已實際取得案涉商鋪的經營使用權并進行收益。因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀）商鋪經營使用權轉讓合同》及補充協(xié)議中未約定被告負有出示哈爾濱東大直街地一大道上層平面圖確認上層D62號商鋪對應原始平面圖和確認該商鋪具體位置的義務，亦未約定被告負有出示“人和四期”香港城商鋪原始整體平面圖的義務，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實際交付原告及其他合同義務，故對原告要求被告出示哈爾濱東大直街地一大道上層D62號商鋪對應的原始平面圖，確認該商鋪具體位置和出示“人和四期”香港城商鋪經營使用權項下的商鋪原始整體平面圖的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條和第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周詠梅的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告周詠梅自行負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　高淑娟 審　判　員　　張　艷 人民陪審員　　黃　榮

書記員：倪倩文