上訴人(原審被告)：周民豐，男，1966年1月12日生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　法定監(jiān)護人：周企燧，男，1938年11月8日生，漢族，住上海市靜安區(qū)石門一路XXX弄XXX號。
　　被上訴人(原審原告)：上海銀行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：張永康，行長。
　　委托訴訟代理人：唐秀紅，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸鈺，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人周民豐因與被上訴人上海銀行股份有限公司松江支行(以下簡稱上海銀行)金融借款合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2018)滬0117民初14863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月15日立案后，依法組成合議庭，于同月31日公開開庭進行了審理。上訴人周民豐及其法定監(jiān)護人周企燧，被上訴人上海銀行委托訴訟代理人陸鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人周民豐上訴請求：1.撤銷一審判決，改判系爭貸款合同無效，上訴人僅應歸還涉案合同項下的剩余未歸還本金人民幣3,851.69元(以下幣種同)，不應承擔合同中約定的利息；2.一審、二審訴訟費由上海銀行承擔。事實和理由：周民豐患有XXX疾病，故系爭合同應認定為無效，周民豐僅應歸還30萬元本金，不應承擔合同約定的利息，現(xiàn)周民豐已經(jīng)向上海銀行支付了29萬余元，故僅需向上海銀行支付3,851.69元。
　　被上訴人上海銀行辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人上海銀行向一審法院提出訴訟請求：1.判令確認雙方于2017年3月2日簽訂的《個人信用消費貸款授信合同》已于2018年8月2日解除；2.判令周民豐償還上海銀行貸款本金282,141.90元；3.判令周民豐支付自2018年8月11日起至全部本息實際清償日止的利息、罰息和復利(按《個人信用消費貸款授信合同》的約定計算)；4.判令周民豐賠償上海銀行律師費損失2,000元。
　　一審法院經(jīng)審理認定事實：2017年3月2日，雙方簽訂編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的《個人信用消費貸款授信合同》一份，約定，上海銀行給予周民豐的授信額度為300,000元；授信用途為消費；授信期限自2017年3月2日起至2020年3月1日；貸款利率為年利率6.65%；還款方式為按比例按月分期還款；周民豐違約的，上海銀行有權(quán)將合同項下貸款的實際執(zhí)行利率調(diào)整至基準利率或原執(zhí)行利率的1.5倍；周民豐虛構(gòu)貸款用途等，構(gòu)成違約，上海銀行有權(quán)提前解除合同、收回已發(fā)放的貸款本息等。上海銀行分別于2018年4月11日向周民豐發(fā)放貸款300,000元、于2018年5月11日向周民豐發(fā)放貸款7,200元。后該賬戶內(nèi)陸續(xù)還款部分借款本息。2018年6月，周民豐至上海銀行處，告知其精神狀況及借款實際用途。2018年8月1日，上海銀行向周民豐發(fā)出《律師函》，告知解除《個人信用消費貸款授信合同》，并要求周民豐立即歸還借款本金及相應利息，周民豐于2018年8月2日簽收函件。為本次訴訟，上海銀行聘請律師，支出律師費2,000元。一審審理中，上海銀行提出申請，請求對周民豐向上海銀行申請貸款、與上海銀行簽訂《個人信用消費貸款授信合同》時是否具有完全行為能力進行司法鑒定。因鑒定機構(gòu)只能按照被鑒定人目前的精神身體狀況、病史資料等綜合事項來判斷其現(xiàn)在是否具有民事行為能力，而無法推測和鑒定前幾個月或一年前是否具有民事行為能力，故無法鑒定。
　　一審法院認為：雖然周民豐有精神病史，但從其參加訴訟中的行為表現(xiàn)及對簽訂合同時、履行合同情況的陳述內(nèi)容等來看，周民豐對于向上海銀行申請貸款、簽訂合同及違約時應承擔的責任完全能夠理解，故雙方簽訂的《個人信用消費貸款授信合同》應為有效。周民豐在申請貸款時虛構(gòu)貸款目的，上海銀行據(jù)此解除合同，于法有據(jù)。上海銀行向周民豐發(fā)送解除合同函，周民豐收到函件，對解除合同并無異議，故一審法院確認雙方簽訂的《個人信用消費貸款授信合同》已解除。導致該合同解除的原因在于周民豐違約，故周民豐除應當向上海銀行償還全部借款本息外，還應當賠償上海銀行相應的損失。遂判決：一、確認上海銀行與周民豐簽訂的《個人信用消費貸款授信合同》于2018年8月2日解除；二、周民豐于判決生效之日起十日內(nèi)償還上海銀行貸款本金282,141.90元；三、周民豐于判決生效之日起十日內(nèi)償付上海銀行自2018年8月11日起至全部本息實際清償日止的利息、罰息和復利(按《個人信用消費貸款授信合同》的約定計算)；四、周民豐于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海銀行律師費損失2,000元。一審案件受理費5,604元，財產(chǎn)保全費1,955元，合計訴訟費7,559元，由周民豐負擔(于判決生效之日起七日內(nèi)交付一審法院)。
　　二審中，上訴人周民豐向本院提交了如下證據(jù)：1.案外人扎西拉姆等相關(guān)照片20張；2.周民豐個人信用報告一份；3.周民豐與案外人多吉熱旦等簽署的合作貸款協(xié)議及附件。其中證據(jù)1、3欲證明，周民豐向銀行借款系提供給他人使用，證據(jù)2欲證明周民豐在多家銀行均有負債，且個人信用狀況較差。
　　被上訴人上海銀行對周民豐提交的證據(jù)質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性和證明目的均予以認可。
　　本院經(jīng)審查認為，鑒于雙方當事人對上述證據(jù)均無異議，故本院均予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院另查明，上海銀行提交的加蓋“上海銀行股份有限公司松江支行個人信貸業(yè)務(wù)章”客戶還款流水載明，周民豐2019年4月25日向上海銀行支付了本金135元，其自2019年6月21日至2019年9月21日期間，共計向上海銀行支付了本金234,486.31元。
　　本院認為，關(guān)于系爭合同之效力問題，一審法院業(yè)已就此予以論述，本院對此予以確認,雙方均應恪守合同之約定，鑒于雙方當事人間的借款債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰明了，周民豐自應負有按約還本付息之義務(wù)，一審法院據(jù)此作出相應裁判并無不當，本院予以確認?，F(xiàn)周民豐在一審判決后歸還了部分本金，故原審判決中涉本金部分償付義務(wù)亦應相應予以扣除，經(jīng)計算周民豐尚欠付上海銀行本金為47,520.59元。
　　此外，周民豐違約將相關(guān)款項用于出借他人，其與案外人之間的糾紛亦與本案借款合同關(guān)系無關(guān)，不能作為周民豐不履行借款合同義務(wù)的正當理由，故本院對其相關(guān)上訴理由均不予采納。
　　本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市松江區(qū)人民法院(2018)滬0117民初14863號民事判決第一、第三、第四項；
　　二、變更上海市松江區(qū)人民法院(2018)滬0117民初14863號民事判決第二項為被告周民豐應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海銀行股份有限公司松江支行貸款本金47,520.59元；
　　三、駁回上訴人周民豐其余上訴請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費5,604元，財產(chǎn)保全費1,955元，均由上訴人周民豐負擔。二審案件受理費5,604元，由上訴人周民豐負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書記員：張??聰