上訴人(原審原告)周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審原告)周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　兩上訴人共同委托代理人王曄，上海治學律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人樂吉偉。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務所律師。
　　原審第三人周畢忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原審第三人周畢香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原審第三人周畢生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原審第三人周畢英，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　族，住上海市虹口區(qū)東體育會路XXX號XXX室。
　　原審第三人王國珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原審第三人周齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人周某某、周某某因與上海市虹口區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營有限公司房屋(以下簡稱虹房公司)、周畢忠、周畢香、周畢生、周畢英、王國珍、周齊拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月24日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定：上海市岳州路XXX弄XXX號房屋(以下稱系爭房屋)系私房，土地使用戶名為陳金蘭，面積8平方米。陳金蘭(1995年2月死亡)與其夫周正秀(1998年9月死亡)共生育6名子女，分別為周某某、周某某、周畢忠、周畢香、周畢生、周畢英。王國珍及周齊為周畢忠的妻、子。1999年10月30日，原上海市虹口區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營公司依據(jù)滬房虹拆許字(99)第25號房屋拆遷許可證對系爭房屋進行拆遷。此時，系爭房屋在冊戶籍為周畢忠一人。經(jīng)原上海市房產(chǎn)管理局估價，系爭房屋估價金額為1,041.49元。同年11月11日，拆遷人向周畢忠戶送達了私房拆遷征求意見書，后該戶選擇放棄房屋所有權(quán)，對原房屋估價補償?shù)难a償方式。11月30日，周畢忠與原上海市虹口區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營公司(甲方)簽訂了拆貨協(xié)字第A4307號《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》(以下簡稱《拆遷協(xié)議》)，約定：系爭房屋三級地段，房屋類型簡屋，性質(zhì)私房，建筑面積14.65平方米；應安置人數(shù)3人，即周畢忠、王國珍、周齊；該戶在四級地段應得的房屋建筑面積為46平方米，3000*80%*95%元/平方米，該戶貨幣化安置款額為104,880元；貨幣化安置款按家庭應安置成員等額分配；甲方按本市房屋估價標準支付給私房業(yè)主房屋補償價款1,041.49元；該戶在簽訂協(xié)議后15天，即99年12月14日前搬遷原址，甲方按規(guī)定給付該戶搬家補助費、搬遷獎勵費等6,350元；……《拆遷協(xié)議》簽訂后，所約定的內(nèi)容均已履行完畢，相關(guān)獎勵補貼費等均已由周畢忠領取。周某某、周某某不服，訴至原審法院，要求確認虹房公司與周畢忠簽署的《拆遷協(xié)議》無效。
　　原審另查明，原上海市虹口區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營公司現(xiàn)變更為虹房公司。
　　原審認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原上海市虹口區(qū)公房資產(chǎn)經(jīng)營公司經(jīng)批準依法對系爭房屋進行拆遷。拆遷中，周畢忠向拆遷人提供了有各共有產(chǎn)權(quán)人簽名及蓋章的私房拆遷征求意見書(下聯(lián))，該意見書明確表示選擇放棄房屋所有權(quán)，對原房屋估價補償?shù)难a償方式。審理中，包括大部分共有產(chǎn)權(quán)人在內(nèi)的眾第三人對該征求意見書以及由周畢忠代表該戶簽訂協(xié)議的行為均無異議。同時，從《拆遷協(xié)議》的內(nèi)容來看，該協(xié)議對系爭房屋的面積認定、補償方式、補償金額等作了明確約定，其內(nèi)容亦未違反《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(1991年發(fā)布)及拆遷地塊的政策規(guī)定。協(xié)議中對安置人口的認定，亦未侵犯周某某、周某某作為共有產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。協(xié)議簽訂后，拆遷雙方對所約定的內(nèi)容亦早已履行完畢。綜上，系爭《拆遷協(xié)議》應屬有效。周某某、周某某的訴請主張，缺乏事實及法律依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決駁回周某某、周某某的訴訟請求。案件受理費人民幣80元，由周某某、周某某共同負擔。
　　上訴人周某某、周某某上訴稱：一審法院單憑被上訴人和周畢忠開庭時的口頭陳述就認可了“大部分共有產(chǎn)權(quán)人在內(nèi)的眾第三人對該征求意見書以及由周畢忠代表該戶簽訂協(xié)議的行為均無異議”，完全忽略了周畢忠沒有獲得各共有產(chǎn)權(quán)人的委托授權(quán)并偽造各產(chǎn)權(quán)人簽字的事實，是認定事實不清。王國珍和周齊在拆遷時名下有房且不居住困難，不應作為被引進人員加以安置，一審法院對于王國珍和周齊的被安置人員資格認定事實錯誤；根據(jù)1998年1月1日起施行的《上海市危棚簡屋改造地塊居住房屋拆遷補償安置試行辦法》第十條的規(guī)定，在未能征得系爭房屋各共有人同意的前提下，被上訴人應當按照互換房屋產(chǎn)權(quán)的方式進行安置，而不是貨幣化安置。因此，《拆遷協(xié)議》嚴重違法，并侵害了上訴人的拆遷利益，一審法院適用法律錯誤。上訴人請求二審法院依法改判，支持其一審訴求。
　　被上訴人虹房公司辯稱：被上訴人對一審查明事實及法律適用和判決無異議，一審判決事實清楚，適用法律正確，要求維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：原審第三人周畢忠在拆遷過程中向拆遷人提供的私房拆遷征求意見書(下聯(lián))，有包括上訴人在內(nèi)的各共有產(chǎn)權(quán)人的簽名和蓋章。在原審庭審中，原審第三人均認可簽名和蓋章的真實性。上訴人雖對此提出異議，但并未出示證據(jù)予以證明。且即使上述簽名并非兩上訴人所簽，考慮到被拆遷人之間的親屬關(guān)系，周畢忠作為實際居住使用人亦負有通知其他共有人的義務，拆遷補償事宜又涉及該戶家庭的整體利益，拆遷人有充分的理由相信周畢忠具有委托權(quán)限。其次，原審庭審中，其他共有人均陳述，包括上訴人在內(nèi)的共有人知悉拆遷事宜，選擇的安置方式系共同共有人的共同意思表示。上訴人卻主張其對房屋拆遷事宜毫不知情，但系爭《拆遷協(xié)議》訂立于1999年，至今已近二十年，上訴人的該主張有悖一般常理，不能讓人信服。綜上，本院認為，周畢忠持房屋共有人共同簽署的私房拆遷征求意見書(下聯(lián))與虹房公司訂立拆遷協(xié)議的行為符合《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，應視為有效代理行為。
　　此外，兩上訴人的戶籍均不在被拆遷房屋內(nèi)。在司法實踐中，一般來說，戶外共有人僅對房屋價值補償款具有主張分割的權(quán)利。因此，被訴《拆遷協(xié)議》安置周畢忠、王國珍、周齊等三人與兩上訴人并無直接利害關(guān)系，且對該戶的整體補償安置有利。其內(nèi)容亦符合當時有效的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(1991年發(fā)布)及拆遷地塊的有關(guān)政策規(guī)定，并未損害上訴人的利益。故兩上訴人的上訴請求和理由不能成立，原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由上訴人周某某、周某某共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：徐??靜

書記員：陳瑜庭