原告(反訴被告)周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程保金，上海君之程律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：艾斌，上海君之程律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：朱群芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，上海高達律師事務所上海分所律師。
　　原告(反訴被告)周某(以下簡稱原告)與被告(反訴原告)朱群芳(以下簡稱被告)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人艾斌，被告委托訴訟代理人張衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求確認原、被告于2019年3月20日合意解除《不動產(chǎn)買賣居間合同》；2、請求判決被告返還原告向其支付的定金人民幣(以下幣種相同)5萬元，并依照定金罰則另行向原告支付款項5萬元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2019年3月10日，原、被告與居間方上海我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱我愛我家公司)簽署了《不動產(chǎn)買賣居間合同》，合同約定被告將坐落于上海市浦東新區(qū)華夏二路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)轉讓給原告，房屋價款為310萬元、定金5萬元。合同簽訂當場，被告向原告出具收款收據(jù)，收到原告通過轉賬交付的定金5萬元。2019年3月20日，被告通過我愛我家公司工作人員吳德寶明確告知原告單方面解除合同，不賣房給原告。原告多次協(xié)商未果，截止合同約定的履行期限，被告既未履行合同義務，也未退還原告定金。故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告辯稱，對原告訴請1，同意因原告違約而解除合同；對原告訴請2應予駁回，是原告違約在先。2019年3月20日，被告沒有告知過居間方單方解除合同，且被告在3月29日通過居間方告知原告簽訂正式合同，由于原告未按雙方合同約定簽訂房屋買賣合同，故原告違約在先，原告訴請被告不認可。
　　被告向本院提出反訴請求：1、依法解除雙方簽訂的《不動產(chǎn)買賣居間合同》；2、原告支付被告違約金62萬元；3、反訴費原告承擔。事實及理由：2019年3月10日，原、被告經(jīng)我愛我家公司居間簽訂《不動產(chǎn)買賣居間合同》一份，約定由被告將系爭房屋出售給原告，房屋價款310萬元，合同約定雙方于2019年3月31日前支付前期房款等。簽約當日，原告支付了被告定金5萬元。之后，因原告未與被告簽訂房屋買賣合同，2019年3月28日，被告以微信方式通知居間方要求簽約，但未有回復。被告認為原告無理由拒絕簽約，構成違約，故提起反訴。
　　原告辯稱，同意解除合同，其他訴請應予駁回。被告已于2019年3月20日通過代理人向原告表達了解除合同的意思表示，原告也同意解除合同，原告認為該合同已經(jīng)于當日解除；反訴的違約金過高。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年3月10日，原告作為買受方(乙方)、被告作為出售方(甲方)、我愛我家公司作為居間方(丙方)，三方簽訂《不動產(chǎn)買賣居間合同》一份，合同約定被告將系爭房屋出售給原告，成交價為310萬元，合同第三條約定，3.1乙方應于簽訂買賣合同示范文本并申請辦理公證手續(xù)(若需)后“2019年3月31日前”(注：括號內(nèi)手寫)日內(nèi)直接向甲方支付首期房價款，計81萬元；3.2第二期房價款148萬元通過貸款方式支付；3.4尾款1萬元于交易中心出具以乙方為權利人的產(chǎn)權證后五日內(nèi)支付。3.5產(chǎn)權過戶前乙方支付房款80萬元；合同第六條約定，甲乙雙方協(xié)商一致同意于本合同生效后2019年3月31日前至浦東新區(qū)張楊路XXX號XXX室簽署示范文本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同，并依照所簽署的示范文本《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同所約定的時間前往不動產(chǎn)所在地的房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)；甲、乙雙方有義務在約定簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同時限前與丙方確認具體簽約時間及地點。合同第七條約定，若甲方在收取本合同約定的定金后，甲方反悔不履行本合同，則甲方應雙倍返還乙方已支付之定金，且還應向丙方支付62,000元作為居間服務費；若甲方在收取本合同約定的定金后，乙方反悔不履行本合同，則該定金由甲方?jīng)]收，且乙方還應向丙方支付62,000元作為居間服務費。合同第十條“定金責任”約定，若甲方未能依照本協(xié)議約定簽訂買賣合同示范文本或違約不賣或相關權利人提出異議，則應向乙方雙倍返還定金；若乙方未能依照本協(xié)議約定簽訂示范文本的，則已支付甲方的定金不予返還。合同第十一條“違約責任”約定，一方未按本協(xié)議履行，其行為視為違約，守約方有權要求違約方按每日總房價款0.04%承擔逾期違約金后繼續(xù)履行，違約方逾期不履行超過15日的，守約方有權單方解除本合同并要求違約方支付總房價款20%的違約金。
　　合同簽訂當日，原告向被告支付購房定金5萬元。
　　2019年3月21日，原告及我愛我家公司工作人員吳德寶至被告妹夫劉力(音同)家中協(xié)商，劉力提出要先付首付款，再網(wǎng)簽，原告提出要先網(wǎng)簽，再付首付款，雙方協(xié)商未成，之后談及解約問題，雙方最終未達成一致。
　　2019年3月28日，被告向我愛我家公司工作人員發(fā)送微信，稱其妹夫讓其從國外回來，為了30號或31號簽約，要求確定具體簽約時間。
　　庭審中，原告向法庭陳述，合同3.1條約定的意思為首付款應于簽訂買賣合同示范文本后3月31日前支付，即先簽示范文本，后付款；被告則提出，3.1條約定的意思為首付款應于簽訂買賣合同示范文本前支付，先付首付款再簽約。原告還陳述，其于3月30日去了我愛我家公司，被告未去，劉力去了，雙方協(xié)商定金退還事宜未果。被告則對此予以否認，被告稱，3月30日被告沒有去我愛我家公司，因3月28日其通知我愛我愛公司工作人員未得到簽約回復，故其沒有去。
　　本案審理過程中，本院向吳德寶作相應談話筆錄，吳德寶向法庭陳述：其是我愛我家公司的區(qū)域主管，3月20日的錄音其與原告電話溝通過的，當時其最后回復原告要將房東約過來談；3月21日，去了房東妹夫劉力家，據(jù)劉力講，這個房子是劉力出錢買的，只是掛了朱群芳的名字，談判也是劉力談的；在劉力家，談到最后原告不想買了，當時雙方對于先簽合同還是先付款產(chǎn)生矛盾，房東提出要先付錢再簽合同，原告提出先簽合同再付款，其提出解決方案要，先把定金提高到20%，重新簽合同，這樣等于房東先收到20%房款，但原告不同意，后來雙方談崩了，房東還是要求先付款；我私下問房東為什么要先付款，房東說看他不爽；按照居間合同3.1條，應該是先簽訂合同，再轉錢；……房東在簽約前幾天發(fā)過消息，其通知過原告，原告也知道房東給我們發(fā)微信，房東在簽約前一兩天也來了，兩方?jīng)]見面而是分別與其談；其跟房東講過，原告從劉力家出來后就一直表示不想買了，說房東太搞了；28號、29號時，劉力、朱群芳稱同意按照合同走，先簽約后付款，但原告稱房東太搞了。對吳德寶的上述談話內(nèi)容，原告表示并無異議，其認為3月21日雙方已解除合同；被告則表述部分不認可劉力說法，和劉力聯(lián)系僅是因為朱群芳出國旅游，要讓他關心一下而非委托他，對劉力的其他陳述無異議。
　　本院認為，原、被告簽訂的《不動產(chǎn)買賣居間合同》確立了原、被告為此后簽訂房屋買賣合同的預約合同關系，合法有效，雙方均應按約履行。原告在合同簽訂后支付了5萬元定金，屬立約定金，作為雙方簽訂房屋買賣合同的擔?！，F(xiàn)本案爭議為房屋買賣合同未能簽訂的歸責問題。本院認為，根據(jù)預約合同的性質(zhì)，預約合同確立了雙方在未來某一時候為達成本約合同而進行磋商的義務。本案中，雙方確定的磋商簽約時間為2019年3月31日前?，F(xiàn)雙方于2019年3月21日進行了磋商，雖被告否認該日在劉力家中的磋商系得到被告授權，但根據(jù)常理，若未經(jīng)房東許可或默認，在正常情況下居間方不可能擅自帶買方至毫無關系的第三方處磋商合同，且結合原告舉證的錄音證據(jù)及吳德寶陳述，劉力在磋商過程中一直以房東身份自居，故本院認為原告有理由認為劉力于3月21日的磋商行為已事先得到被告認可；現(xiàn)雙方當天爭議焦點涉及先簽訂正式房屋買賣合同還是先支付首付款的問題，原告主張先簽訂合同，劉力主張先支付首付款，本院認為，根據(jù)居間合同第3.1條的表述，乙方應于簽訂買賣合同示范文本后2019年3月31日前向甲方支付首付款，該文字表述中對先簽訂合同后付款已明確約定，現(xiàn)劉力提出先付款再簽訂買賣合同，明顯違背預約合同約定。之后，雖被告在3月31日前又表示同意簽約，但本院認為，因雙方在3月21日的磋商行為已表明雙方對簽訂正式合同無法達成合意，而買賣房屋又系家庭重大事項，整個交易流程涉及簽訂合同、支付房款、審稅、過戶、交房等諸多事宜，任何一個交易環(huán)節(jié)的順利完成某種程度上需建立在對對方的信賴基礎上各自誠實信用地履行，現(xiàn)因3月21日的磋商行為已導致原告認為雙方的基礎信任關系已動搖，故被告再次發(fā)出要求磋商的意思表示亦需重新得到原告的認同，現(xiàn)雙方并未對重新磋商達成一致，對此后果，本院認為不應歸責于原告；至于是否可歸責于被告，本院考慮到雖被告3月21日的磋商行為違背預約合同，但被告在預約合同約定的磋商簽約期限內(nèi)重新表明了其同意后付款并要求簽約，雖其簽約要求未得到原告認可，但對雙方最終未能簽約的后果亦不應構成被告違約。綜上，雙方最終未能簽訂房屋買賣合同非一方違約造成，現(xiàn)雙方均要求解除合同，本院予以準許，但原告要求雙倍返還定金本院不予支持，被告要求原告支付違約金本院亦不予支持，作為合同解除后果，被告應將已收取的定金返還原告。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)周某與被告(反訴原告)朱群芳簽訂的《不動產(chǎn)買賣居間合同》中確定的雙方預約合同關系；
　　二、被告(反訴原告)朱群芳應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)周某定金5萬元；
　　三、駁回原告(反訴被告)周某的其余訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)朱群芳的其余反訴請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費2,300元(原告已預繳，未減半)，減半收取計1,150元，由原、被告各半負擔；反訴案件受理費10,000元(被告已預繳，未減半)，減半收取計5,000元，由被告(反訴原告)朱群芳負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：劉??暢