再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周某清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：馬云金，湖北新天律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審上訴人）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。被申請人（一審原告、二審上訴人）：張作然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。二被申請人委托訴訟代理人：黃勇，湖北立豐律師事務(wù)所律師。

再審申請人周某清與被申請人彭某某、張作然股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2018）鄂08民終313號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。周某清申請再審稱：1、一、二審判決認(rèn)定再審申請人在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中遲延付款構(gòu)成違約，屬認(rèn)定事實錯誤。2017年1月25日，再審申請人與被申請人簽訂的《結(jié)算（決算）對賬單》約定，再審申請人在結(jié)算對賬單簽訂后3日內(nèi)給付尾款1539200元，再審申請人延期87天才支付。從時間上看，再審申請人是違背了合同的約定，但是，再審申請人是依照合同法的規(guī)定行使先履行抗辯權(quán)，依法不應(yīng)認(rèn)定為違約。京山鈺源置業(yè)有限公司系合法存續(xù)的有限責(zé)任公司，注冊資本為1000萬元，被申請人持有該公司100%的股權(quán)。2016年1月27日，申請人與被申請人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款總額為2480萬元，協(xié)議簽訂之日起至股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部支付完畢日，雙方一致同意將公司全部經(jīng)營管理事項授權(quán)再審申請人行使。再審申請人累計向被申請人支付1060萬元后，被申請人為達(dá)到規(guī)避稅收的目的，要求與再審申請人重新簽訂《補充協(xié)議》，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1480萬元溢價款變更為投資款，否則，不給辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并于2016年10月7日向公司開戶行發(fā)函，凍結(jié)了公司在銀行的一切業(yè)務(wù)。為減少損失，2016年10月21日，再審申請人只好與被申請人簽訂了《補充協(xié)議》。2017年1月25日，再審申請人與被申請人決算，再審申請人欠被申請人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1539200元，約定3日內(nèi)支付，雙方在對賬單上簽字。在支付尾款時，再審申請人發(fā)現(xiàn)被申請人在履行合同時有兩點不符合約定：一是合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為2480萬元，被申請人收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款也為2480萬元，而其在工商部門登記確認(rèn)的轉(zhuǎn)讓價款僅為1000萬元，違背了合同法的誠實信用原則；二是被申請人未依法向稅務(wù)部門申報納稅，違反了《中華人民共和國個人所得稅法》第二條、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法》第五條、《中華人民共和國稅收征管法》第三十條等法律法規(guī)的規(guī)定。再審申請人多次與被申請人溝通，要求其依法辦事，被申請人拒不糾正錯誤，致使雙方溝通時間較長，尾款支付延期87天。因此，并非再審申請人有意違約，而是被申請人履行合同不符合約定所致，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。京山地方稅務(wù)局已向再審申請人及公司發(fā)出了自行糾正通知和補繳稅款通知，并告知一旦該項個稅案查證屬實，將依法對再審申請人處以罰款。再審申請人依法對該項個稅進(jìn)行了申報，并代被申請人預(yù)付了870000元個稅，進(jìn)一步證明被申請人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)繳納個人所得稅而未繳納。2、一、二審判決再審申請人承擔(dān)違約金過高，應(yīng)依法予以減少。首先，雙方當(dāng)事人沒有約定逾期支付尾款的違約金標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》計算違約金。根據(jù)最高人民法院的判例，欠款或逾期付款造成的損失體現(xiàn)為利息的期待利益的喪失。雖然《補充協(xié)議》約定，股權(quán)和開發(fā)資質(zhì)變更完畢后，再審申請人需在3個工作日內(nèi)付清全款，否則需按實際逾期天數(shù)每天10000元據(jù)實計算違約金。2017年1月19日，被申請人股權(quán)和開發(fā)資質(zhì)變更完畢。2017年1月25日，再審申請人與被申請人進(jìn)行最后對賬決算，重新簽訂了付款協(xié)議。協(xié)議中，再審申請人要求被申請人承擔(dān)了違約責(zé)任，但再審申請人按《補充協(xié)議》已逾期付款3天，被申請人并未要求再審申請人承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)視為對再審申請人違約責(zé)任的放棄。且雙方并未就再審申請人逾期付款承擔(dān)何種違約責(zé)任作出約定，應(yīng)視為雙方對逾期付款違約金的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)沒有約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》明確規(guī)定，對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金。根據(jù)中國人民銀行的規(guī)定，金融機構(gòu)計收逾期貸款利息為日萬分之二點一。因此，即使計收再審申請人逾期付款的違約金，也應(yīng)為28121元。其次，二審判決再審申請人承擔(dān)870000元違約金顯失公正。根據(jù)最高人民法院案例，守約方應(yīng)對違約方的違約行為給其造成損失的事實承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，對于守約方不能對違約方因違約造成的流動資金貸款利息損失之外的其他損失進(jìn)一步舉證證明，應(yīng)以資金被違約方占用期間的流動資金貸款利息為相應(yīng)參考依據(jù)，適當(dāng)調(diào)整違約金。本案中，如果認(rèn)定再審申請人構(gòu)成違約，事實就是1539200元遲延付款87天，被申請人并未對這一違約事實造成利息損失之外的其他損失舉證證明。二審判決從義務(wù)對等原則出發(fā)，認(rèn)為被申請人違約一天承擔(dān)違約金10000元，則再審申請人也應(yīng)同等對待。但是，雙方違約的事實不同，被申請人對再審申請人違約，是不按照合同約定履行股權(quán)和法定代表人身份變更的義務(wù)，且向相關(guān)部門發(fā)出停止公司業(yè)務(wù)的信函。再審申請人對項目的投資過億元，被申請人違約，再審申請人不能行使公司的管理權(quán)和經(jīng)營權(quán)，將導(dǎo)致再審申請人的合同目的不能實現(xiàn)以及前期投資資金的損失。同時，被申請人的違約責(zé)任是《補充協(xié)議》約定的，也是被申請人自認(rèn)的，而再審申請人的違約責(zé)任沒有約定，被申請人也未能舉證證明再審申請人的違約給其造成了870000元的損失。另外，二審判決對《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）理解錯誤，本案的基礎(chǔ)事實是再審申請人拖欠尾款1539200元，被申請人實際損失為28121元，而合同履行中，被申請人違約在先，致使合同無法正常履行。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求：1、依法撤銷京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1076號民事判決和荊門市中級人民法院（2018）鄂08民終313號民事判決，改判駁回被申請人對再審申請人的訴訟請求，或者減少違約金；2、本案訴訟費用由被申請人承擔(dān)。彭某某、張作然辯稱，再審申請人提出的再審事由均不能成立。1、再審申請人提出的兩項再審事由不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。再審申請人的第一項理由是認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實錯誤，民訴法第二百條第二項規(guī)定的是原裁判認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，而不是認(rèn)定事實錯誤。另外，二審判決對事實已經(jīng)作出認(rèn)定，再審申請人的代理人在庭審中當(dāng)庭表示一審法院認(rèn)定事實無誤，適用法律正確，那么，在二審判決對一審判決認(rèn)定的基本事實沒有作出變更的情況下，可以認(rèn)為再審申請人的代理人認(rèn)可了案件的基本事實。在再審復(fù)查程序中，再審申請人的代理人提出原審認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其推翻了對之前訴訟程序中認(rèn)可的事實，依法不應(yīng)得到法庭的支持。再審申請人的第二項理由是認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定其承擔(dān)的違約金過高，被申請人認(rèn)為，該項事由不屬于民訴法第二百條第六項規(guī)定的情形。再審申請人據(jù)以主張再審的是實體問題、法律認(rèn)識問題，并沒有明確提出本案是否存在法律適用錯誤的問題，也沒有指出法律適用錯誤之處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條的規(guī)定，再審申請人的第二項理由不屬于該款規(guī)定的相關(guān)情形，依法不能成立。綜上，被申請人認(rèn)為，本案現(xiàn)屬于再審審查程序，按照民法訴及民訴法司法解釋的規(guī)定，必須在民訴法第二百條、第二百零一條、第二百零四條的范圍內(nèi)進(jìn)行審查，再審申請人提出的再審事由均不屬于第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法駁回再審申請人的再審申請。

本院認(rèn)為，關(guān)于二審判決認(rèn)定周某清逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款構(gòu)成違約，證據(jù)是否充分的問題。經(jīng)查，按照2017年1月25日《結(jié)算（決算）對賬單》，周某清對其逾期付款87天的事實不持異議。周某清之所以認(rèn)為其不構(gòu)成違約，是認(rèn)為張作然、彭某某應(yīng)當(dāng)先繳納個人所得稅，在二人未履行納稅義務(wù)前，周某清享有合同法第六十七條所規(guī)定的先履行抗辯權(quán)，二審卻對此未予認(rèn)定。聽證中，周某清向本院提交了2018年6月21日京山縣地方稅務(wù)局稽查局京地稽通[2018]1號稅務(wù)事項通知書、2018年6月21日京山鈺源置業(yè)有限公司向周某清發(fā)出的《代繳個稅通知》、2018年6月22日京山縣地方稅務(wù)局稽查局《地方稅（費）通用申報表》及京山縣地方稅務(wù)局稅費服務(wù)局稅費收據(jù)，證明周某清替張作然代繳了870000元的稅費，其逾期付款不構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，所謂先履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求；先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。本案中，一方面，雙方當(dāng)事人并未約定張作然、彭某某先繳納相應(yīng)稅款后，周某清再支付尾款，且從《結(jié)算（決算）對賬單》可以看出，除周某清應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)外，張作然、彭某某并無其他義務(wù)，故雙方并非互負(fù)債務(wù)，更無先后履行之分；另一方面，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法》第五條規(guī)定，個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方為納稅人，以受讓方為扣繳義務(wù)人?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第三十條第一款規(guī)定，扣繳義務(wù)人依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行代扣、代收稅款的義務(wù)；第二款規(guī)定，扣繳義務(wù)人依法履行代扣、代收稅款義務(wù)時，納稅人不得拒絕。納稅人拒絕的，扣繳義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時報告稅務(wù)機關(guān)處理。上述規(guī)定表明，周某清作為扣繳義務(wù)人，雖有代扣、代收稅款的義務(wù)，但若作為納稅人的張作然、彭某某拒絕時，周某清僅有及時報告稅務(wù)機關(guān)處理之責(zé)，稅務(wù)機關(guān)能否收繳稅款，自有稅收法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，周某清不能以此作為不履行合同義務(wù)的理由。因此，周某清主張其享有先履行抗辯權(quán)的依據(jù)不足，提交的證據(jù)亦不能證明其不構(gòu)成違約，二審認(rèn)定周某清逾期支付尾款構(gòu)成違約，證據(jù)充分。關(guān)于二審判決周某清承擔(dān)違約金870000元，適用法律是否正確的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法解釋（二）》第二十九條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。該規(guī)定確立了法院調(diào)整違約金數(shù)額的基本規(guī)則，即以公平原則和誠實信用原則為本，兼顧其他因素綜合考量。具體到本案，首先，雙方簽訂的補充協(xié)議第七條第1款明確約定，如果周某清不按協(xié)議規(guī)定支付剩余款項，按照實際逾期天數(shù)每天10000元據(jù)實計算違約金；第2款約定，如果因張作然、彭某某的原因造成股權(quán)及其他變更事項不能進(jìn)行，從違約之日起，按照每天10000元計算違約金。表明按每天10000元的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且并未以違約事由的不同作出區(qū)分；其次，根據(jù)2017年1月25日《結(jié)算（決算）對賬單》記載，收款方（張作然、彭某某）違約53天，應(yīng)支付給付款方（周某清）違約金530000元，付款方據(jù)實扣除。表明張作然、彭某某違約時，已按照補充協(xié)議第七條第2款的約定，向周某清支付了違約金530000元。根據(jù)公平原則和誠實信用原則，當(dāng)周某清違約時，理應(yīng)按照約定計算違約金。因此，二審判決周某清承擔(dān)違約金870000元，適用法律正確。綜上，周某清的再審理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回周某清的再審申請。

審判長　　熊俊華
審判員　　周　沂
審判員　　李　歡

書記員：李靜