原告：周某強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周某強(qiáng)。
　　被告：上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：傅小君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫睿，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸宇，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告周某強(qiáng)、林某某訴被告上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本院于2019年3月13日依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年4月26日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某強(qiáng)(暨原告林某某的委托訴訟代理人)、林某某，被告上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司的委托訴訟代理人孫睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某強(qiáng)、林某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付因采光天井縮小導(dǎo)致原告損失的賠償金人民幣(以下幣種同)32萬(wàn)元；2.判令被告支付因花園面積縮水以及花園內(nèi)多出地下室廢氣口導(dǎo)致原告花園面積減小以及每日受廢氣、噪音惡劣影響的賠償金30萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2016年3月28日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向被告購(gòu)買上海市浦東新區(qū)藍(lán)靚路1688弄《保利美都》61號(hào)1層101室(復(fù)式)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)。被告出售時(shí)以“邊套采光好”為賣點(diǎn)，因與中間套存在采光天井及花園面積的差別，同面積邊套房?jī)r(jià)款要高出中間套62萬(wàn)元(原告兩項(xiàng)訴請(qǐng)金額之和即為62萬(wàn)元)。系爭(zhēng)房屋交付后，原告發(fā)現(xiàn)地下室采光井面積至少比被告承諾少約三分之一，嚴(yán)重影響地下室采光。另，花園面積嚴(yán)重縮水，且與其他邊套相比，還多了一個(gè)廢氣口，每天忍受地下廢棄和噪音的影響。原告多次要求被告整改，但遭拒絕。原告認(rèn)為，雙方應(yīng)按約、誠(chéng)信履行合同，被告已侵害原告的合法權(quán)益，故原告起訴來(lái)院，望判如所請(qǐng)。
　　被告上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其主張的賠償無(wú)合同依據(jù)及法律依據(jù)。訴請(qǐng)1、采光井并非合同約定標(biāo)的物，被告贈(zèng)送內(nèi)容，樣板房?jī)H供參考，并非交付標(biāo)準(zhǔn)，合同補(bǔ)充條款一第四條對(duì)此有明確約定。訴請(qǐng)2，花園亦非合同的標(biāo)的物，合同約定及平面圖中均無(wú)花園，這也是被告贈(zèng)送的。原告所述地下室廢氣口實(shí)際是車庫(kù)通風(fēng)口，施工圖紙中有體現(xiàn)，與規(guī)劃圖紙亦一致，不存在廢氣及噪音污染。根據(jù)相關(guān)要求，該通風(fēng)口在小區(qū)內(nèi)必須設(shè)置，但并未給原告花園造成任何影響。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2016年3月28日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方購(gòu)買甲方開(kāi)發(fā)的系爭(zhēng)房屋，暫測(cè)建筑面積156.31平方米，每平方米房屋建筑面積單價(jià)47,103.05元，總房?jī)r(jià)款為7,362,678元，交房時(shí)間為2017年5月30日前。該合同補(bǔ)充條款一第四條約定，雙方確認(rèn)本合同簽訂前任何書面或口頭的說(shuō)明、介紹和承諾，以及相關(guān)宣傳資料(如樓書、廣告、沙盤模型等等)均不作為合同的組成部分，凡未在本合同中約定的，對(duì)雙方均不具有約束力。甲方建設(shè)的樣板房及樣板區(qū)僅就房屋裝修風(fēng)格和裝修效果為乙方提供參考，有關(guān)樣板房的面積、朝向、位置、布局、周邊環(huán)境等并非交付標(biāo)準(zhǔn)，交房標(biāo)準(zhǔn)按照本合同及補(bǔ)充條款相關(guān)約定執(zhí)行。基于多種原因，甲方在銷售期間供客戶參觀體驗(yàn)的示范區(qū)及樣板間，與竣工后實(shí)際交付給業(yè)主的物業(yè)在諸如公共大堂、戶外庭院、停車位、門窗等方面會(huì)存在些許設(shè)計(jì)與施工方面的差異，乙方對(duì)上述情況表示充分了解并認(rèn)可。補(bǔ)充條款一第十條約定……3.小區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施與公共配套建筑，包括但不限于電力設(shè)施、弱電系統(tǒng)、供水設(shè)施(如水泵房等)、供電設(shè)施、地下雨水池、車庫(kù)安全疏散口、垃圾房、排風(fēng)豎井等設(shè)施的位置、數(shù)量、規(guī)格，以政府及電力、煤氣、衛(wèi)生等相關(guān)單位的最終確定為準(zhǔn)。本合同附件六中所示位置僅供參考，若有所變動(dòng)或未標(biāo)明、未示意的設(shè)施及位置，除非合同另有相反約定，否則以實(shí)際建設(shè)為準(zhǔn)，乙方在簽訂本合同時(shí)確認(rèn)對(duì)其設(shè)置、增減、移位等無(wú)異議，甲方無(wú)須書面征得乙方同意并不構(gòu)成違約。乙方已了解小區(qū)內(nèi)及周邊環(huán)境可能造成的噪聲或其他影響，乙方對(duì)此認(rèn)同無(wú)異議。4.乙方同意甲方可在以下情形下對(duì)小區(qū)平面布局進(jìn)行變更，甲方無(wú)須書面征得乙方同意并不構(gòu)成違約，但該等變更對(duì)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大不利影響的除外：(1)在不影響小區(qū)總體功能及日照、綠化率等規(guī)劃指標(biāo)情況下對(duì)小區(qū)平面布局進(jìn)行局部調(diào)整；(2)在符合多數(shù)購(gòu)房人利益的情況下對(duì)小區(qū)平面布局進(jìn)行局部調(diào)整；(3)對(duì)本合同簽訂時(shí)小區(qū)內(nèi)尚未施工區(qū)域的平面布局進(jìn)行修改。
　　上述預(yù)售合同簽訂后，雙方實(shí)際履行，原告付清了房?jī)r(jià)款，被告亦將房屋交付原告使用。
　　另，原告所購(gòu)系爭(zhēng)房屋為所處樓棟的邊套房屋，與中間套房屋不同，邊套房屋贈(zèng)送的地下室有采光天井，而且開(kāi)發(fā)商作為樣板房的邊套房屋亦有采光天井。
　　審理中，本院于2019年3月11日至系爭(zhēng)房屋現(xiàn)場(chǎng)勘查，系爭(zhēng)房屋天井位于地下室東側(cè)，長(zhǎng)609cm、寬93cm；花園內(nèi)存在一通風(fēng)口，長(zhǎng)91.7cm、寬92.5cm、高55.7cm。
　　原、被告一致確認(rèn)，原告所購(gòu)系爭(zhēng)房屋與樣板房一樣，均屬邊套房屋，樣板房采光天井長(zhǎng)600cm、寬145cm。
　　原告稱，系爭(zhēng)房屋花園內(nèi)的廢氣口并非車庫(kù)通風(fēng)口，而是用于水泵房，遇火災(zāi)時(shí)作為排煙排氣，水泵房就在系爭(zhēng)房屋旁邊，時(shí)不時(shí)產(chǎn)生氣味和噪音。且該廢氣口影響美觀、使用性及升值空間?；▓@未記載于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)證，但有木柵欄，由原告獨(dú)用。原告購(gòu)買的是期房，交房時(shí)也是簽字在先，被告嚴(yán)重侵犯了原告的知情權(quán)、選擇權(quán)。
　　以上事實(shí)，有《上海市商品房預(yù)售合同》、購(gòu)房發(fā)票、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及原、被告的當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案交易的標(biāo)的物是商品房期房，締約時(shí)房屋尚在建設(shè)中，作為購(gòu)房人的原告無(wú)法直接看到實(shí)物，其對(duì)標(biāo)的物信息的獲取只能來(lái)自作為交易相對(duì)方的被告，買賣雙方處于信息極不對(duì)稱的狀況。就購(gòu)房者而言，其獲得房屋信息的途徑主要有以下幾方面：一、開(kāi)發(fā)商提供的樓書、沙盤等宣傳廣告；二、樣板房；三、開(kāi)發(fā)商或者銷售代理公司工作人員的口頭介紹；四、商品房買賣合同。其中前三方面途徑獲取的信息在簽訂買賣合同之前，且與合同相比更為直觀，更能影響購(gòu)房者的判斷。開(kāi)發(fā)商控制著交易信息而處于優(yōu)勢(shì)地位，有義務(wù)確保其提供給購(gòu)房者的信息充分、準(zhǔn)確、完整且前后一致，其不僅不得進(jìn)行虛假宣傳，且對(duì)于購(gòu)房者所購(gòu)具體房屋的特殊信息或信息發(fā)生變化時(shí)也應(yīng)及時(shí)給予購(gòu)房者特別提醒，而不是簡(jiǎn)單的以格式條款的方式規(guī)避己方告知義務(wù)。
　　就原告的訴訟請(qǐng)求，原告所購(gòu)系爭(zhēng)房屋與樣板房均為邊套房屋，且地下室均有采光天井，而采光天井的面積大小直接影響到地下室的采光；由原告獨(dú)用的花園內(nèi)多了一個(gè)不同于其他房屋的通風(fēng)口，亦勢(shì)必對(duì)整個(gè)花園的美觀、視覺(jué)及房?jī)r(jià)等產(chǎn)生一定影響。故上述兩項(xiàng)內(nèi)容均屬影響房屋效用的重要信息，若系爭(zhēng)房屋實(shí)際情況與樣板房不一致，被告應(yīng)特別告知，以保證購(gòu)房者在締約前獲悉該信息，被告并未提供證據(jù)證明其進(jìn)行了相關(guān)告知。在原告未獲知該信息的情況下，原告認(rèn)為其所購(gòu)房屋地下室采光天井的面積應(yīng)當(dāng)與樣板房相同、花園內(nèi)沒(méi)有多于樣板房花園的設(shè)施均符合一般人的通常判斷?，F(xiàn)被告最終交付的地下室采光天井面積小于樣板房，花園內(nèi)多了高出地面的通風(fēng)口，均與樣板房不符，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告賠償損失。另，地下室、采光天井、花園與系爭(zhēng)房屋一同銷售且屬于該套房屋購(gòu)房者專用，至于被告在銷售時(shí)是以買賣還是贈(zèng)送名義銷售，僅系被告營(yíng)銷手段，不影響地下室、采光天井、花園同屬合同標(biāo)的物的認(rèn)定，至于被告所述花園內(nèi)通風(fēng)口具體用途則與原告無(wú)涉。對(duì)于被告以上述抗辯為由，認(rèn)為其無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，本院不予采納。系爭(zhēng)房屋上述兩處與樣板房不符且被告在締約前未告知，確給原告造成損失。但不同購(gòu)房者對(duì)地下室及花園的利用方式可能不盡相同，對(duì)于所造成的損失金額目前難以以統(tǒng)一的度量方式進(jìn)行精確衡量，只能根據(jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行酌定。本院綜合考慮系爭(zhēng)房屋地下室采光天井與樣板房相比面積減少的比例、花園內(nèi)通風(fēng)口對(duì)整個(gè)花園的影響程度、系爭(zhēng)房屋房?jī)r(jià)等因素以及為督促開(kāi)發(fā)商在今后的交易中更加重視信息披露義務(wù)的目的，酌情確定由被告向原告支付因地下室采光天井面積減少的賠償金11萬(wàn)元以及花園內(nèi)多出通風(fēng)口的賠償金5萬(wàn)元，合計(jì)16萬(wàn)元，本院對(duì)于原告的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以合并判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告周某強(qiáng)、林某某16萬(wàn)元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1萬(wàn)元，由原告周某強(qiáng)、林某某負(fù)擔(dān)6,500元，被告上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)3,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梅麗華

書記員：黃??政