原告：周某廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，夏津縣。
原告：王飛飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托代理人：謝洪志，男，夏津第二法律服務所法律工作者。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，夏津縣。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司，住所地：德州市。
負責人：黃忠升，經(jīng)理。
委托代理人：楊儒，男，系該公司職工。

原告周某廣、王飛飛與被告王某、太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司（以下簡稱太平財險德州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。二原告委托代理人、被告王某、被告太平財險德州公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年8月26日6時40分許，王某駕駛魯NQF×號小型轎車由西向東行駛至夏津縣香趙莊鎮(zhèn)齊莊村東路口處時，與由北向南周某廣駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故，致周某廣及乘車人王飛飛受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，王某承擔事故的主要責任，周某廣承擔事故的次要責任，王飛飛不承擔事故的責任。事故車輛魯NQF×號小型轎車在被告太平財險德州公司投保一份交強險和50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。二原告受傷后均入住夏津縣人民醫(yī)院治療，花費治療費14867元，周某廣因傷構(gòu)成十級傷殘。現(xiàn)二原告作為一個主體要求被告賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金等損失計款138665元。事發(fā)后被告王某為二原告墊付5300元。
為證明以上事實及主張，原告周某廣、王飛飛舉證如下：
一、夏公交認字（2016）第08261號道路交通事故認定書，證明王某承擔事故的主要責任，周某廣承擔事故的次要責任，王飛飛不承擔事故的責任。
二、德廣司鑒所（2016）臨鑒字第75號司法鑒定意見書，證明被鑒定人周某廣車禍致“左側(cè)8-11肋骨骨折”，致殘等級為十級傷殘。被鑒定人周某廣誤工期限120天，護理期限45天，住院期間需兩人護理，出院后需一人護理。營養(yǎng)期限45天。德州德廣法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費收據(jù)一張，證明原告周某廣支出鑒定費1800元。
三、夏津縣人民醫(yī)院周某廣、王飛飛住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)，診斷證明，證明周某廣受傷后入住該院治療12天，花費治療費9076.01元；證明王飛飛入住該院治療12天，花費治療費5791.76元。原告誤工期限30天，護理期限7天，營養(yǎng)期限45天。
四、山東時風（集團）有限責任公司證明、事發(fā)前三個月工資表，證明周某廣、王飛飛均系該公司員工，周某廣日工資94.5元，王飛飛日工資81.9元。時風集團農(nóng)用汽車產(chǎn)業(yè)園配二車間證明、二原告發(fā)放工資銀行流水明細，證明周某廣于1998年入廠工作，王飛飛于2012年8月份入廠工作，且因上夜班而留場食宿。
五、夏津縣香趙莊鎮(zhèn)西倉村民委員會證明（A），證明周某彬、周忠興與周某廣分別系弟兄、父子關系，二人參與了護理。周某彬駕駛證、從業(yè)資格證復印件，證明其從事交通運輸業(yè)，應按照行業(yè)標準計算護理費，原告父親按照護工標準計算護理費。夏津縣香趙莊鎮(zhèn)西倉村民委員會證明（B），證明王金芬系王飛飛婆婆，王麗麗系王飛飛姊妹，二人參與了護理，均按照護工標準計算護理費。
六、周忠興、王金芬、周某某常住人口登記卡，證明周忠興系原告周某廣之父，出生于1953年2月28日，事發(fā)時63周歲。王金芬系原告周某廣之母親，出生于1953年5月24日，事發(fā)時63周歲。周某某系原告周某廣之子，出生于2009年5月24日，事發(fā)時7周歲。周某波、周某廣常住人口登記卡，證明二人系周忠興、王金芬之子，由其二人贍養(yǎng)周忠興、王金芬。
七、原告主張交通費2000元。
針對原告的上述證據(jù)及主張，被告太平財險德州公司質(zhì)證如下：醫(yī)療費中包括取暖費等屬間接損失。誤工費不能提供工資減少的實際情況，不予認可。護理費中將被扶養(yǎng)人列為護理人員，不合常理，不予認可。對護理人員的關系不予認可。被扶養(yǎng)人生活費及傷殘賠償應按照農(nóng)村居民標準計算。精神撫慰金、交通費由法院酌定。鑒定費屬間接損失，不同意賠償。
針對原告的上述證據(jù)及主張，被告王某質(zhì)證如下：鑒定費不同意承擔，應由原告自己承擔。

本院認為：機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過錯違章造成他人損失的應負賠償責任。本事故經(jīng)交警部門認定，王某承擔事故的主要責任，周某廣承擔事故的次要責任，各方無異議，本院予以采納。被告太平財險德州公司作為事故車輛承保公司，應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告合理損失，不足部分，原告主張由被告賠償70%，而被告辯解應賠償60%，但卻不能提供減輕責任的事實依據(jù)和法律依據(jù)，故二原告交強險限額外的損失由各被告賠償70%?，F(xiàn)將二原告損失確認如下：首先周某廣損失為，醫(yī)療費9076.01元，有住院及門診單據(jù)為證，應予認定。被告辯解醫(yī)療費中含取暖費不予承擔，理由欠當，不予采信。誤工費，誤工期限根據(jù)鑒定被告應為120天，原告要求133天不予支持。誤工標準，原告根據(jù)事發(fā)前工資表主張每天94.5元，被告辯解缺乏工資減少的相應證據(jù)，鑒于此，本院認為按照城鎮(zhèn)居民標準計算為宜。護理費，原告要求由其父親和兄弟周某彬護理，被告不予認可，經(jīng)審核親屬關系有誤，本院認為應依據(jù)鑒定意見按照護工標準計算。原告要求住院伙食補助費1200元，營養(yǎng)費1350元，有事實及法律依據(jù)，應予維護。殘疾賠償金，原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算，被告不予認可，原告提供的證明能夠證明原告事發(fā)前多年即是山東時風（集團）有限責任公司員工，一直從事非農(nóng)職業(yè)，收入來源于城鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。精神撫慰金原告主張2000元，應屬合理，予以認定。交通費，結(jié)合原告住院天數(shù)，酌定300元。鑒定費1800元，系原告實際支出，予以認定。被告王某辯解鑒定費應由原告自己承擔，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。其次王飛飛損失為：醫(yī)療費5791.76元，有醫(yī)療費單據(jù)為證，予以認定。誤工費，根據(jù)診斷證明誤工期限應為30天，原告主張誤工43天欠當，應予調(diào)整。誤工標準每天81.9元，有工資表為證，該標準低于城鎮(zhèn)居民標準，應予認定。護理費，根據(jù)診斷證明只需一人護理7天。原告要求兩人護理12天缺乏證據(jù)，不予支持。護理標準應以護工標準為宜。原告要求住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費450元，有事實及法律依據(jù)，予以維護。交通費，結(jié)合原告住院天數(shù)，酌定300元。綜上，將二原告各項損失確認如下：醫(yī)療費14867.77元，誤工費12825元（120天×86.4元/天+30天×81.9元/天），護理費3200元（50元×2人×12天+33天×50元+7天×50元），住院伙食補助費2400元，營養(yǎng)費1800元（1350元+450元），殘疾賠償金63090元（31545元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費33752元（19854元×17年×10%），精神撫慰金2000元，鑒定費1800元，交通費600元，以上共計136334.77元。
對上述損失，應由太平財險德州公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償14534.77元的70%計款10174元。被告王某在保險限額外賠償原告鑒定費1800元的70%計款1260元?？鄢龎|付的5300元，二原告尚需返還被告王某4040元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司德州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告周某廣、王飛飛醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費計款120000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告周某廣、王飛飛醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金10174元。兩項共計130174元。
二、原告周某廣、王飛飛返還被告王某墊付款4040元。
三、駁回原告周某廣、王飛飛其他訴訟請求。
上述判決內(nèi)容第一、二項限原、被告于判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1537元，由被告王某負擔1443元，二原告負擔94元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于德州市中級人民法院。

審判員　　李玉堂

書記員：周甜甜