周某兵
胡凡（黃某某孔垅法律服務(wù)所）
黃某某高華棉業(yè)有限責(zé)任公司
楊剛（湖北美博律師事務(wù)所）
劉德華（湖北晉梅律師事務(wù)所）

原告周某兵。
委托代理人胡凡，黃某某孔垅法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:收集證據(jù)，出庭辯論，舉證，質(zhì)證，代簽法律文書。
被告黃某某高華棉業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人王錫華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊剛，湖北美博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為上訴或反訴，代為簽收法律文書。
委托代理人劉德華，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限同上。
原告周某兵與被告黃某某高華棉業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“高華棉業(yè)公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由審判員黎利華適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某兵及其委托代理人胡凡、被告高華棉業(yè)公司委托代理人劉德華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系，可考慮下列因素:（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位工作的組成部分。結(jié)合本案，原告周某兵之妻陳菊蘭與被告高華棉業(yè)公司屬符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體，原告周某兵之妻陳菊蘭所從事的打包工作是被告工作的組成部分，并接受被告的管理，由被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)其妻陳菊蘭與被告高華棉業(yè)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。反之，對(duì)被告高華棉業(yè)公司辯稱陳菊蘭在其公司屬于季節(jié)性用工，勞動(dòng)報(bào)酬不是按月支付，雙方亦未簽訂書面勞動(dòng)合同，不屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的抗辯意見，因我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！蔽覈?guó)《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！钡谑l規(guī)定“勞動(dòng)合同分為固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同?！眲趧?dòng)部辦公廳《對(duì)《關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函》（1996年10月9日勞辦發(fā)（1996）215號(hào)）第1條規(guī)定“《勞動(dòng)法》實(shí)施后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，在用人單位各類職工享有的權(quán)利是一樣的，因此，過(guò)去意義上相對(duì)于正式工而言的臨時(shí)工已經(jīng)不復(fù)存在，用人單位在臨時(shí)性崗位上用工，可以在勞動(dòng)合同期限上有所區(qū)別?！备鶕?jù)上述規(guī)定，用人單位與季節(jié)性臨時(shí)用工可以簽訂短期勞動(dòng)合同或以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，而被告的該項(xiàng)抗辯意見顯然與上述法律、法規(guī)規(guī)定相悖，故本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告周某兵之妻陳菊蘭與被告黃某某高華棉業(yè)有限責(zé)任公司之間自2011年10月起至2014年1月20日期間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10元，由被告黃某某高華棉業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系，可考慮下列因素:（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位工作的組成部分。結(jié)合本案，原告周某兵之妻陳菊蘭與被告高華棉業(yè)公司屬符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體，原告周某兵之妻陳菊蘭所從事的打包工作是被告工作的組成部分，并接受被告的管理，由被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求確認(rèn)其妻陳菊蘭與被告高華棉業(yè)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。反之，對(duì)被告高華棉業(yè)公司辯稱陳菊蘭在其公司屬于季節(jié)性用工，勞動(dòng)報(bào)酬不是按月支付，雙方亦未簽訂書面勞動(dòng)合同，不屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的抗辯意見，因我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！蔽覈?guó)《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！钡谑l規(guī)定“勞動(dòng)合同分為固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同?！眲趧?dòng)部辦公廳《對(duì)《關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函》（1996年10月9日勞辦發(fā)（1996）215號(hào)）第1條規(guī)定“《勞動(dòng)法》實(shí)施后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，在用人單位各類職工享有的權(quán)利是一樣的，因此，過(guò)去意義上相對(duì)于正式工而言的臨時(shí)工已經(jīng)不復(fù)存在，用人單位在臨時(shí)性崗位上用工，可以在勞動(dòng)合同期限上有所區(qū)別?！备鶕?jù)上述規(guī)定，用人單位與季節(jié)性臨時(shí)用工可以簽訂短期勞動(dòng)合同或以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，而被告的該項(xiàng)抗辯意見顯然與上述法律、法規(guī)規(guī)定相悖，故本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告周某兵之妻陳菊蘭與被告黃某某高華棉業(yè)有限責(zé)任公司之間自2011年10月起至2014年1月20日期間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10元，由被告黃某某高華棉業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黎利華

書記員：鄧翹險(xiǎn)