原審原告：周某，女，生于1964年1月10日，漢族，荊州市沙市區(qū)人，醫(yī)生，住湖北省荊州市沙市區(qū)，委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。原審被告：黃某某，男，生于1963年10月25日，漢族，荊州市沙市區(qū)人，工程承包商，住湖北省荊州市沙市區(qū)，原審被告：楊開成，男，生于1963年9月6日，漢族，荊州市荊州區(qū)人，工程承包商，住湖北省荊州市荊州區(qū)，案外人（協(xié)助執(zhí)行人）：湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地松滋市洈水鎮(zhèn)大橋街。法定代表人：方忠清，該公司董事長。委托訴訟代理人：李東升，北京盈科（湖北）律師事務(wù)所律師。

原審原告周某再審聽證時(shí)述稱，（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定沒有錯(cuò)誤，不應(yīng)撤銷。主要理由是，1、原審被告黃某某、楊開成是“洈水新天地”工程的實(shí)際施工人，與案外人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司存在實(shí)際施工合同關(guān)系；2、該工程是否進(jìn)行結(jié)算，工程總價(jià)是確定的，財(cái)產(chǎn)保全裁定下達(dá)時(shí)未支付價(jià)款大概上千萬，且湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司簽收裁定后未提出復(fù)議，已以自己的行為認(rèn)可了該保全裁定；3、最高人民法院關(guān)于審理建筑施工合同糾紛的司法解釋的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際施工人可以打破合同的相對性，可以找發(fā)包方、承包方主張權(quán)利，并且發(fā)包方在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審被告黃某某再審聽證時(shí)述稱，“洈水新天地”工程是找張德龍承接的。會計(jì)（樊希平）負(fù)責(zé)結(jié)算。具體怎么辦手續(xù)我不清楚。案外人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司再審聽證時(shí)述稱，（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定損害了我公司的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。主要理由是，1、原審被告黃某某、楊開成與我公司不存在合同關(guān)系或其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系；2、財(cái)產(chǎn)保全裁定作出時(shí)我公司與中韜建設(shè)集團(tuán)有限公司尚未結(jié)算，工程款數(shù)額具有不確定性；3、根據(jù)合同相對性原則，原審被告黃某某、楊開成與中韜建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的關(guān)系，與我公司無關(guān)。經(jīng)再審查明，2012年12月18日，案外人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司將“洈水新天地”A區(qū)、B區(qū)工程發(fā)包給中韜建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，張德龍為該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2013年8月15日，張德龍以“合作協(xié)議書”形式將該工程轉(zhuǎn)包給黃某某、楊開成。2014年8月26日，黃某某、楊開成向洈水鎮(zhèn)人民政府提交申請，請求政府出面解決張德龍拖欠其工程款問題。同年9月4日，原審原告周某與原審被告黃某某、楊開成民間借貸糾紛一案向本院提起訴訟，同時(shí)提交財(cái)產(chǎn)保全申請，請求“對兩被申請人（黃某某、楊開成）在湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司尚未結(jié)清的工程款250萬元進(jìn)行凍結(jié)?！北驹和兆鞒觯?014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定，“凍結(jié)被告黃某某、楊開成在湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司工程款250萬元”。該保全裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書于裁定當(dāng)日、10月11日分別送達(dá)給案外人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、中韜建設(shè)集團(tuán)有限公司。10月27日，本院作出（2014）鄂松滋民初字第01440號民事判決，判令原審被告黃某某、楊開成返還原審原告周某借款141萬元及利息。2014年12月30日，湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與中韜建設(shè)集團(tuán)有限公司、張德龍簽訂“工程款結(jié)算協(xié)議”，三方確認(rèn)“洈水新天地”A區(qū)、B區(qū)工程款總額30168548元，沖減已借支工程款及稅金、質(zhì)保金、管理費(fèi)后，結(jié)余2360533元。三方約定“工程款及質(zhì)保金直達(dá)乙方（中韜建設(shè)集團(tuán)有限公司）賬戶，丙方（張德龍）應(yīng)付賬款經(jīng)洈水鎮(zhèn)人民政府監(jiān)管專班審查確認(rèn)后，通知乙方將相應(yīng)工程款打入指定賬戶，由洈水鎮(zhèn)人民政府監(jiān)管專班直接監(jiān)管發(fā)放。稅金由甲方（湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司）以乙方名義代繳，沖抵應(yīng)付工程款，稅金總額見工程結(jié)算明細(xì)表，丙方必須協(xié)調(diào)松滋市人民法院解除（2014）鄂松滋執(zhí)字第01440號裁定書的凍結(jié)后方可獲得上述工程款?！?015年1月，湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司在前述工程結(jié)余款中扣除了該公司股東斯尚金為施工方提供的借款100萬元，同時(shí)經(jīng)當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)后代張德龍支付了該工程拖欠的農(nóng)民工工資及部分材料款141.89萬元。（2014）鄂松滋民初字第01440號民事判決生效后，本院依據(jù)財(cái)產(chǎn)保全裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書于2015年11月4日向協(xié)助執(zhí)行人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司發(fā)出（2015）鄂松滋執(zhí)字第00118-1號責(zé)令協(xié)助單位追款通知書，責(zé)令該公司追回前述擅自支付的款項(xiàng)241.89萬元。2016年4月28日，湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司以其與被執(zhí)行人黃某某、楊開成無合同關(guān)系，也未直接向黃、楊二人支付工程款為由提出執(zhí)行異議。同年5月4日，本院作出（2016）鄂1087執(zhí)異5號民事裁定，駁回了該公司的執(zhí)行異議。該公司在法定期限內(nèi)提出執(zhí)行異議之訴，后因故撤回。2016年8月25日，本院作出（2015）鄂松滋執(zhí)字第00118-1號執(zhí)行裁定，由“協(xié)助執(zhí)行人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司在擅自支付而未能追回的241.89萬元范圍內(nèi)，向申請執(zhí)行人周某承擔(dān)241.98萬元的賠償責(zé)任?！北驹焊鶕?jù)該裁定查封了湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的部分財(cái)產(chǎn)。該公司后以財(cái)產(chǎn)保全裁定錯(cuò)誤為由數(shù)次信訪申訴，要求撤銷（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定及對其實(shí)施的執(zhí)行行為。2017年10月30日，本院作出（2017）鄂1087民監(jiān)2號民事裁定，“由本院另行組成合議庭對（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定進(jìn)行再審”。
原審原告周某與原審被告黃某某、楊開成民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月4日根據(jù)原審原告周某的財(cái)產(chǎn)保全申請作出（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2017年10月30日作出（2017）鄂1087民監(jiān)2號民事裁定，再審本案財(cái)產(chǎn)保全裁定。本院依法另行組成合議庭，對本案財(cái)產(chǎn)保全裁定進(jìn)行了書面審理，并組織了再審聽證。原審原告周某的委托訴訟代理人葉立兵、原審被告黃某某、案外人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人李東升參加了聽證。原審被告楊開成經(jīng)本院通知后未參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，原審原告周某2014年9月4日在原審中提出“對兩被申請人（黃某某、楊開成）在湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司尚未結(jié)清的工程款250萬元進(jìn)行凍結(jié)”的財(cái)產(chǎn)保全申請，屬請求人民法院保全其債務(wù)人對他人享有的債權(quán)。1992年7月14日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第105條（該條在2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中調(diào)整為第一百五十九條，并將原條文中“第三人”修改為“他人”，其余內(nèi)容一致。因原審原告周某申請保全債務(wù)人債權(quán)時(shí)新解釋尚未發(fā)布，故本次對保全裁定再審時(shí)仍以原民訴法解釋條文為審查依據(jù)）規(guī)定，“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足保全請求，但對第三人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該第三人不得對本案債務(wù)人清償。該第三人要求償付的，由人民法院提存財(cái)物或者價(jià)款。”依據(jù)該條規(guī)定，可以采取保全措施的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡?，所保全債?quán)的清償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)特定明確，且對債權(quán)無異議。但在本案中，原審原告周某申請保全債權(quán)的清償義務(wù)人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與其債務(wù)人黃某某、楊開成無直接合同關(guān)系，其對債務(wù)人的債權(quán)申請保全時(shí)，該公司作為建設(shè)工程發(fā)包人，是否應(yīng)直接向黃、楊二人支付工程款及應(yīng)支付多少工程款，尚未通過訴訟或三方自行協(xié)商予以確定，且該公司2014年12月30日與中韜建設(shè)集團(tuán)有限公司、張德龍進(jìn)行工程款結(jié)算時(shí)亦未確定可直接向黃、楊二人支付工程款，所以原審原告周某在原審中提出的這一財(cái)產(chǎn)保全申請，與前述民訴法解釋的規(guī)定不符，應(yīng)予駁回。原審中本院依據(jù)周某的這一申請作出的（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定，“凍結(jié)被告黃某某、楊開成在湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司工程款250萬元”，實(shí)質(zhì)是未經(jīng)訴訟裁判而突破合同相對性直接認(rèn)定了黃、楊二人對案外人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司享有到期債權(quán)，既缺乏基礎(chǔ)事實(shí)支撐，又剝奪了該公司在此債權(quán)債務(wù)問題上的抗辯權(quán)，有損其合法權(quán)益，故該財(cái)產(chǎn)保全裁定應(yīng)予撤銷。由于民訴法第一百零八條只規(guī)定了當(dāng)事人對保全裁定不服可以申請復(fù)議，并無案外人對保全裁定不申請復(fù)議即視為放棄權(quán)利或不得再提異議的規(guī)定，故原審原告周某以案外人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未復(fù)議、已以自己行為認(rèn)可財(cái)產(chǎn)保全裁定的說法沒有法律依據(jù)，且與該公司在保全裁定執(zhí)行過程中多次提出異議的事實(shí)不符，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睆囊陨戏l的文義不難看出，該條只是規(guī)定了實(shí)際施工人可以通過訴訟方式突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利，以及訴訟后發(fā)包人應(yīng)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的范圍，其間并無可不經(jīng)訴訟而將發(fā)包人直接確定為實(shí)際施工人的責(zé)任主體之涵義，更沒有授權(quán)實(shí)際施工人以外的其他人員可以突破合同相對性直接向發(fā)包人主張權(quán)利或直接確認(rèn)發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，在未經(jīng)訴訟或三方自愿協(xié)商確定發(fā)包人對實(shí)際施工人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任之前，案外人湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司只對中韜建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)有給付工程款義務(wù)。所以原審原告周某以其債務(wù)人系工程實(shí)際施工人、該司法解釋的規(guī)定已突破合同相對性為由提出不應(yīng)撤銷原審保全裁定之說，屬于對該法條的理解錯(cuò)誤，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2014）鄂松滋民初字第01440號民事裁定；二、駁回原審原告周某在原審中提出的“對兩被申請人（黃某某、楊開成）在湖北天倫樂農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司尚未結(jié)清的工程款250萬元進(jìn)行凍結(jié)”的財(cái)產(chǎn)保全申請。本裁定立即開始執(zhí)行。

審判長　胡　松
審判員　張道明
審判員　郭　敏

書記員：張婭