原告周某某。
原告陳大金。
原告鄭漢仙。
原告陳光輝。
原告陳傳輝。
原告陳娟。
原告陳芬。
上列七原告的委托代理人潘春雷。
被告王蘇波。
被告太平財產保險有限公司連某某中心支公司（以下簡稱：太平財保連某某中心支公司），住所地：連某某市新浦區(qū)朝陽東路21-2號東盛名都廣場B座806室，組織機構代碼證代碼：6670429-1。
負責人樊永生，太平財保連某某中心支公司總經理。
委托代理人王發(fā)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告金琪。
被告連某某官湖物流有限公司（以下簡稱：官湖物流公司），住所地：贛榆縣城西鎮(zhèn)小官湖村，組織機構代碼證代碼：57033109-8。
法定代表人于緒芬，官湖物流公司經理。
委托代理人相入亮。
被告中國人民財產保險股份有限公司贛榆支公司（以下簡稱：人財保贛榆支公司），住所地：江蘇省連某某市贛榆縣鎮(zhèn)海路，組織機構代碼證代碼：83927699-3。
負責人王永亮，人財保贛榆支公司經理。
委托代理人朱德鵬。
被告葛昌曉。
被告咸寧市興泰運輸有限責任公司（以下簡稱：興泰運輸公司），住所地：咸寧市咸安區(qū)客運站，組織機構代碼證代碼：75100675-3。
法定代表人鄧瓊林，興泰運輸公司董事長。
被告鄒雄。
被告興泰運輸公司、鄒雄的委托代理人戴愛國，湖北佳成律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司咸寧市分公司永安營銷服務部（以下簡稱：人財保咸寧市分公司永安營銷服務部），住所地：咸寧市咸安區(qū)長安大道大畈村四組，組織機構代碼證代碼：78448906-9。
負責人陳大盛，人財保咸寧市分公司永安營銷服務部經理。
委托代理人徐勇，湖北秋澤律師事務所律師。
原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬與被告王蘇波、太平財保連某某中心支公司、金琪、官湖物流公司、人財保贛榆支公司、葛昌曉、興泰運輸公司、鄒雄、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陳光輝、陳傳輝及原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬的委托代理人潘春雷，被告太平財保連某某中心支公司的委托代理人王發(fā)軍，被告官湖物流公司的委托代理人相入亮，被告興泰運輸公司、鄒雄的委托代理人戴愛國，被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部的委托代理人徐勇均到庭參加了訴訟。被告王蘇波、金琪、人財保贛榆支公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。被告葛昌曉經本院公告送達起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票亦未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。
原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬訴稱，2013年7月30日上午8時30分許，受害人陳德泉駕駛鄂L×××××號兩輪摩托車從施工場地去官埠方向退還多購買的材料，當車行至107國道與旗鼓大道交叉路口處時，與被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車發(fā)生碰撞，致使蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車在向左打方向時又與對向行駛的由被告葛昌曉駕駛的屬被告鄒雄所有的掛靠在被告咸寧市興泰運輸有限責任公司名下的鄂L×××××號中型客車發(fā)生相撞。此次事故造成鄂L×××××號兩輪摩托車的駕駛員陳德泉當場死亡，被告王蘇波、鄂L×××××號中型客車上的乘客陳果等13人不同程度受傷，鄂L×××××號兩輪摩托車燒毀、蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車和鄂L×××××號中型客車不同程度受損的重大交通事故。事故發(fā)生后，咸寧市公安局交通警察支隊一大隊作出咸公交字（2013）第310號道路交通事故認定書認定受害人陳德泉應負本次事故的主要責任，被告王蘇波、葛昌曉應負本次事故的次要責任。經查，被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車的主車原屬被告金琪所有，后被告金琪將該車又轉讓給了被告王蘇波，但未辦理車輛過戶手續(xù)。被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車的掛車蘇G×××××掛的原車主是徐進乾，該車登記在被告官湖物流公司名下，事后徐進乾將該掛車轉讓給被告王蘇波，雙方亦未辦理車輛過戶手續(xù)。被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車的主車在被告太平財保連某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。蘇G×××××號掛車在被告人財保贛榆支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。被告葛昌曉駕駛的鄂L×××××號中型客車在被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部投保了交強險和商業(yè)三者險。本次事故經交警部門協(xié)調，被告僅支付七原告20000元作為受害人陳德泉的喪葬費，對于七原告的其他損失，上述被告未進行賠償。為此，訴至法院，請求上列被告賠償七原告因陳德泉死亡的事故損失：死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、精神損害撫慰金30000元（在交強險內優(yōu)先受償）、被扶養(yǎng)人生活費31500元、誤工費2227.73元、交通費、住宿費8000元、財產損失5000元，合計554207.73元并負擔本案訴訟費。
原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.身份證、駕駛證、行駛證復印件，證明受害人陳德泉具有合法的駕駛資格，且鄂L×××××號兩輪摩托車屬其所有。
證據(jù)2.身份證、戶口本常住人口登記卡、證明復印件，證明原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬的身份情況及與受害人陳德泉之間的親屬關系。
證據(jù)3.道路交通事故認定書一份，證明本次交通事故發(fā)生的時間、地點、經過及責任劃分。
證據(jù)4.尸體處理通知書、死亡銷戶證明，證明受害人陳德泉在本次交通事故中當場死亡，并于2013年8月5日將其戶籍進行注銷。
證據(jù)5.證明、安置協(xié)議、失地農民人員花名冊、余佐村林地占用小班圖，證明受害人陳德泉是失地農民，所居住的地方己被征用開發(fā)，現(xiàn)經常居住地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。
證據(jù)6.勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)機構代碼證、稅務登記證、工資表、證明一份，證明受害人陳德泉生前在湖北乾福鋼結構有限責任公司從事管理工作，月平均工資為3500元，其收入來源于城鎮(zhèn)。
證據(jù)7.鄂L×××××號兩輪摩托車保險單一份，證明受害人陳德泉駕駛的鄂L×××××號兩輪摩托車投保了交強險。
證據(jù)8.被告王蘇波的身份證、蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車的行駛證、車輛信息查詢表、購車協(xié)議、情況說明、調查筆錄、掛靠協(xié)議，證明①蘇G×××××號重型半掛牽引車的實際車主是被告王蘇波，該車登記在被告金琪名下。②蘇G×××××號重型半掛牽引車與蘇G×××××號車實為同一輛車。蘇G×××××號車原屬被告王蘇波所有，后轉賣給了被告金琪。之后，被告金琪將該車蘇G×××××號牌更換為蘇G×××××號，且被告金琪又將更換號牌的蘇G×××××號車轉賣給了被告王蘇波，但雙方未辦理過戶登記。③蘇G×××××號掛車被登記在被告官湖物流公司名下，原車主徐進乾將該車掛靠在被告官湖物流公司經營。原車主徐進乾又將該車轉賣給了被告王蘇波，被告王蘇波是該車的實際車主。
證據(jù)9.被告葛昌曉的身份證、駕駛證、被告鄒雄的身份證、鄂L×××××號中型客車的行駛證、掛靠協(xié)議，證明①鄂L×××××號中型客車的登記車主是被告興泰運輸公司，實際車主為被告鄒雄。②鄂L×××××號中型客車由被告鄒雄掛靠在興泰運輸公司名下經營。③被告葛昌曉、被告鄒雄的身份信息。
證據(jù)10.蘇G×××××（蘇G×××××掛）號主、掛車的保險單、鄂L×××××號中型客車的保險報案代抄單，證明蘇G×××××（蘇G×××××掛）號主、掛車、鄂L×××××號中型客車在被告太平財保連某某中心支公司、人財保贛榆支公司、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部投保了交強險和商業(yè)三者險。
證據(jù)11.企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息查詢表，證明被告太平財保連某某中心支公司、官湖物流公司、興泰運輸公司的企業(yè)基本信息情況。
證據(jù)12.（2014）鄂咸安民初字第275號民事裁定書一份，證明七原訴被告王蘇波等人機動車交通事故一案于2014年元月向咸安區(qū)人民法院提起訴訟，因被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部起訴名稱錯誤，七原告于2014年11月11日依法撤訴。
證據(jù)13.交通費票據(jù)，證明七原告在處理本次事故中支出交通費5000元。
被告太平財保連某某中心支公司辯稱，一、對本次交通事故的真實性無異議，對七原告的合理、合法的事故損失被告太平財保連某某中心支公司愿意承擔賠償責任。二、被告太平財保連某某中心支公司在咸寧市咸安區(qū)政府組織召開的案件處理善后協(xié)調會后將蘇G×××××號牽引車的交強險120000元己支付完畢，該車的商業(yè)三者險保險限額是300000元，未投保不計免賠特約險，被告王蘇波超載行駛，應當扣除10%免賠率，免賠部分的損失由其自行承擔。三、被告太平財保連某某中心支公司不是本案的直接侵權人，不承擔本案的訴訟費。
被告太平財保連某某中心支公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.保險條款，證明蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車超載駕駛違反保險約定應扣除10%的免賠率且該車商業(yè)三者險未購買不計免賠特約險，也應扣除免賠率。
證據(jù)2.關于協(xié)調處理“7.30”交通事故善后問題會議紀要復印件一份，證明此次交通事故經過咸安區(qū)政府協(xié)調處理善后事宜。
證據(jù)3.銀行指令查詢信息一份，證明被告太平財保連某某中心支公司在咸安區(qū)政府協(xié)調處理后支付了交強險中120000元的賠償款。
被告官湖物流公司辯稱，一、本次交通事故屬實，被告連某某官湖物流有限公司在2014年4月28日與案外人徐進乾簽訂了車輛掛靠協(xié)議將蘇G×××××號掛車掛靠在本公司經營。案外人徐進乾將掛車出賣給被告王蘇波未告知本公司，本公司又未收取任何掛靠費用，故對此次交通事故本公司不應承擔賠償責任。二、七原告請求的賠償數(shù)額過高，請求法院依法核實。三、蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車的主、掛車均投保了交強險和商業(yè)三者險，應先由保險公司進行賠償，不足部分按責分擔。
被告官湖物流公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.車輛掛靠協(xié)議一份，證明被告官湖物流公司與案外人徐進乾簽訂了車輛掛靠協(xié)議，只對案外人徐進乾承擔義務。被告官湖物流公司與被告王蘇波無車輛掛靠關系，不應承擔賠償責任。
證據(jù)2.購車協(xié)議一份，證明案外人徐進乾未經被告官湖物流公司同意將蘇G×××××號掛車轉讓給被告王蘇波，本公司對被告王蘇波不承擔義務。
被告人財保贛榆支公司雖未到庭，但提交書面答辯稱，一、蘇G×××××號掛車在被告人財保贛榆支公司僅投保了商業(yè)三者險50000元，未購買不計免賠特約險。被告王蘇波在本次交通事故中承擔次要責任，被告人財保贛榆支公司在商業(yè)三者險中的賠償比例應是15%。蘇G×××××（蘇G×××××掛）的主車在被告太平財保連某某中心支公司也投保了商業(yè)三者險，故應按5∕30比例確定被告人財保贛榆支公司在商業(yè)三者險中應承擔的賠償額。綜上，七原告主張的事故損失，應當先由蘇G×××××號牽引車和鄂L×××××號中型客車兩份交強險220000元賠償后，不足部分本公司按照15%的事故責任比例同被告太平財保連某某中心支公司按5∕30比例分別賠償，同時還應扣除5%的免賠率。二、被告人財保贛榆支公司不是本案的侵權人，不應承擔本案的訴訟費用。
被告人財保贛榆支公司未向本院提交證據(jù)。
被告興泰運輸公司、鄒雄辯稱，一、被告興泰運輸公司是鄂L×××××號中型客車的登記車主，被告鄒雄的是該車的實際車主，被告葛昌曉是被告鄒雄雇傭的司機。二、被告葛昌曉在本次交通事故中僅負次要責任。三、被告鄒雄己支付七原告20000元作為受害人陳德泉的喪葬費。
被告興泰運輸公司、鄒雄為支持其抗辯理由，向本院提交一份證據(jù)即交通事故損害賠償憑證一份，證明被告鄒雄己向七原告支付20000元的賠償款。
被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部辯稱，一、鄂L×××××號中型客車在被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險未購買不計免賠特約險。被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部愿在保險限額內賠償七原告的合法損失。二、本次交通事故發(fā)生后，被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部在交強險限額內先行墊付10000元的賠償款。三、七原告的訴求過高，請法院依法核實。四、保險公司不是本案的侵權人，不承擔本案的訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部未向法院提交證據(jù)。
經庭審質證，被告太平財保連某某中心支公司、官湖物流公司、興泰運輸公司、鄒雄、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對七原告提交的證據(jù)1、3、4、10、11、12無異議，七原告、被告太平財保連某某中心支公司、官湖物流公司、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對被告興泰運輸公司、鄒雄提交的一份證據(jù)無異議，對上述雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告太平財保連某某中心支公司、官湖物流公司、興泰運輸公司、鄒雄、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對七原告提交的證據(jù)2有異議，認為村委會的證明不能證實七原告與受害人陳大金之間的親屬關系。被告太平財保連某某中心支公司、官湖物流公司、興泰運輸公司、鄒雄、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對七原告提交的證據(jù)5有異議，認為不能證實受害人陳德泉居住在城鎮(zhèn)。被告太平財保連某某中心支公司、官湖物流公司對七原告提交的證據(jù)6有異議，認為七原告在上次起訴時沒有提交該證據(jù)，且不能證實受害人陳德泉收入來源于城鎮(zhèn)。被告興泰運輸公司、鄒雄、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對七原告提交的證據(jù)6無異議。被告興泰運輸公司、鄒雄對七原告提交的證據(jù)7真實性無異議，但認為與本案無關。被告太平財保連某某中心支公司、官湖物流公司、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對七原告提交的證據(jù)7無異議。被告官湖物流公司對七原告提交的證據(jù)8有異議，認為被告官湖物流公司只與案外人徐進乾有掛靠關系，案外人徐進乾將該掛車轉讓給被告王蘇波時，被告官湖物流公司不知情。被告太平財保連某某中心支公司、興泰運輸公司、鄒雄、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對七原告提交的證據(jù)8無異議。被告興泰運輸公司、鄒雄、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對七原告提交的證據(jù)9有異議，認為要核對原始件。被告太平財保連某某中心支公司、官湖物流公司對七原告提交的證據(jù)9無異議。被告太平財保連某某中心支公司、官湖物流公司、興泰運輸公司、鄒雄、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對七原告提交的證據(jù)13有異議，認為由法院酌情認定。七原告對被告太平財保連某某中心支公司提交的證據(jù)1有異議，認為證據(jù)1是其公司與投保人的約定，不能對抗第三人。七原告對被告太平財保連某某中心支公司提交的證據(jù)2有異議，認為證據(jù)2是復印件，對其真實性有異議，且是政府的協(xié)調意見，不能作為本次交通事故的賠償依據(jù)。七原告對被告太平財保連某某中心支公司提交的證據(jù)3有異議，認為銀行指令查詢信息表是加蓋被告太平財保連某某中心支公司的公章，不能證明保險公司己支付該賠償款，且七原告也未向交警部門領取保險公司支付的該賠償款。被告官湖物流公司、興泰運輸公司、鄒雄對被告太平財保連某某中心支公司提交的證據(jù)1、2、3無異議。被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對被告太平財保連某某中心支公司提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3不予質證。七原告對被告官湖物流公司提交的證據(jù)1的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為不能證明被告湖物流公司不承擔賠償責任。七原告對被告官湖物流公司提交的證據(jù)2的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為徐進乾轉讓車輛未告知是被告官湖物流公司內部管理問題，不能證明被告官湖物流公司不承擔責任。被告太平財保連某某中心支公司、興泰運輸公司、鄒雄對被告官湖物流公司提交的證據(jù)1、2無異議。被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部對被告官湖物流公司提交的證據(jù)1、2不予質證。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為七原告提交的證據(jù)2身份證、戶口本常住人口登記卡、證明復印件中的七原告的身份證復印件、戶口本常住人口登記卡是公安機關制發(fā)的證件，能證明七原告的身份情況，本院予以確認。七原告中只有原告周某某的戶籍與受害人陳德泉登記在一起，其他六原告的戶籍與受害人陳德泉均不在一起，由受害人陳德泉戶籍所在村委會出具證明證實七原告與受害人之間的親屬關系雖不符合我國戶籍管理法律相關規(guī)定，但根據(jù)戶籍管理現(xiàn)實狀況，由村委會出具證明可以證實七原告與受害人之間的親屬關系，故對七原告提交的證據(jù)2本院予以認定。七原告提交的證據(jù)5證明、安置協(xié)議、失地農民人員花名冊、余佐村林地占用小班圖均證實受害人陳德泉所居住的咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村九組的房屋己被征收開發(fā)，受害人陳德泉家的土地被征收后，又被重新安置居住在新村。七原告雖提交的是復印件，但經本院到咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村核實，該村委會出具證明證實受害人陳德泉所居住的房屋、土地確被征收開發(fā)，現(xiàn)被安置在新村，七原告提交的相關材料真實、合法，故七原告提交的證據(jù)5中的證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，能證實受害人陳德泉居住在城鎮(zhèn)的事實，對證據(jù)5本院予以認定。七原告提交的證據(jù)7是受害人陳德泉所駕駛的鄂L×××××號兩輪摩托車的交強險保險單，與本案的處理沒有關聯(lián)，故對七原告提交的證據(jù)7本院不予認定。七原告提交的證據(jù)8中的被告王蘇波的身份證、蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車的行駛證、車輛信息查詢表、情況說明、調查筆錄是從交警部門提取的證據(jù)，且經交警部門核實，故本院予以認定。被告官湖物流公司對證據(jù)8中的購車協(xié)議、掛靠協(xié)議的真實性予以認可，但認為案外人徐進乾將蘇G×××××號掛車轉讓給被告王蘇波沒有告知其公司，由此其公司不承擔責任，被告王蘇波與其公司之間無掛靠關系。本院認為蘇G×××××號掛車雖然是案外人徐進乾與被告官湖物流公司簽訂的掛靠協(xié)議，但案外人徐進乾將該掛車轉讓給被告王蘇波時，該車仍登記在被告官湖物流公司名下，并未辦理車輛過戶手續(xù)，應視該車仍掛靠在被告官湖物流公司名下。至于徐進乾是否提前告知被告官湖物流公司轉讓車輛是其內部管理問題，被告官湖物流公司不能以此抗辯七原告要求其承擔連帶責任，故對證據(jù)8本院予以認定，對被告官湖物流公司的質證意見本院不予采納。七原告提交的證據(jù)9中的被告葛昌曉的駕駛證、鄂L×××××號中型客車的行駛證己經交警部門處理交通事故時進行核實，故本院予以認定。證據(jù)9中的被告葛昌曉的身份證、被告鄒雄的身份證、掛靠協(xié)議經核實是真實的，故本院予以認定。七原告提交的證據(jù)13交通費票據(jù)由本院根據(jù)七原告處理交通事故的實際情況酌情予以認定。被告太平財保連某某中心支公司提交的證據(jù)1保險條款中規(guī)定了沒有購買不計免賠特約險和超載駕駛車輛的應扣除免賠率，故應根據(jù)保險條款扣除相應的免賠率，扣除免賠的部分損失由車主進行賠償，對被告太平財保連某某中心支公司提交的證據(jù)1本院予以認定。被告太平財保連某某中心支公司提交的證據(jù)2關于協(xié)調處理“7.30”交通事故善后問題的會議紀要是咸寧市咸安區(qū)政府組織協(xié)調事故各方處理本次交通事故的會議記錄，對其真實性、合法性本院予以認定，此紀要并未對本次交通事故如何賠償作出處理，只是對各保險公司墊付款項救助傷者作出決定，但各保險公司墊付多少賠償款，要以實際支付的為準。被告太平財保連某某中心支公司提交的證據(jù)3銀行指令查詢信息是其公司按照“7.30”交通事故善后問題的會議紀要向交警一大隊支付120000元救助傷者的支付憑證，本案七原告未向交警部門領取此款，此款也不能在七原告的事故損失中進行扣減。本院對被告官湖物流公司提交的證據(jù)1、2的認證意見同七原告提交的證據(jù)8中的購車協(xié)議、掛靠協(xié)議的認證意見，故本院對被告官湖物流公司提交的證據(jù)1、2的真實性予以認定，但對其證明目的不予認定。
根據(jù)依法認定的證據(jù)及雙方當事人在庭審中的陳述，本院認定如下事實：
經審理查明，2013年7月30日上午8時30分許，受害人陳德泉駕駛鄂L×××××號兩輪摩托車從旗古大道左轉彎上107國道往官埠方向行駛，當車行至107國道與旗鼓大道交叉路口處時，與從南往北行駛的由被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號重型半掛貨車相撞，蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車在往左打方向避讓時又與對向行駛的由被告葛昌曉駕駛的鄂L×××××號中型客車發(fā)生相撞。此次事故造成鄂L×××××號兩輪摩托車的駕駛員即受害人陳德泉當場死亡，被告王蘇波、鄂L×××××號中型客車上的乘客陳果等四人重傷、9人輕傷，鄂L×××××號兩輪摩托車燒毀、蘇G×××××（蘇G×××××掛）號車和鄂L×××××號中型客車不同程度受損的重大交通事故。2013年8月12日湖北省咸寧市公安局交警支隊一大隊作出咸公交字（2013）第310號道路交通事故認定書，認定原告陳德泉駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條：“機動車行駛時，駕駛人、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛人及乘坐人員應當按規(guī)定戴安全頭盔?！奔啊吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項：“轉彎的機動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定；被告王蘇波駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款：“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速?！奔暗谒氖藯l第一款：“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！敝?guī)定；被告葛昌曉駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定；鄂L×××××號中型客車上的乘客陳果、周榮金、胡喬、李常義、高二詠、明道隆、黃維、毛小林、胡平英、吳珊珊、王新霞、余子瑤、李漢保、黃書妍在此次事故中無交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十二條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項之規(guī)定，認定受害人陳德泉承擔此次道路交通事故的主要責任；被告王蘇波承擔此次道路交通事故的次要責任；被告葛昌曉承擔此次道路交通事故的次要責任；乘客陳果、周榮金、胡喬、李常義、高二詠、明道隆、黃維、毛小林、胡平英、吳珊珊、王新霞、余子瑤、李漢保、黃書妍在此次事故中無責任。事故發(fā)生后，受害人陳德泉的親屬即七原告為處理喪葬事宜產生了誤工費及支出了相關的交通費和住宿費。
同時查明，受害人陳德泉，男，xxxx年xx月xx日出生，系湖北省咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村九組20號村民，屬農業(yè)戶口。2007年12月5日受害人陳德泉所居住的咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村九組的房屋及村所屬的土地被征收開發(fā)建設咸寧旅游新城，受害人陳德泉一家被另行安置在統(tǒng)一規(guī)劃的新村，新村屬于城鎮(zhèn)。2012年7月1日受害人陳德泉與湖北乾福鋼結構有限責任公司簽訂勞動合同，在該公司從事施工工地管理工作。原告周某某與受害人陳德泉系夫妻，原告陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬系兩人所生子女。原告陳大金、鄭漢仙是受害人陳德泉的父母，分別出生于1933年10月2日和1935年10月2日，其二人均居住在新村，且生育了五個子女（包括受害人陳德泉）。
還查明，受害人陳德泉駕駛的鄂L×××××號兩輪摩托車屬其所有。被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號重型半掛貨車的蘇G×××××牽引車的原車牌號為蘇G×××××，是被告金琪于2013年4月10從被告王蘇波手中購買的，被告金琪購買后辦理了車輛過戶手續(xù)并將車號牌變更為蘇G×××××。之后，被告金琪又不想要該車，于同年4月18日與被告王蘇波簽訂協(xié)議，將車號牌變更后的蘇G×××××牽引車又轉賣給了被告王蘇波，但將該車所投保的交強險和商業(yè)三者險仍是按原車號牌蘇G×××××投保，并未批改成蘇G×××××，該車也未辦理車輛過戶手續(xù)。蘇G×××××（蘇G×××××掛）號重型半掛貨車的掛車蘇G×××××掛是被告王蘇波于2013年5月28日從案外人徐進乾手中購買，雙方簽訂了買賣協(xié)議。案外人徐進乾在出賣前將該掛車登記在被告官湖物流公司名下，并掛靠在該公司名下經營。案外人徐進乾將蘇G×××××號掛車出賣給被告王蘇波后，并未依法辦理車輛過戶手續(xù)，該掛車仍被登記在被告官湖物流公司名下，且對外以被告官湖物流公司名義運營。被告葛昌曉駕駛的鄂L×××××號中型客車被登記在被告興泰運輸公司，該車實屬被告鄒雄所有，被告鄒雄將該車掛靠在被告興泰運輸公司名下經營，被告葛昌曉是被告鄒雄雇傭的司機。2013年7月31日被告鄒雄支付七原告20000元作為受害人陳德泉的喪葬費。同年8月12日咸寧市咸安區(qū)信訪局主持召下了“7.30”交通事故善后問題的協(xié)調會，會議最后決定：由被告太平財保連某某中心支公司和人財保咸寧市分公司永安營銷服務部各墊付120000元用于救治傷者，該240000元由交警一大隊統(tǒng)籌支付傷者治療費。之后，被告太平財保連某某中心支公司向交警一大隊支付了120000元，被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部在庭審中陳述支付了10000元給交警一大隊。七原告在庭審中承認只收到被告鄒雄支付的20000元，并未在交警一大隊領取任何賠償款。

另查明，被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號重型半掛貨車的牽引車蘇G×××××在被告太平財保連某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險限額為300000元，未購買不計免賠特約險。蘇G×××××號掛車在被告人財保贛榆支公司僅投保了商業(yè)三者險，保險限額為50000元，未購買不計免賠特約險。被告葛昌曉駕駛的鄂L×××××號中型客車在被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三險保險限額為50000元，未購買不計免賠特約險。七原告訴被告王蘇波等人機動車交通事故責任一案在本案之前起訴過一次，由于七原告將被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部的名稱起訴錯誤，七原告于2014年11月11日撤回起訴，同年11月12日本院作出（2014）鄂咸安民初字第275號民事裁定書準許七原告撤回起訴。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。湖北省咸寧市公安局交警支隊一大隊作出的咸公交字（2013）第310號道路交通事故認定書定責準確、合法，本院予以采信。被告王蘇波駕駛的是重型半掛貨車，被告葛昌曉駕駛的是中型客車，而受害人陳德泉駕駛的是摩托車，從機動車的速度、重量來看，被告王蘇波駕駛的重型半掛貨車和被告葛昌曉駕駛的中型客車均優(yōu)于受害人陳德泉駕駛的摩托車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則及被告王蘇波、葛昌曉、受害人陳德泉在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結合本案的實際情況，確認受害人陳德泉應負此次事故60%的責任，被告王蘇波應負此次事故20%的責任，被告葛昌曉應負此次事故20%的責任。
對七原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院結合相關法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定：
一、喪葬費19360元。七原告請求喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以確認。
二、死亡賠償金458120元。受害人陳德泉，男，xxxx年xx月xx日出生，系湖北省咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村九組20號村民，屬農業(yè)戶口。受害人陳德泉所居住的咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村九組的房屋及村所屬的土地被征收開發(fā)建設咸寧旅游新城，其一家被安置在所建的新村，該新村屬于城鎮(zhèn)。受害人陳德泉生前在湖北乾福鋼結構有限責任公司從事施工工地管理工作。受害人陳德泉的情況符合《最高人民法院關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定的條件，故其相關賠償費用根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按二十年計算。故參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，其死亡賠償金為22906元／年×20年=458120元。
三、精神損害撫慰金20000元。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮侵權人的過錯程度和本地實際生活水平等因素，受害人陳德泉在本次事故負主要責任，故本院核定精神損害撫慰金為20000元。
四、交通費、住宿費4000元。根據(jù)七原告處理交通事故的實際情況，本院酌情認定交通費、住宿費為4000元。
五、誤工費1000元。根據(jù)七原告處理交通事故的實際情況，本院酌情認定誤工費為1000元。
六、被扶養(yǎng)人生活費31500元。原告陳大金、鄭漢仙系受害人陳德泉的父母，分別出生于1933年10月2日和1935年10月2日，且與受害人陳德泉居住生活在城鎮(zhèn)，其二人的被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告陳大金己80歲，原告鄭漢仙己78歲，均超過75周歲。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原告陳大金、鄭漢仙的被扶養(yǎng)時間均按5年計算，其二人的被扶養(yǎng)人生活費分別為：原告陳大金的被扶養(yǎng)人生活費為15750元∕年÷5人×5年=15750元，原告鄭漢仙的被扶養(yǎng)人生活費為15750元∕年÷5人×5年=15750元。原告陳大金、鄭漢仙的被扶養(yǎng)人生活費合計為31500元。
七原告的各項事故損失合計533980元。
關于七原告請求財產損失5000元的訴求，本院認為七原告在庭審當中未提交證據(jù)證明受害人陳德泉所有的摩托車損壞的價值，本院無法對其財產損失進行處理，故對七原告的該項訴求本院不予支持。
被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號重型半掛貨車的牽引車蘇G×××××雖登記在被告金琪名下，但被告金琪己將該車轉讓給了被告王蘇波，被告王蘇波是該牽引車蘇G×××××的實際車主。蘇G×××××（蘇G×××××掛）號重型半掛貨車的掛車蘇G×××××雖是被告王蘇波從案外人徐進乾購買所得，但該車仍被登記并掛靠在被告官湖物流公司名下，蘇G×××××（蘇G×××××掛）號重型半掛貨車的牽引車和掛車在運行中應為一體，故應由被告王蘇波對七原告的事故損失承擔賠償責任，被告金琪在本案中不承擔賠償責任。被告葛昌曉駕駛的鄂L×××××號中型客車被登記在被告興泰運輸公司，該車實屬被告鄒雄所有，被告鄒雄將該車掛靠在被告興泰運輸公司名下經營，被告葛昌曉是被告鄒雄雇傭的司機，故應由被告鄒雄對七原告的事故損失承擔賠償責任。被告官湖物流公司是蘇G×××××掛車的被掛靠單位，被告興泰運輸公司是鄂L×××××號中型客車的被掛靠單位，被告葛昌曉在雇傭活動中存在重大過失，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告官湖物流公司、被告興泰運輸公司、被告葛昌曉在本案中負連帶賠償責任。
針對被告太平財保連某某中心支公司辯解的第二、三點意見、被告官湖物流公司辯解的第一點意見、被告人財保贛榆支公司辯解的第一、二點意見、被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部分別辯解的第二、四點意見，本院認為一、被告太平財保連某某中心支公司在咸寧市咸安區(qū)政府組織召開的事故處理善后協(xié)調會之后，確己向交警一大隊支付了120000元用于救助本次事故中的其他傷者，但并不表示被告太平財保連某某中心支公司己將蘇G×××××號牽引車的交強險中的120000元己賠償完畢，本案七原告仍可要求被告太平財保連某某中心支公司在交強險內進行賠償，至于被告太平財保連某某中心支公司己支付的120000元可在傷者提起的訴訟中進行扣減，故對被告太平財保連某某中心支公司在第二點中所辯解的意見本院不予采納。由于蘇G×××××（蘇G×××××掛）號重型半掛貨車超速、超載且未購買不計免賠特約險，根據(jù)保險條款應扣除相應的免賠率，故對被告太平財保連某某中心支公司的第二點辯解意見中的此點意見本院予以采納。二、對被告官湖物流公司辯解的第一點意見本院在對七原告所提交的證據(jù)8中的認證意見中己作闡述，在此不再贅述，故對其辯解意見本院不予采納。三、被告王蘇波駕駛的是重型半掛貨車，被告葛昌曉駕駛的是中型客車，而受害人陳德泉駕駛的是摩托車，從機動車的速度、重量來看，被告王蘇波駕駛的重型半掛貨車和被告葛昌曉駕駛的中型客車均優(yōu)于受害人陳德泉駕駛的摩托車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則及被告王蘇波、被告葛昌曉的過錯程度及造成本次事故的原因力大小，確認被告王蘇波應承擔本次事故的20%責任，被告葛昌曉應承擔本次事故20%的責任，對被告人財保贛榆支公司所辯解的讓被告王蘇波承擔15%的意見本院不予采納。對被告人財保贛榆支公司所辯解的第一點意見中的其他意見本院予以采納。四、被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部辯解其公司己墊付10000元，但本案七原告未領取，被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部亦未提交證據(jù)進行證實，經本院初步核實可能用于本次事故的其他傷者的醫(yī)療費，此事實待在處理其他傷者案件中進行認定，故對被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部的辯解意見本院不予采納。五、被告太平財保連某某中心支公司、人財保贛榆支公司、人財保咸寧市分公司永安營銷服務部所辯解的訴訟費、鑒定費承擔問題由本院依法進行認定，故對三被告的辯解意見本院不予采納。
由于被告王蘇波將蘇G×××××號牽引車以原車號牌蘇G×××××向被告太平財保連某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。被告鄒雄將鄂L×××××號中型客車以被告興泰運輸公司的名義向被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部投保了機動車交通事故責任強制保險。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告太平財保連某某中心支公司應在蘇G×××××號牽引車的交強險死亡傷殘賠償限額內賠償七原告賠償60000元（由于同事故中還有陳果等13人受傷未處理，本院根據(jù)七原告的事故損失并結合本案實際情況預留50000元賠償款）；被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部應在鄂L×××××號中型客車的交強險死亡傷殘賠償限額內賠償七原告賠償100000元（由于同事故中還有被告王蘇波受傷未處理，本院根據(jù)七原告的事故損失并結合本案實際情況預留10000元賠償款）。對于七原告超出此限額范圍的損失，應由事故當事人根據(jù)各自過錯比例分擔。被告王蘇波應賠償七原告［（533980元-60000元-100000元）×20%］=74796元，被告官湖物流公司負連帶賠償責任。七原告自行承擔［（533980元-60000元-100000元）×60%］=224388元。被告鄒雄應賠償七原告［（523980元-60000元-100000元）×20%］=74796元，被告葛昌曉、興泰運輸公司應負連帶賠償責任。被告王蘇波以自己和被告官湖物流公司的名義將蘇G×××××（蘇G×××××掛）號重型半掛貨車的牽引車、掛車分別向被告太平財保連某某中心支公司和人財保贛榆支公司投保了商業(yè)三者險，均未購買不計免賠特約險，被告王蘇波又超載行駛機動車應加扣10%的絕對免賠率。被告鄒雄以被告興泰運輸公司的名義將鄂L×××××號中型客車向被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部投保了商業(yè)三者險，未購買不計免賠特約險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財保連某某中心支公司應在商業(yè)三者險限額內扣除次要責任的事故責任免賠率5%和超載的10%絕對免賠率后賠償七原告（74796元×（300000／300000＋50000）】×（1-15%）=54494.23元；被告人財保贛榆支公司應在商業(yè)三者險限額內扣除次要責任的事故責任免賠率5%和超載的10%絕對免賠率后賠償七原告（74796元×（50000／300000＋50000）】×（1-15%）=9082.37元；被告王蘇波應賠償七原告（74796元-（54494.23元＋9082.37元）】=11219.40元，被告官湖物流公司應負連帶賠償責任。被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部應在商業(yè)三者險限額內扣除次要責任的事故責任免賠率5%后賠償七原告（50000元×（1-5%）】=47500元。被告鄒雄賠償七原告74796元-47500元=27296元，被告葛昌曉、興泰運輸公司應負連帶賠償責任。綜上，被告太平財保連某某中心支公司賠償七原告60000元＋54494.23元=114494.23元；被告被告人財保贛榆支公司賠償七原告9082.37元；被告王蘇波應賠償七原告11219.40元，被告官湖物流公司應負連帶賠償責任；被告人財保咸寧市分公司永安營銷服務部賠償七原告100000元＋47500元=147500元；被告鄒雄賠償七原告27296元，被告葛昌曉、興泰運輸公司應負連帶賠償責任；七原告自行承擔224388元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬的事故損失為533980元，由被告太平財產保險有限公司連某某中心支公司賠償114494.23元；由被告中國人民財產保險股份有限公司贛榆支公司賠償9082.37元；由被告王蘇波賠償11219.40元，被告官湖物流公司應負連帶賠償責任；由中國人民財產保險股份有限公司咸寧市分公司永安營銷服務部賠償147500元；被告鄒雄賠償27296元，減去己賠償?shù)?0000元，還應賠償7296元，被告葛昌曉、興泰運輸公司應負連帶賠償責任；七原告自行承擔224388元。
第一項賠償款賠償限義務人在本判決生效后十日內履行完畢。
二、駁回原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費9140元，由被告王蘇波、官湖物流公司負擔2381元，由被告葛昌曉、興泰運輸公司負擔2363元，由原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬負擔4396元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：農行咸寧市金穗支行；帳號：17×××50。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張朝武 審　判　員　　萬　明 人民陪審員　　田學共

書記員：肖暢倫