原告周某某，又名周貴海。
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認與放棄、變更訴訟請求、參加調(diào)解、提取上訴、申訴、代簽法律文書。
被告李某某。
委托代理人魏新星，湖北浩法律師事務所律師。代理權(quán)限：承認與放棄、參加調(diào)解、提取上訴、申訴、代簽法律文書。

原告周某某訴被告李某某建筑工程合同糾紛一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成由審判員宋文震擔任審判長，審判員朱珊、人民陪審員伍曉紅參加評議的合議庭，于2015年9月1日公開開庭進行了審理，原告周某某及其委托代理人王錫楚、被告李某某及其委托代理人魏新星到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告李某某擬將其位于安陸市府城辦事處趙河村七組老房屋（該房屋土地為宅基地，于2014年5月26日辦理了被告父親李文銀名字的土地證）拆除重建，2012年11月28日，被告與孫繼斌簽訂了一份《拆遷賠償協(xié)議書》，約定由孫繼斌負責拆遷賠償事項；2012年12月8日，孫繼斌與原告簽訂了一份《合伙協(xié)議》，約定共同投資危房改造，具體包括被告李某某、王星伍、王星愛三處房屋改造工程；2012年11月16日，原告與李某簽訂了一份《合同書》，約定由原告為發(fā)包方，李某為承包方，承包趙河村七組房屋土建工程；2012年11月28日，原告與李某又簽訂了一份《補充協(xié)議》，約定由原告對李某補償圖紙變更增加的工程款38000元；2012年12月9日，孫繼斌、原告與李某再次簽訂了《合同書》，約定內(nèi)容與2012年11月16日原告與李某簽訂的《合同書》內(nèi)容一致；2013年5月26日，以被告、原告、謝海洲為甲方與乙方李某簽訂了《協(xié)議》，內(nèi)容為對李某前期工程施工進行結(jié)算的情況；2013年10月4日，原告與被告簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議由原告為甲方，被告為乙方，李某作為證明人亦在協(xié)議書上簽字，該協(xié)議書主要內(nèi)容為就甲方（周某某）承建乙方（李某某）所有的危房重建工程相關(guān)事項達成的協(xié)議，該協(xié)議約定了全部施工費及建筑材料款由甲方負責處理，前期施工人員李某的工程款214130元、質(zhì)保金2萬元由甲方負責支付；同時約定甲方同意在所建房屋中給乙方房屋二套，另補償乙方9萬元，其余乙方所剩房屋及土地使用權(quán)全部歸甲方，在該協(xié)議中還對房屋的建筑面積、對外出售等事項進行了約定。之后原告與被告、李文銀再次簽訂了一份《和解協(xié)議》，對原告與被告就府城辦事處趙河村七組小產(chǎn)權(quán)房扯皮一事達成共識，約定被告外借債務44.6萬元由周某某負責償還，所建房屋除西邊第一層歸被告李某某二哥李艷章外，其余一至四層共七套房屋歸原告所有，被告、其父李文銀抵償給他人的五套房屋由被告負責收回，同時約定之前所有合同、協(xié)議均只能作為本《和解協(xié)議》的參考，由于在履行該《和解協(xié)議》過程中雙方發(fā)生爭議，原告認為被告不遵守約定，拒不交付房屋抵償給原告，導致原告收取他人房款后不能提供房屋，原告遂訴訟至本院。

本院認為，被告為達到對其舊房屋進行拆除重建的目的，先后邀請了孫繼斌、李某、原告周某某參與了拆除重建工程，從被告與孫繼斌、周某某、李某簽訂的多份合同、協(xié)議及和解協(xié)議的內(nèi)容來看，可以確認如下法律關(guān)系：即前期為孫繼斌和周某某合伙共同開發(fā)被告李某某舊房改造；然后由李某從孫繼斌、周某某手中承包了工程的土建部分，李某與孫繼斌、周某某之間形成工程承包合同關(guān)系；在李某建設了部分工程后，由于孫繼斌觸犯了刑事責任，無法繼續(xù)參與開發(fā)，后期所有工程事宜皆原告負責，被告與原告于2013年10月4日簽訂的《協(xié)議書》實際就是對拆除重建工程的結(jié)算協(xié)議，從而印證了原告承擔了拆除重建工程的所有事項，李某僅僅只是對原告負責的部分工程具體施工人。之后沒有具體日期的《和解協(xié)議》從內(nèi)容看顯然是在2013年10月4日《協(xié)議書》之后，該《和解協(xié)議》實為抵償協(xié)議，即對原告的工程投入用房屋抵償?shù)募s定，該《和解協(xié)議》不論是否實際履行，均可進一步印證原告承擔了拆除重建工程的所有事項的事實，雖然最初孫繼斌、周某某是以合伙開發(fā)的名義參與被告李某某的舊房改建，但由于開發(fā)對象為農(nóng)村住宅，屬違法開發(fā)。故依據(jù)本案的基本事實和法律關(guān)系應當認定為建筑工程合同糾紛，原告亦以工程結(jié)算為由提起訴訟主張權(quán)利，被告應當與原告結(jié)算工程款，原告的訴求合法，但由于原告沒有提供與被告就工程進行結(jié)算的決算書，亦未提供實際工程量、結(jié)算單價等相關(guān)證據(jù)以證明就該工程應當支付多少工程款，原告在庭審結(jié)束之前且法院釋明要求評估鑒定后，原告并未要求對實際工程造價進行評估鑒定，原告主張支付946184元工程款證據(jù)不足，屬舉證不能，對原告的訴訟請求應依法予以駁回，在原告收集到新的證據(jù)后可另行訴訟。對于被告向原告借支現(xiàn)金的事實，由于和本案的訴訟事由不是同一法律關(guān)系，原告可另案主張權(quán)利。綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。
本案訴訟受理費13261元由原告周某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件受理費13261元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　宋文震 審　判　員　　朱　珊 人民陪審員　　伍曉紅

書記員：操新橋 附相關(guān)法條： 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應當及時判決。