原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)金明村。
　　法定代理人：顧友良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)金明村，系原告丈夫。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開樂律師事務所律師。
　　被告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)周柵村。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市吳淞路。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告周某某與被告潘某某（下稱第一被告）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，進行了公開開庭審理。原告法定代理人及委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年8月23日6時10分許，原告騎電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C5N1A2小型轎車在本區(qū)亭楓公路松金公路北約800米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認第一被告在此次道路交通事故中負全部責任。2019年3月27日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具鑒定意見：原告因交通事故致腦外傷（腦震蕩、右額葉腦挫傷伴血腫形成），致精神障礙，智能輕度減退，日常生活有關的活動能力中度受限，構成九級傷殘，酌情給予傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計147,620.50元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)后，已墊付原告10,000元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。對原告提交鑒定意見中的傷殘等級有異議，申請重新鑒定。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分和涉及牙齒治療的費用。車輛修理費認可400元，誤工費不予認可。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定及已做鑒定的事實屬實。事發(fā)后，第一被告已墊付原告醫(yī)藥費10,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為2,000,000元），事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。
　　訴訟中，第二被告申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司進行重新鑒定，該機構于2019年7月25日出具下述鑒定意見：原告之顱腦損傷（右側(cè)額葉腦挫傷，左側(cè)顳頂部頭皮下血腫等）致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力中度受限，構成九級傷殘。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、就診記錄、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告在此次交通事故中均承擔全部責任，原告無責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔。
　　此外，對于原告的傷殘等級，本院根據(jù)第二被告的申請進行了重新鑒定，現(xiàn)雙方當事人對于重新鑒定意見書的真實性均無異議，第二被告雖對九級傷殘的鑒定結(jié)論有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構出具的重新鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護車費），根據(jù)原告就診記錄，本院憑據(jù)確認為32,149.40元。第二被告認為其中涉及牙齒治療的費用與本案并無關聯(lián)，應予以扣除。本院認為，醫(yī)療費中涉及治療蛀牙和齲齒的費用共計1,437元顯與本案交通事故并無關聯(lián)，應予扣除，扣除后，為30,712.40元。至于其他治療牙齒的費用，因原告受傷部位在頭面部，故由此導致牙齒松動并產(chǎn)生相應的治療費用尚屬合理，第二被告雖提出異議，但并未提供相應的證據(jù)予以證明，故上述費用應在保險范圍內(nèi)予以賠償。另，第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經(jīng)產(chǎn)生的與本案交通事故相關聯(lián)的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費用可由第二被告在保險范圍內(nèi)依法賠償。
　　
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持560元（20元/天×28天）。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1,800元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,108元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算60天，為6,216元。
　　5、誤工費，原告提供返聘合同、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，主張其每月誤工損失為3,500元。第二被告對此不予認可。本院經(jīng)審查后認為，第二被告雖對此提出異議，但未提供相關證據(jù)予以佐證。根據(jù)本區(qū)老年人從事勞動的現(xiàn)狀，本院認為原告提供的證據(jù)可以證實其尚有工作，但對于實際誤工損失，原告并未提供證據(jù)予以證明，從保護受害者權益角度出發(fā)，本院酌情按照本市職工最低工資2,480元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算150天，為12,400元。
　　6、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)人口，故按照本市農(nóng)村居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時已滿67周歲，故計算13年，原告構成十級傷殘，故計算為30,375元/年×13年×20%＝78,975元。
　　7、精神損害撫慰金10,000元，符合相關標準，本院予以準許。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權益的角度出發(fā)酌情支持100元。
　　10、車輛修理費，因原告未提供定損憑據(jù)，本院酌情支持500元。
　　11、鑒定費4,500元，本院憑據(jù)予以確認，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-11項合計146,063.40元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持4,000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告4,000元，因事發(fā)后已墊付原告10,000元，故不需另行賠償，多支付的6,000元從第二被告賠付原告的金額中扣除后直接支付第一被告。第二被告合計應賠償原告損失146,063.40元，扣除支付第一被告的6,000元后，為140,063.40元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某損失140,063.40元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告潘某某6,000元；
　　三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,626元，由原告負擔83元，第一被告負擔1,543元。重新鑒定費5,000元，由第二被告負擔（已繳納）。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍