原告:周某月,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人:潘伯衛(wèi),北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人:劉冰,北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
被告:上海鳳某大酒店,住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人:李衛(wèi)忠,董事長。
原告周某月訴被告上海鳳某大酒店股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,本院于2019年7月1日立案。
原告周某月訴稱,原告原系被告職工家屬。1997年前,被告下屬上海鳳某實業(yè)總公司(簡稱“實業(yè)公司”)持有上海銀行前身之一上海漕溪信用社(1995年12月合并組建為上海城市合作銀行,后改名為上海銀行股份有限公司,于2016年11月上市)股權(quán)191700股。1997年1月,經(jīng)被告黨政班子討論同意,將該股權(quán)分別溢價轉(zhuǎn)讓給包括原告在內(nèi)的共十二位職工或職工家屬,原告受讓10000股。因該股權(quán)當(dāng)時無法流通出售,由被告向原告開具受讓款收據(jù)并載明受讓的股權(quán)數(shù)額,由實業(yè)公司名義代持。此后實業(yè)公司亦履行轉(zhuǎn)支付上述股權(quán)紅利的義務(wù)。2003年11月,實業(yè)公司注銷,由被告承接實業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)的保結(jié)工作。2007年8月,經(jīng)公證,上海銀行同意實業(yè)公司名下股權(quán)轉(zhuǎn)由被告持有。此后被告仍履行名義代持人義務(wù),向原告支付上海銀行紅利至2013年度。上海銀行股票上市后,原告要求被告代為領(lǐng)取紅利和出售股票,但被告以無法確認(rèn)該股票所有權(quán)為由拒絕原告要求。原告為維護(hù)合法權(quán)利,向本院提出訴訟請求:確認(rèn)被告持有的上海銀行股份有限公司(證券簡稱上海銀行、代碼601229)股票計26,572.04股(轉(zhuǎn)送股后),及該股票未領(lǐng)取的2014、2016、2017三年度已發(fā)放的紅利計20,294.01元,屬原告所有。
被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議,認(rèn)為本案系股東資格確認(rèn)糾紛,涉案股票系上海銀行股份有限公司股票,應(yīng)由上海銀行股份有限公司住所地人民法院管轄,上海銀行股份有限公司住所地在中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城中路XXX號,故要求將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,不屬于股東資格確認(rèn)之訴,不適用特別地域管轄規(guī)定。依據(jù)法律規(guī)定,對法人或者其他組織提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄。因被告住所地位于上海市楊浦區(qū),故原告向本院提起訴訟并無不當(dāng),本院依法享有管轄權(quán),被告提出的管轄權(quán)異議不成立,應(yīng)當(dāng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第一百二十七條第一款的規(guī)定,裁定如下:
駁回被告上海鳳某大酒店對本案管轄權(quán)提出的異議。
本案管轄異議受理費100元,由被告上海鳳某大酒店負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定,可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:何為銘
書記員:金宇彤
成為第一個評論者