原告：周某1，男，****年**月**日出生，漢族，住海南省。
法定代理人：周某2，男，****年**月**日出生，漢族，住址同上，系原告周某1父親。
法定代理人：譚某，女，****年**月**日出生，漢族，住址同上，系原告周某1母親。
委托訴訟代理人：趙正芳，
海南嘉勛律師事務(wù)所律師。
被告：符某1，男，****年**月**日出生，漢族，住海南省。
法定代理人：符某2，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地海南省?，F(xiàn)住海南省，系被告符某1父親。
法定代理人：簡(jiǎn)某，女，漢族，住址同上，系被告符某1母親。
被告：符某2，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地海南省?，F(xiàn)住海南省，系被告符某1父親。
被告:唐浩德，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地海南省，現(xiàn)住海南省。
被告:李光，男，****年**月**日出生，戶籍所在地海南省。
被告:
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司，住所地?？谑写笸?6號(hào)華能大廈22樓。
負(fù)責(zé)人：何飆，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳秀麗，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起反訴或者上訴，代簽法律文書等。
委托訴訟代理人：曾祥欽，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起反訴或者上訴，代簽法律文書等。
原告周某1與被告符某1、符某2、唐浩德、李光、

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某1的法定代理人周某2、譚某及其委托訴訟代理人趙正芳律師、被告符某1的法定代理人兼被告符巨德、被告唐浩德、李光、被告
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司（以下簡(jiǎn)稱太保海南分公司）的委托訴訟代理人吳秀麗到庭參加訴訟。原告周某1、被告符某1未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告符某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告符某1、符巨德、唐浩德、李光共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣137349.62元（其中：醫(yī)療費(fèi)8343.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)2000元、傷殘賠償金56906元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、護(hù)理費(fèi)18000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18000元、精神損害撫慰金10000元、司法鑒定費(fèi)用2400元）。2.被告太保海南分公司對(duì)上述賠償款項(xiàng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并一次性直接賠付給原告，并要求優(yōu)先賠償精神損害。3.本案訴訟費(fèi)全部由五被告共同承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2017年4月7日17時(shí)49分，被告符某1駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪輕便電動(dòng)摩托車載著原告沿興洋路由西向東行駛至新英大道與興洋路交叉路口時(shí)，與被告唐浩德駕駛的×××號(hào)小型客車沿新英大道由北向南行駛至上述路口兩車發(fā)生相撞，結(jié)果造成符某1與原告周某1受傷、兩車損壞的交通事故。后經(jīng)洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)公安局交通警察支隊(duì)作出的洋浦公交認(rèn)字（2017）第00008號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：被告符某1和被告唐浩德分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)院，之后因病情緊急被送往
儋州市人民醫(yī)院，在該院住院治療兩天后，因病情需要又轉(zhuǎn)至中國(guó)人民解放軍187醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱187醫(yī)院）繼續(xù)治療。經(jīng)醫(yī)院治療，原告?zhèn)闉椋?.右股骨近端骨折；2.右膝關(guān)節(jié)積液，病情較嚴(yán)重。起住院治療后于2017年4月24日出院，共住院17天。被告符某1時(shí)未成年人，其法定代理人是簡(jiǎn)某及被告符某2，同時(shí)符某2也是肇事電動(dòng)摩托車的所有人。而被告李光是肇事車輛×××小型客車的所有人，該車輛已在被告太保海南分公司處投保，該事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《道路安全法》相關(guān)規(guī)定及《2017年海南省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，被告符某1、符某2、唐浩德、李光應(yīng)共同賠償原告由此產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。太保海南分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并一次性直接賠付給原告。綜上，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告符某1未出庭參加訴訟。
被告符某1的法定代理人符某2未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
被告符某2未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
被告唐浩德未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
被告李光認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由被告太保海南分公司進(jìn)行賠償。
被告太保海南分公司委托訴訟代理人認(rèn)為：1.對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)總金額為38193.62元，被告已經(jīng)支付的3萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以扣減；2.對(duì)于交通費(fèi)，原告提供的票據(jù)與實(shí)際就醫(yī)情況不一致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；3.對(duì)于傷殘賠償金，原告在事故發(fā)生后未滿3個(gè)月就申請(qǐng)傷殘鑒定，治療還未終結(jié)，因此對(duì)于傷殘等級(jí)認(rèn)定不予認(rèn)可；4.對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生，也非必然產(chǎn)生，故不予認(rèn)可；5.對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員的相關(guān)職業(yè)或者收益情況，而且事故發(fā)生到庭審時(shí)治療時(shí)間還未達(dá)到180天；6.對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，該項(xiàng)主張過(guò)高，至今原告的營(yíng)養(yǎng)期也未達(dá)到180天，故不予認(rèn)可；7.對(duì)于精神損害撫慰金，原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高且無(wú)依據(jù)，精神損害撫慰金根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任確定，本案中過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告符某1和被告唐浩德共同承擔(dān)，由被告太保海南分公司承擔(dān)精神撫慰金沒(méi)有依據(jù)；8.關(guān)于鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)，被告太保海南分公司與原告之間不存在侵權(quán)關(guān)系，因此被告太保海南分公司承擔(dān)鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)沒(méi)有依據(jù)；9.關(guān)于本案的事故責(zé)任，因被告符某1與被告唐浩德各承擔(dān)50%的陣容，因此被告太保海南分公司僅承擔(dān)不超過(guò)50%的責(zé)任。
被告太保海南分公司委托訴訟代理人對(duì)2017年4月7日被告符某1與被告唐浩德發(fā)生交通事故，造成原告周某1受傷的事實(shí)無(wú)異議；對(duì)×××小型客車在該公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（責(zé)任限額人民幣500000元），交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)無(wú)異議。
原告委托訴訟代理人向法庭提供了下列證據(jù)材料：
1.洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)公安局交通警察支隊(duì)”洋浦公交認(rèn)字【2017】第00008號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書，證明：（1）符某1和唐浩德分別承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，周某1無(wú)責(zé)任;（2）被告符某2是肇事電動(dòng)摩托車的所有人，被告李光是肇事車輛×××小型客車的所有人。
2.常住人口登記卡及出生醫(yī)學(xué)證明，證明：（1）原告出生于2004年5月19日，系未成年人，周某2和譚某是其法定代理人；（2）原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
3.
儋州市人民醫(yī)院急診記錄首頁(yè)、住院病案首頁(yè)、入院記錄、187醫(yī)院住院通知單、出院記錄、診斷證明；證明：（1）原告與2017年4月7日事故發(fā)生后被送往洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)院，之后因病情緊急被送往
儋州市人民醫(yī)院，在該院住院治療兩天后，因病情需要又轉(zhuǎn)至187醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)住院治療后于2017年4月24日出院，前后共住院17天；（2）經(jīng)187醫(yī)院診斷，原告?zhèn)闉椋河夜晒墙斯钦?；右膝關(guān)節(jié)積液。
4.洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)、
儋州市人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)、187醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)；證明：原告所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)及陪人床費(fèi)（150元）共計(jì)人民幣38343.62元，被告唐浩德已支付3萬(wàn)元，原告自己支付了8343.62元。
5.交通費(fèi)票據(jù)：5張金額各為100元的定額車票，時(shí)間均為2017年5月15日，證明2017年5月15日，原告因行動(dòng)不便，花費(fèi)人民幣500元租車去187醫(yī)院進(jìn)行第一次復(fù)查。
6.
海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心”海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心【2017】臨鑒字第500號(hào)”法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)發(fā)票；證明原告周某1受傷致右股骨粗隆骨折、右髖臼骨折遺留右髖關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)31%，評(píng)定為十級(jí)傷殘；周某1需行右股骨內(nèi)固定取出術(shù)，費(fèi)用約需人民幣20000元；周某1因此次受傷治療期間的二期綜合評(píng)定為：護(hù)理期180日，營(yíng)養(yǎng)期180日，均從受傷之日起計(jì)算；鑒定費(fèi)發(fā)票為2200元，原告主張實(shí)際交納給鑒定機(jī)構(gòu)鑒定費(fèi)2400元。
被告符某1及其法定代理人符某2未向法庭提供證據(jù)材料。
被告符某2未向法庭提供證據(jù)材料。
被告唐浩德陳述，周某1在187醫(yī)院治療期間，其預(yù)墊付了30000元治療費(fèi)；唐浩德還向法庭提供了2017年5月20日其與原告父親周某2簽訂的協(xié)調(diào)書，內(nèi)容為唐浩德同意賠償15000元給周某1作為損失費(fèi)，剩下的損失賠償由周某1與太保海南分公司雙方處理，在以后的事情處理過(guò)程中所發(fā)生的一切事情責(zé)任與唐浩德無(wú)關(guān)。
被告李光未向法庭提供證據(jù)材料。
被告太保海南分公司未向法庭提供證據(jù)材料。
各被告對(duì)原告提交的證據(jù)材料1、2、3均無(wú)異議；對(duì)于原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，各被告認(rèn)為有一張2017年5月15日的140元的187醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)是原告出院之后產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)屬于后續(xù)治療費(fèi)用，即原告重復(fù)主張了后續(xù)治療費(fèi)用140元；原告在住院時(shí)醫(yī)院已經(jīng)收取了護(hù)理費(fèi)和床位費(fèi)，原告主張的陪人床費(fèi)屬于重復(fù)主張；對(duì)于原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，對(duì)于票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，原告提交的票據(jù)為100元面額，與洋浦去?？诘膶?shí)際交通費(fèi)用不一致；對(duì)于鑒定結(jié)論，鑒定內(nèi)容與傷情不相符，根據(jù)原告治療醫(yī)院的診斷，原告僅是右股骨粗隆骨折，不存在因骨折造成的右髖臼骨折，因此鑒定意見(jiàn)與原告的傷情沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，原告后續(xù)治療手術(shù)的費(fèi)用不應(yīng)該超過(guò)8000元，原告主張的過(guò)高，與實(shí)際不相符，原告可以在后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生后另行主張；對(duì)于護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張過(guò)高，對(duì)于超過(guò)90天的費(fèi)用與殘疾賠償金屬于重復(fù)主張；鑒定費(fèi)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，且發(fā)票金額為2200元，與原告主張的2400元不符。
原告代理人對(duì)被告唐浩德陳述的其墊付30000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)沒(méi)有異議；對(duì)其出示的協(xié)調(diào)書的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為由于原告沒(méi)有同保險(xiǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議，導(dǎo)致該協(xié)調(diào)書無(wú)效。
針對(duì)各被告對(duì)原告方提供的證據(jù)的異議，原告委托訴訟代理人認(rèn)為：復(fù)查費(fèi)140元是原告在出院后實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，不屬于后續(xù)治療費(fèi)；陪人床費(fèi)150元是原告父母在醫(yī)院陪護(hù)原告時(shí)租賃陪護(hù)用床的費(fèi)用，與護(hù)理費(fèi)不同；關(guān)于交通費(fèi)車票，原告受傷后不能乘坐公交車，所以租出租車去復(fù)查，實(shí)際花費(fèi)500元；鑒定意見(jiàn)是專業(yè)醫(yī)療人員作出的，187醫(yī)院的診斷證明也說(shuō)明骨折影響了右髖關(guān)節(jié)功能；后續(xù)治療費(fèi)是醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、常住人口登記卡及出生醫(yī)學(xué)證明、
儋州市人民醫(yī)院急診記錄首頁(yè)、住院病案首頁(yè)、入院記錄、187醫(yī)院住院通知單、出院記錄、診斷證明等證據(jù)，各被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的2017年5月15日187醫(yī)院140元的門診票據(jù)，系原告出院后一定時(shí)間對(duì)治療情況進(jìn)行復(fù)查所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，屬于已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，不屬于后續(xù)治療費(fèi)的范圍，本院對(duì)其予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的陪人床費(fèi)150元，系原告父母在醫(yī)院陪護(hù)原告時(shí)產(chǎn)生的租賃陪護(hù)床的費(fèi)用，其雖不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，但屬于原告受傷后產(chǎn)生的損失，本院對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的2017年5月15日的500元交通費(fèi)票據(jù)，能夠和原告當(dāng)日去海口187醫(yī)院復(fù)查的票據(jù)相互印證，且原告腿部骨折，乘坐公交大巴車確有困難，其代理人陳述租車前往?？趶?fù)查的事實(shí)符合生活常理，本院對(duì)該票據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)于鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)書記載：鑒定人在鑒定過(guò)程中對(duì)原告周某1的右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)度進(jìn)行了活體檢查，并對(duì)2017年4月10日
儋州市人民醫(yī)院X片（影像號(hào)：297358）進(jìn)行了影像學(xué)資料復(fù)閱，發(fā)現(xiàn)：右大腿近端骨折，斷端移位，右髖臼骨折；在鑒定意見(jiàn)書的分析說(shuō)明部分，鑒定人檢查見(jiàn)周某1體表遺留瘢痕，右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，經(jīng)計(jì)算，右髖關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)31%，與此次外傷之間具有直接因果關(guān)系；根據(jù)鑒定意見(jiàn)書的上述記載內(nèi)容，本院認(rèn)為，雖然原告在醫(yī)院的治療資料中沒(méi)有記載其右髖臼骨折，但鑒定機(jī)構(gòu)從原告受傷后在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療時(shí)（手術(shù)之前）對(duì)其拍攝的X片中發(fā)現(xiàn)原告右髖臼骨折的傷情，并診斷原告的傷情與此次外傷有直接因果關(guān)系，該鑒定意見(jiàn)具有客觀性、真實(shí)性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)；各被告僅以原告治療醫(yī)院的診斷材料中未記載原告右髖臼骨折對(duì)其傷情予以否認(rèn)，理由不充分，本院對(duì)其意見(jiàn)不予采納。對(duì)于各被告認(rèn)為原告的后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)超過(guò)8000元的質(zhì)證意見(jiàn)，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)材料予以證明，本院不予采納。對(duì)于各被告認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)超過(guò)90天的部分與殘疾賠償金屬于重復(fù)計(jì)算的質(zhì)證意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。鑒定費(fèi)系為查明本案事實(shí)而發(fā)生的合理支出，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)各被告人提出的鑒定費(fèi)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納；但原告僅提供了2200元的鑒定費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)鑒定費(fèi)確認(rèn)為2200元。
對(duì)于被告唐浩德提出的其已為原告周某1墊付了30000元醫(yī)療費(fèi)的陳述，原告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于被告唐浩德提供的協(xié)調(diào)書，因未實(shí)際履行，原告已向本院提起訴訟，本院對(duì)該協(xié)調(diào)書不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2017年4月7日17時(shí)49分，被告符某1駕駛無(wú)號(hào)牌松吉牌兩輪輕便電動(dòng)摩托車載著原告周某1沿洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)興洋路由西向東行駛至新英大道與興洋路交叉路口時(shí)，與沿新英大道由南到北行駛至上述路口的被告唐浩德駕駛的×××小型客車發(fā)生碰撞，造成原告周某1、被告符某1受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告符某1和被告唐浩德分別承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，原告周某1無(wú)責(zé)任。原告周某1受傷后先后在洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)院、
儋州市人民醫(yī)院、187醫(yī)院治療，期間住院治療共17天。原告受傷當(dāng)日在洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)院門診治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1393.6元；原告受傷當(dāng)日轉(zhuǎn)院至
儋州市人民醫(yī)院，在該院門診治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用17.8元，在該院住院治療兩天產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用2143.44元；原告在187醫(yī)院門診治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用1674元，在該院住院治療15天產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用32824.78元、租用陪護(hù)床費(fèi)用150元；2017年5月15日，原告出院后回到187醫(yī)院復(fù)查，產(chǎn)生門診醫(yī)療費(fèi)140元、交通費(fèi)500元；以上共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)38193.62元、交通費(fèi)500元、租用陪護(hù)床費(fèi)150元。
2017年6月7日，原告向本院提起訴訟，同時(shí)向本院申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院依法委托
海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：原告周某1受傷致右股骨粗隆骨折、右髖臼骨折遺留右髖關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)31%，評(píng)定為十級(jí)傷殘；周某1需行右股骨內(nèi)固定取出術(shù)，費(fèi)用約需人民幣20000元；周某1因本次受傷治療期間的二期綜合評(píng)定為：護(hù)理期180日，營(yíng)養(yǎng)期180日，均從受傷之日起計(jì)算。
又查明，被告李光系×××小型客車的所有人，被告唐浩德系從被告李光處借用該車，在借用期間發(fā)生交通事故；李光為該車在被告太保海南分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，傷殘死亡賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額為500000元，兩份保險(xiǎn)期間均自2017年10月17日0時(shí)0分起至2017年10月16日24時(shí)0分止。交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告唐浩德具有駕駛資格，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門委托鑒定，×××小型客車制動(dòng)性能、轉(zhuǎn)向性能及燈光性能均符合國(guó)家安全技術(shù)條件要求。
根據(jù)2017年4月6日海南省公安廳交通警察總隊(duì)發(fā)布的《海南省道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算方法》，對(duì)2017年在海南省發(fā)生的道路交通事故的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)參照海南省人民政府網(wǎng)2月15日發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，根據(jù)海南省財(cái)政廳瓊財(cái)行[2014]493號(hào)文件，自2014年4月25日起，海南省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為100元/天。
原告主張的各項(xiàng)損失，本院結(jié)合原告提供的證據(jù)、被告的質(zhì)證意見(jiàn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認(rèn)如下：
醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告周某1受傷后先后在洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)院、
儋州市人民醫(yī)院、187醫(yī)院進(jìn)行治療，共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)38193.62元,本院予以確認(rèn)。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張按100元/日的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合司法解釋的規(guī)定，本院予以確認(rèn)，共計(jì)1700元（100元/日×17日）。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十四條的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告從187醫(yī)院出院時(shí)，醫(yī)囑中有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為營(yíng)養(yǎng)期180日，其主張按100元/日計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌情按照50元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)9000元（50元/日×180日）。
護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告未提供證據(jù)證明護(hù)理情況及護(hù)理人員收入情況，原告主張按100元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為護(hù)理期180日，共計(jì)18000元（100元/日×180日）。
交通費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定根據(jù)受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療、處理賠償事宜往返實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告主張交通費(fèi)2000元，但僅提供了約500元的車票，考慮到原告先后到儋州市及?？谶M(jìn)行治療，必然發(fā)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，本院酌情確認(rèn)為1500元。
殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第二十五條的規(guī)定，受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，每增加一級(jí)傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)的10%遞增，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告系非農(nóng)家庭戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被評(píng)定為十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)確定為10%，殘疾賠償金計(jì)56,906元（28,453元/年×20年×10%），本院對(duì)原告主張的數(shù)額予以確認(rèn)。
后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款”醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為周某1需行右股骨內(nèi)固定取出術(shù)，費(fèi)用約需人民幣20000元；原告主張后續(xù)治療費(fèi)20000元，本院予以確認(rèn)。
精神損害撫慰金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。原告因本次事故造成身體十級(jí)傷殘，給原告造成了一定精神損害，故原告依法有權(quán)請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金。根據(jù)原告?zhèn)?、被告過(guò)錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降染C合因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。
其他損失。原告父母在醫(yī)院陪護(hù)原告時(shí)租賃陪護(hù)用床的費(fèi)用150元，本院予以確認(rèn)
綜上，原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)38193.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)18000元、交通費(fèi)1500元、殘疾賠償金56,906元、后續(xù)治療費(fèi)20,000元、精神損害撫慰金5000元、其他損失150元，合計(jì)150449.62元。前述款項(xiàng)中被告唐浩德已墊付醫(yī)療費(fèi)30000元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第一、二項(xiàng)”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱'交強(qiáng)險(xiǎn)'）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱'商業(yè)三者險(xiǎn)'）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”及該條第二款”被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，×××小型轎車在被告太保海南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太保海南分公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金56,906元、護(hù)理費(fèi)18000元、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金5000元、其他損失150元，合計(jì)91556元。被告太保海南分公司保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告91556元后，尚余醫(yī)療費(fèi)28193.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、后續(xù)治療費(fèi)20000元，合計(jì)58893.62元未賠付。應(yīng)根據(jù)交通事故雙方的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本院已經(jīng)確認(rèn)的道路交通事故認(rèn)定書，被告符某1和被告唐浩德分別承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，原告周某1無(wú)責(zé)任。本院根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)比例確定符某1、唐浩德各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即各自應(yīng)賠償29446.81元（58893.62元×50%）。×××小型轎車在被告太保海南分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故唐浩德的該部分賠償責(zé)任應(yīng)由被告太保海南分公司承擔(dān)。由于被告唐浩德已向原告周某1墊付了30000元醫(yī)療費(fèi)，該款應(yīng)從被告太保海南分公司應(yīng)向原告支付的賠償總額中予以扣除，被告唐浩德墊付的款項(xiàng)應(yīng)由被告唐浩德與被告太保海南分公司之間自行結(jié)算，本案不予涉及。被告符某1系未成年人，屬于限制行為能力人，其造成他人損害，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定，父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，因此被告符某2應(yīng)當(dāng)對(duì)被告符某1的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。被告唐浩德有駕駛資格，×××小型客車制動(dòng)性能、轉(zhuǎn)向性能及燈光性能均符合國(guó)家安全技術(shù)條件要求，被告李光作為機(jī)動(dòng)車的所有人，對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司于本判決生效后十日內(nèi)在承保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告周某1賠償款91002.81元；
二、被告符某2于本判決生效后十日內(nèi)支付原告周某1賠償款29446.81元；
三、駁回原告周某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，鑒定費(fèi)2200元，合計(jì)2400元，由原告周某1負(fù)擔(dān)100元、由被告符某2負(fù)擔(dān)1150元、由被告唐浩德負(fù)擔(dān)1150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 田立新
審判員 林琳
人民陪審員 薛土良

書記員： 唐曦