原告：周某1，男，****年**月**日出生，漢族，住海南省。
法定代理人：周某2，男，****年**月**日出生，漢族，住址同上，系原告周某1父親。
法定代理人：譚某，女，****年**月**日出生，漢族，住址同上，系原告周某1母親。
委托訴訟代理人：趙正芳，
海南嘉勛律師事務所律師。
被告：符某1，男，****年**月**日出生，漢族，住海南省。
法定代理人：符某2，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地海南省?，F(xiàn)住海南省，系被告符某1父親。
法定代理人：簡某，女，漢族，住址同上，系被告符某1母親。
被告：符某2，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地海南省?，F(xiàn)住海南省，系被告符某1父親。
被告:唐浩德，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地海南省，現(xiàn)住海南省。
被告:李光，男，****年**月**日出生，戶籍所在地海南省。
被告:
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司，住所地海口市大同路36號華能大廈22樓。
負責人：何飆，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳秀麗，該公司職員。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、提起反訴或者上訴，代簽法律文書等。
委托訴訟代理人：曾祥欽，該公司職員。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、提起反訴或者上訴，代簽法律文書等。
原告周某1與被告符某1、符某2、唐浩德、李光、

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月6日公開開庭進行了審理。原告周某1的法定代理人周某2、譚某及其委托訴訟代理人趙正芳律師、被告符某1的法定代理人兼被告符巨德、被告唐浩德、李光、被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司（以下簡稱太保海南分公司）的委托訴訟代理人吳秀麗到庭參加訴訟。原告周某1、被告符某1未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告符某1向本院提出訴訟請求：1.判令被告符某1、符巨德、唐浩德、李光共同賠償原告各項損失共計人民幣137349.62元（其中：醫(yī)療費8343.62元、住院伙食補助費1700元、交通費2000元、傷殘賠償金56906元、后續(xù)治療費20000元、護理費18000元、營養(yǎng)費18000元、精神損害撫慰金10000元、司法鑒定費用2400元）。2.被告太保海南分公司對上述賠償款項在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，并一次性直接賠付給原告，并要求優(yōu)先賠償精神損害。3.本案訴訟費全部由五被告共同承擔。
事實與理由：2017年4月7日17時49分，被告符某1駕駛無號牌兩輪輕便電動摩托車載著原告沿興洋路由西向東行駛至新英大道與興洋路交叉路口時，與被告唐浩德駕駛的×××號小型客車沿新英大道由北向南行駛至上述路口兩車發(fā)生相撞，結果造成符某1與原告周某1受傷、兩車損壞的交通事故。后經(jīng)洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安局交通警察支隊作出的洋浦公交認字（2017）第00008號《道路交通事故認定書》認定：被告符某1和被告唐浩德分別承擔此次事故的同等責任，原告無責任。事故發(fā)生后原告被送往洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院，之后因病情緊急被送往
儋州市人民醫(yī)院，在該院住院治療兩天后，因病情需要又轉至中國人民解放軍187醫(yī)院（以下簡稱187醫(yī)院）繼續(xù)治療。經(jīng)醫(yī)院治療，原告?zhèn)闉椋?.右股骨近端骨折；2.右膝關節(jié)積液，病情較嚴重。起住院治療后于2017年4月24日出院，共住院17天。被告符某1時未成年人，其法定代理人是簡某及被告符某2，同時符某2也是肇事電動摩托車的所有人。而被告李光是肇事車輛×××小型客車的所有人，該車輛已在被告太保海南分公司處投保，該事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)。因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《道路安全法》相關規(guī)定及《2017年海南省交通事故人身損害賠償標準》，被告符某1、符某2、唐浩德、李光應共同賠償原告由此產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失。太保海南分公司應在其保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，并一次性直接賠付給原告。綜上，為保護原告的合法權益，特提起訴訟，請求判如所請。
被告符某1未出庭參加訴訟。
被告符某1的法定代理人符某2未發(fā)表答辯意見。
被告符某2未發(fā)表答辯意見。
被告唐浩德未發(fā)表答辯意見。
被告李光認為，應當由被告太保海南分公司進行賠償。
被告太保海南分公司委托訴訟代理人認為：1.對于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的發(fā)票，醫(yī)療費總金額為38193.62元，被告已經(jīng)支付的3萬元應當予以扣減；2.對于交通費，原告提供的票據(jù)與實際就醫(yī)情況不一致，應當承擔舉證不能的不利后果；3.對于傷殘賠償金，原告在事故發(fā)生后未滿3個月就申請傷殘鑒定，治療還未終結，因此對于傷殘等級認定不予認可；4.對于后續(xù)治療費，該項費用沒有實際產(chǎn)生，也非必然產(chǎn)生，故不予認可；5.對于護理費，原告未提供護理人員的相關職業(yè)或者收益情況，而且事故發(fā)生到庭審時治療時間還未達到180天；6.對于營養(yǎng)費，該項主張過高，至今原告的營養(yǎng)期也未達到180天，故不予認可；7.對于精神損害撫慰金，原告主張標準過高且無依據(jù)，精神損害撫慰金根據(jù)過錯責任確定，本案中過錯責任應由被告符某1和被告唐浩德共同承擔，由被告太保海南分公司承擔精神撫慰金沒有依據(jù)；8.關于鑒定費與訴訟費，被告太保海南分公司與原告之間不存在侵權關系，因此被告太保海南分公司承擔鑒定費與訴訟費沒有依據(jù)；9.關于本案的事故責任，因被告符某1與被告唐浩德各承擔50%的陣容，因此被告太保海南分公司僅承擔不超過50%的責任。
被告太保海南分公司委托訴訟代理人對2017年4月7日被告符某1與被告唐浩德發(fā)生交通事故，造成原告周某1受傷的事實無異議；對×××小型客車在該公司投保了機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險（責任限額人民幣500000元），交通事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)無異議。
原告委托訴訟代理人向法庭提供了下列證據(jù)材料：
1.洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安局交通警察支隊”洋浦公交認字【2017】第00008號”道路交通事故認定書，證明：（1）符某1和唐浩德分別承擔此次交通事故的同等責任，周某1無責任;（2）被告符某2是肇事電動摩托車的所有人，被告李光是肇事車輛×××小型客車的所有人。
2.常住人口登記卡及出生醫(yī)學證明，證明：（1）原告出生于2004年5月19日，系未成年人，周某2和譚某是其法定代理人；（2）原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
3.
儋州市人民醫(yī)院急診記錄首頁、住院病案首頁、入院記錄、187醫(yī)院住院通知單、出院記錄、診斷證明；證明：（1）原告與2017年4月7日事故發(fā)生后被送往洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院，之后因病情緊急被送往
儋州市人民醫(yī)院，在該院住院治療兩天后，因病情需要又轉至187醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)住院治療后于2017年4月24日出院，前后共住院17天；（2）經(jīng)187醫(yī)院診斷，原告?zhèn)闉椋河夜晒墙斯钦郏挥蚁リP節(jié)積液。
4.洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院收費票據(jù)、
儋州市人民醫(yī)院收費票據(jù)、187醫(yī)院收費票據(jù)；證明：原告所產(chǎn)生醫(yī)療費及陪人床費（150元）共計人民幣38343.62元，被告唐浩德已支付3萬元，原告自己支付了8343.62元。
5.交通費票據(jù)：5張金額各為100元的定額車票，時間均為2017年5月15日，證明2017年5月15日，原告因行動不便，花費人民幣500元租車去187醫(yī)院進行第一次復查。
6.
海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心”海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心【2017】臨鑒字第500號”法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；證明原告周某1受傷致右股骨粗隆骨折、右髖臼骨折遺留右髖關節(jié)功能喪失達31%，評定為十級傷殘；周某1需行右股骨內(nèi)固定取出術，費用約需人民幣20000元；周某1因此次受傷治療期間的二期綜合評定為：護理期180日，營養(yǎng)期180日，均從受傷之日起計算；鑒定費發(fā)票為2200元，原告主張實際交納給鑒定機構鑒定費2400元。
被告符某1及其法定代理人符某2未向法庭提供證據(jù)材料。
被告符某2未向法庭提供證據(jù)材料。
被告唐浩德陳述，周某1在187醫(yī)院治療期間，其預墊付了30000元治療費；唐浩德還向法庭提供了2017年5月20日其與原告父親周某2簽訂的協(xié)調(diào)書，內(nèi)容為唐浩德同意賠償15000元給周某1作為損失費，剩下的損失賠償由周某1與太保海南分公司雙方處理，在以后的事情處理過程中所發(fā)生的一切事情責任與唐浩德無關。
被告李光未向法庭提供證據(jù)材料。
被告太保海南分公司未向法庭提供證據(jù)材料。
各被告對原告提交的證據(jù)材料1、2、3均無異議；對于原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，各被告認為有一張2017年5月15日的140元的187醫(yī)院門診收費票據(jù)是原告出院之后產(chǎn)生的，應當屬于后續(xù)治療費用，即原告重復主張了后續(xù)治療費用140元；原告在住院時醫(yī)院已經(jīng)收取了護理費和床位費，原告主張的陪人床費屬于重復主張；對于原告提供的交通費票據(jù)，對于票據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性、合法性有異議，原告提交的票據(jù)為100元面額，與洋浦去?？诘膶嶋H交通費用不一致；對于鑒定結論，鑒定內(nèi)容與傷情不相符，根據(jù)原告治療醫(yī)院的診斷，原告僅是右股骨粗隆骨折，不存在因骨折造成的右髖臼骨折，因此鑒定意見與原告的傷情沒有關聯(lián)性；對于后續(xù)治療費，原告后續(xù)治療手術的費用不應該超過8000元，原告主張的過高，與實際不相符，原告可以在后續(xù)治療實際發(fā)生后另行主張；對于護理費、營養(yǎng)費，原告主張過高，對于超過90天的費用與殘疾賠償金屬于重復主張；鑒定費與本案無關聯(lián)性，且發(fā)票金額為2200元，與原告主張的2400元不符。
原告代理人對被告唐浩德陳述的其墊付30000元醫(yī)療費的事實沒有異議；對其出示的協(xié)調(diào)書的真實性沒有異議，認為由于原告沒有同保險公司達成賠償協(xié)議，導致該協(xié)調(diào)書無效。
針對各被告對原告方提供的證據(jù)的異議，原告委托訴訟代理人認為：復查費140元是原告在出院后實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用，不屬于后續(xù)治療費；陪人床費150元是原告父母在醫(yī)院陪護原告時租賃陪護用床的費用，與護理費不同；關于交通費車票，原告受傷后不能乘坐公交車，所以租出租車去復查，實際花費500元；鑒定意見是專業(yè)醫(yī)療人員作出的，187醫(yī)院的診斷證明也說明骨折影響了右髖關節(jié)功能；后續(xù)治療費是醫(yī)療鑒定機構作出的專業(yè)意見。

本院認為，對于原告提供的道路交通事故認定書、常住人口登記卡及出生醫(yī)學證明、
儋州市人民醫(yī)院急診記錄首頁、住院病案首頁、入院記錄、187醫(yī)院住院通知單、出院記錄、診斷證明等證據(jù)，各被告均無異議，本院予以確認。對于原告提供的2017年5月15日187醫(yī)院140元的門診票據(jù)，系原告出院后一定時間對治療情況進行復查所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，屬于已發(fā)生的醫(yī)療費用，不屬于后續(xù)治療費的范圍，本院對其予以確認。對于原告提供的陪人床費150元，系原告父母在醫(yī)院陪護原告時產(chǎn)生的租賃陪護床的費用，其雖不屬于醫(yī)療費范疇，但屬于原告受傷后產(chǎn)生的損失，本院對該費用予以確認。對于原告提供的2017年5月15日的500元交通費票據(jù)，能夠和原告當日去海口187醫(yī)院復查的票據(jù)相互印證，且原告腿部骨折，乘坐公交大巴車確有困難，其代理人陳述租車前往?？趶筒榈氖聦嵎仙畛＠恚驹簩υ撈睋?jù)予以確認。對于鑒定意見，鑒定意見書記載：鑒定人在鑒定過程中對原告周某1的右髖關節(jié)活動度進行了活體檢查，并對2017年4月10日
儋州市人民醫(yī)院X片（影像號：297358）進行了影像學資料復閱，發(fā)現(xiàn)：右大腿近端骨折，斷端移位，右髖臼骨折；在鑒定意見書的分析說明部分，鑒定人檢查見周某1體表遺留瘢痕，右髖關節(jié)活動受限，經(jīng)計算，右髖關節(jié)功能喪失達31%，與此次外傷之間具有直接因果關系；根據(jù)鑒定意見書的上述記載內(nèi)容，本院認為，雖然原告在醫(yī)院的治療資料中沒有記載其右髖臼骨折，但鑒定機構從原告受傷后在醫(yī)療機構治療時（手術之前）對其拍攝的X片中發(fā)現(xiàn)原告右髖臼骨折的傷情，并診斷原告的傷情與此次外傷有直接因果關系，該鑒定意見具有客觀性、真實性，與本案有關聯(lián)性，本院對其證明力予以確認；各被告僅以原告治療醫(yī)院的診斷材料中未記載原告右髖臼骨折對其傷情予以否認，理由不充分，本院對其意見不予采納。對于各被告認為原告的后續(xù)治療費不應超過8000元的質(zhì)證意見，沒有提供相關證據(jù)材料予以證明，本院不予采納。對于各被告認為原告的護理費、營養(yǎng)費超過90天的部分與殘疾賠償金屬于重復計算的質(zhì)證意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。鑒定費系為查明本案事實而發(fā)生的合理支出，與本案具有關聯(lián)性，本院對各被告人提出的鑒定費與本案沒有關聯(lián)性的質(zhì)證意見不予采納；但原告僅提供了2200元的鑒定費票據(jù)，本院對鑒定費確認為2200元。
對于被告唐浩德提出的其已為原告周某1墊付了30000元醫(yī)療費的陳述，原告無異議，本院予以確認；對于被告唐浩德提供的協(xié)調(diào)書，因未實際履行，原告已向本院提起訴訟，本院對該協(xié)調(diào)書不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：
2017年4月7日17時49分，被告符某1駕駛無號牌松吉牌兩輪輕便電動摩托車載著原告周某1沿洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興洋路由西向東行駛至新英大道與興洋路交叉路口時，與沿新英大道由南到北行駛至上述路口的被告唐浩德駕駛的×××小型客車發(fā)生碰撞，造成原告周某1、被告符某1受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告符某1和被告唐浩德分別承擔此次交通事故的同等責任，原告周某1無責任。原告周某1受傷后先后在洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院、
儋州市人民醫(yī)院、187醫(yī)院治療，期間住院治療共17天。原告受傷當日在洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院門診治療產(chǎn)生醫(yī)療費1393.6元；原告受傷當日轉院至
儋州市人民醫(yī)院，在該院門診治療產(chǎn)生醫(yī)療費用17.8元，在該院住院治療兩天產(chǎn)生醫(yī)療費用2143.44元；原告在187醫(yī)院門診治療產(chǎn)生醫(yī)療費用1674元，在該院住院治療15天產(chǎn)生醫(yī)療費用32824.78元、租用陪護床費用150元；2017年5月15日，原告出院后回到187醫(yī)院復查，產(chǎn)生門診醫(yī)療費140元、交通費500元；以上共計產(chǎn)生醫(yī)療費38193.62元、交通費500元、租用陪護床費150元。
2017年6月7日，原告向本院提起訴訟，同時向本院申請對其傷殘等級、后續(xù)治療費、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。經(jīng)本院依法委托
海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為：原告周某1受傷致右股骨粗隆骨折、右髖臼骨折遺留右髖關節(jié)功能喪失達31%，評定為十級傷殘；周某1需行右股骨內(nèi)固定取出術，費用約需人民幣20000元；周某1因本次受傷治療期間的二期綜合評定為：護理期180日，營養(yǎng)期180日，均從受傷之日起計算。
又查明，被告李光系×××小型客車的所有人，被告唐浩德系從被告李光處借用該車，在借用期間發(fā)生交通事故；李光為該車在被告太保海南分公司投保了機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，其中，交強險賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費賠償限額為10000元，傷殘死亡賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責任商業(yè)保險賠償限額為500000元，兩份保險期間均自2017年10月17日0時0分起至2017年10月16日24時0分止。交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告唐浩德具有駕駛資格，經(jīng)公安機關交通管理部門委托鑒定，×××小型客車制動性能、轉向性能及燈光性能均符合國家安全技術條件要求。
根據(jù)2017年4月6日海南省公安廳交通警察總隊發(fā)布的《海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算方法》，對2017年在海南省發(fā)生的道路交通事故的人身損害賠償標準參照海南省人民政府網(wǎng)2月15日發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，根據(jù)海南省財政廳瓊財行[2014]493號文件，自2014年4月25日起，海南省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準為100元/天。
原告主張的各項損失，本院結合原告提供的證據(jù)、被告的質(zhì)證意見，根據(jù)相關規(guī)定全面審查后，確認如下：
醫(yī)療費。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告周某1受傷后先后在洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院、
儋州市人民醫(yī)院、187醫(yī)院進行治療，共計產(chǎn)生醫(yī)療費38193.62元,本院予以確認。
住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告主張按100元/日的標準予以計算住院伙食補助費，符合司法解釋的規(guī)定，本院予以確認，共計1700元（100元/日×17日）。
營養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告從187醫(yī)院出院時，醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)的建議，鑒定機構出具的鑒定意見為營養(yǎng)期180日，其主張按100元/日計算營養(yǎng)費過高，本院酌情按照50元/日的標準計算營養(yǎng)費，共計9000元（50元/日×180日）。
護理費。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十一條的規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告未提供證據(jù)證明護理情況及護理人員收入情況，原告主張按100元/日的標準計算護理費，本院予以準許，鑒定機構出具的鑒定意見為護理期180日，共計18000元（100元/日×180日）。
交通費。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院治療、處理賠償事宜往返實際發(fā)生的費用計算。原告主張交通費2000元，但僅提供了約500元的車票，考慮到原告先后到儋州市及?？谶M行治療，必然發(fā)生相應的交通費用，本院酌情確認為1500元。
殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十五條的規(guī)定，受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，每增加一級傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準的10%遞增，自定殘之日起按二十年計算。原告系非農(nóng)家庭戶口，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其被評定為十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)確定為10%，殘疾賠償金計56,906元（28,453元/年×20年×10%），本院對原告主張的數(shù)額予以確認。
后續(xù)治療費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款”醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，鑒定機構出具的鑒定意見為周某1需行右股骨內(nèi)固定取出術，費用約需人民幣20000元；原告主張后續(xù)治療費20000元，本院予以確認。
精神損害撫慰金。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。原告因本次事故造成身體十級傷殘，給原告造成了一定精神損害，故原告依法有權請求賠償精神損害撫慰金。根據(jù)原告?zhèn)?、被告過錯程度、當?shù)仄骄钏降染C合因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。
其他損失。原告父母在醫(yī)院陪護原告時租賃陪護用床的費用150元，本院予以確認
綜上，原告的各項損失為：醫(yī)療費38193.62元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費9000元、護理費18000元、交通費1500元、殘疾賠償金56,906元、后續(xù)治療費20,000元、精神損害撫慰金5000元、其他損失150元，合計150449.62元。前述款項中被告唐浩德已墊付醫(yī)療費30000元。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一、二項”同時投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱'交強險'）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱'商業(yè)三者險'）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”及該條第二款”被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，×××小型轎車在被告太保海南分公司投保了交強險，被告太保海南分公司應在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金56,906元、護理費18000元、交通費1500元、精神損害撫慰金5000元、其他損失150元，合計91556元。被告太保海南分公司保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告91556元后，尚余醫(yī)療費28193.62元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費9000元、后續(xù)治療費20000元，合計58893.62元未賠付。應根據(jù)交通事故雙方的過錯比例分擔責任。根據(jù)本院已經(jīng)確認的道路交通事故認定書，被告符某1和被告唐浩德分別承擔此次交通事故的同等責任，原告周某1無責任。本院根據(jù)各方的過錯比例確定符某1、唐浩德各自承擔50%的賠償責任，即各自應賠償29446.81元（58893.62元×50%）。×××小型轎車在被告太保海南分公司投保了商業(yè)三者險，故唐浩德的該部分賠償責任應由被告太保海南分公司承擔。由于被告唐浩德已向原告周某1墊付了30000元醫(yī)療費，該款應從被告太保海南分公司應向原告支付的賠償總額中予以扣除，被告唐浩德墊付的款項應由被告唐浩德與被告太保海南分公司之間自行結算，本案不予涉及。被告符某1系未成年人，屬于限制行為能力人，其造成他人損害，依法應由其監(jiān)護人承擔侵權責任；根據(jù)法律規(guī)定，父母是未成年人的監(jiān)護人，因此被告符某2應當對被告符某1的侵權行為承擔責任。被告唐浩德有駕駛資格，×××小型客車制動性能、轉向性能及燈光性能均符合國家安全技術條件要求，被告李光作為機動車的所有人，對損害的發(fā)生沒有過錯，依法不承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民法總則》第二十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司于本判決生效后十日內(nèi)在承保的機動車強制保險責任限額范圍及第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)支付原告周某1賠償款91002.81元；
二、被告符某2于本判決生效后十日內(nèi)支付原告周某1賠償款29446.81元；
三、駁回原告周某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費200元，鑒定費2200元，合計2400元，由原告周某1負擔100元、由被告符某2負擔1150元、由被告唐浩德負擔1150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。

審判長 田立新
審判員 林琳
人民陪審員 薛土良

書記員： 唐曦