原告：周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：鄔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：周2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：周3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　四原告共同委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　四原告共同委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：周某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告周某1、鄔某某、周2、周3與被告周某4、周某5、周某6分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2020年1月2日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某1、周2、周3及四原告共同委托訴訟代理人張志華、被告周某4、周某5、周某6到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某1、鄔某某、周2、周3向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.對(duì)上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)果園532號(hào)1-3室農(nóng)村宅基地房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱果園532號(hào)房屋)進(jìn)行析產(chǎn)；2.繼承分割被繼承人周妙根、邵行弟在房屋中的遺產(chǎn)份額。事實(shí)與理由：本案的果園路XXX號(hào)房屋的登記共有人為四原告及被繼承人周妙根、邵行弟。邵行弟于2007年8月6日去世，周妙根于2015年11月15日去世。原告周某1、被告周某4、周某5、周某6為周妙根及邵行弟的子女?，F(xiàn)為明確房屋歸屬，原告訴至本院。
　　被告周某4、周某5、周某6辯稱，同意對(duì)果園路XXX號(hào)房屋中被繼承人的遺產(chǎn)份額進(jìn)行分割，由四子女均分取得。
　　原告周某1、鄔某某、周2、周3圍繞訴訟請(qǐng)求提交了上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)新路村村民委員會(huì)出具的身份關(guān)系證明書、上海市公安局浦東分局萬祥派出所蓋章的戶口登記表、戶籍證明、居民死亡殯葬證存根、果園村2組戶號(hào)為40的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、宅基地使用權(quán)證、房屋現(xiàn)狀照片。
　　被告周某4、周某5、周某6對(duì)以上證據(jù)沒有異議。
　　審理中，本院至果園532號(hào)房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱意見、舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)新路村果園532號(hào)(宅基地使用權(quán)審查表登記為果園村2組戶號(hào)40)的宅基地使用權(quán)登記權(quán)利人為四原告及被繼承人周妙根、邵行弟，房屋狀況登記為二層樓房4幢(139平方米)、樓房西面平房1間(29平方米)、樓房東面副舍1間(5平方米)，宅基地調(diào)查表上記載現(xiàn)有宅基面積為21.10(東西向)×14.70(南北向)=310，后經(jīng)重新核定，使用權(quán)審查表上的房屋狀況增加了宅外附舍29平方米，宅基地調(diào)查表上記載現(xiàn)有宅基面積更改為17(東西向)×14.70(南北向)=249.90，宅外地上物為灶間29平方米，將重核前后的數(shù)據(jù)與圖紙對(duì)比可知，原西面平房29平方米已重核登記為附舍29平方米，因此果園532號(hào)宅基地房屋重核后的登記狀況為二層樓房4幢(139平方米)、樓房西面附舍1間(29平方米)。根據(jù)原告提交的照片及本院拍攝的照片，現(xiàn)果園532號(hào)樓房西側(cè)平房即為宅基地審查表上重核登記的附舍，樓房西北角小屋及樓房東北角平房均未登記在宅基地審查表中。
　　另查明，邵行弟于2007年8月6日去世，周妙根于2015年11月15日去世，周妙根與邵行弟的父母均早已去世，二人共生育周某4、周龍彬、周某1、周某5、周某6五個(gè)子女，其中周龍彬已于1973年去世，去世時(shí)未生育子女。
　　對(duì)原告要求析產(chǎn)繼承果園532號(hào)房屋的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條第一款規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。”本案中，532號(hào)房屋宅基地使用權(quán)審查表上明確記載權(quán)利人為原告周某1、鄔某某、周2、周3及被繼承人周妙根、邵行弟，故532號(hào)房屋原屬以上六人共有?！吨腥A人民共和國繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始?！钡谌龡l第二項(xiàng)規(guī)定，“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；”第十條規(guī)定，“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。”第十三條第一款規(guī)定，“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等?！北景钢?，邵行弟于2007年去世時(shí)，其所有的532號(hào)房屋份額由周妙根與原告周某1、被告周某4、周某5、周某6均等繼承；周妙根于2015年去世時(shí)，其所有的532號(hào)房屋份額由原告周某1與被告周某4、周某5、周某6均等繼承。
　　具體分割及份額情況，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條規(guī)定，“共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割?！北景钢?，當(dāng)事人要求分割的是建筑物，故應(yīng)考慮建筑物的各個(gè)房間是否具有構(gòu)造上的獨(dú)立性、利用上的獨(dú)立性以及能否單獨(dú)登記成為所有權(quán)的客體，以確定能否直接分割建筑物。其中所謂“利用上的獨(dú)立性”一般有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是該區(qū)分部分是否有獨(dú)立的出入口，二是該區(qū)分部分的配套設(shè)施能否滿足其存在目的。本案的二樓房間需通過一樓房間內(nèi)的樓梯上下，不具備獨(dú)立的出入口，且作為生活居住用房，各房間并不具有獨(dú)立的水、電、衛(wèi)、廚等配套設(shè)施，或具備將來置備這些設(shè)施的條件。因此，532號(hào)房屋不具備直接分割的條件，本院現(xiàn)根據(jù)各當(dāng)事人的意見，僅計(jì)算確認(rèn)各當(dāng)事人在分割時(shí)應(yīng)得份額如下：原告周某1為1/4(原有1/6加繼承取得1/12)，鄔某某為1/6，周2為1/6，周3為1/6，被告周某4、周某5、周某6各為1/12(均為繼承取得)。
　　根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條第一款、第一百條第一款規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)新路村果園532號(hào)(宅基地使用權(quán)審查表登記為果園村2組戶號(hào)40)的二層樓房四幢(占地139平方米)、附舍一間(占地29平方米)，確認(rèn)原告周某1享有1/4份額，鄔某某享有1/6份額，周2享有1/6份額，周3享有1/6份額，被告周某4享有1/12份額，周某5享有1/12份額，周某6享有1/12份額。
　　案件受理費(fèi)5,184元(原告已預(yù)交)，減半收取計(jì)2,592元，由原告周某1、鄔某某、周2、周3負(fù)擔(dān)1,944元，被告周某4負(fù)擔(dān)216元、周某5負(fù)擔(dān)216元、周某6負(fù)擔(dān)216元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李尚偉

書記員：朱??婧