原告：周某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：蔡某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩原告委托訴訟代理人：周2(系原告周某1、蔡某某之子)，漢族，住同原告周某1、蔡某某。
　　上述兩原告委托訴訟代理人：朱國強(qiáng)，上海福欣中華律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔2(系被告崔某1之子)，漢族，住同被告崔某1。
　　原告周某1、蔡某某與被告崔某1相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年2月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。期間經(jīng)原告周某1、蔡某某申請(qǐng)，本院依法委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室內(nèi)承重結(jié)構(gòu)是否被拆除、損壞的事實(shí)及拆除承重結(jié)構(gòu)造成的損害進(jìn)行司法鑒定。嗣后本案于2019年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某1、蔡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求崔某1將上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室內(nèi)客廳被拆除和移動(dòng)的南墻及東南間與西南間之間破墻開門的合用墻體恢復(fù)原狀；2.要求崔某1因破壞承重結(jié)構(gòu)的行為影響房屋安全向周某1、蔡某某公開賠禮道歉；3.要求崔某1賠償因破壞承重結(jié)構(gòu)致周某1、蔡某某房屋受損的修復(fù)費(fèi)15,000元；4.本案訴訟費(fèi)由崔某1承擔(dān)。訴訟過程中，周某1、蔡某某放棄第二條訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：周某1、蔡某某系上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱602室)房屋權(quán)利人。崔某1則為同號(hào)502室(以下簡(jiǎn)稱502室)房屋產(chǎn)權(quán)人。雙方系上下鄰居。2013年5、6月左右，崔某1在對(duì)其502室房屋進(jìn)行裝修時(shí)，擅自敲除了屋內(nèi)部分承重墻體，將客廳南面的承重墻體朝臥室方向移動(dòng)1米有余，并改為石膏板墻體。同時(shí)還在東南間和西南間的合用隔墻上破墻開門，拆除了該墻體上起承重作用的部分立柱。由于上述改建行為導(dǎo)致樓上602室房屋內(nèi)多處墻體開裂受損，當(dāng)時(shí)周某1方就向崔某1提出異議，崔某1方曾帶人去602室查看并對(duì)此認(rèn)可，之后為602室維修了開裂墻面。近幾年來周某1方的房屋墻體開裂情況仍存在，給602室的居住安全帶來隱患。為此周某1方向有關(guān)部門反映，但崔某1方始終置之不理。故現(xiàn)向法院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　崔某1辯稱，2012年其裝修房屋時(shí)確實(shí)將客廳南墻作了移動(dòng)，是向臥室方向移了1米左右，但該墻體是否承重結(jié)構(gòu)崔某1并不清楚。當(dāng)然如該墻體確系承重結(jié)構(gòu)的，裝修人員也不會(huì)隨意改動(dòng)。此外崔某1也未拆除墻體立柱和橫梁，僅是將東南間臥室的門改向，不存在破壞承重結(jié)構(gòu)的行為。602室房屋墻體開裂系多種原因造成，與502室裝修不存在因果關(guān)系，沒有關(guān)聯(lián)性，也就不存在賠償，故不同意周某1方提出的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：周某1、蔡某某系上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋共有權(quán)利人。崔某1則為同號(hào)502室房屋產(chǎn)權(quán)人。雙方系上下鄰居。崔某12012年左右裝修房屋時(shí)將客廳南墻作了移動(dòng)，向西南間臥室移動(dòng)1米有余，另在西南臥室和東南臥室之間的原合用墻體上破墻開門，由此進(jìn)入東南臥室。2017年崔某1因樓上602室發(fā)生大面積漏水造成其房屋等受損，故起訴至法院，要求周某1方賠償經(jīng)濟(jì)損失。該案件經(jīng)過法院審理已依法判決并生效。現(xiàn)周某1方以上述訴稱理由起訴至本院，要求判如所請(qǐng)。崔某1則以辯稱理由不同意周某1方提出的訴訟請(qǐng)求。
　　審理中因雙方對(duì)拆除及改動(dòng)的墻體是否承重結(jié)構(gòu)意見不一，經(jīng)周某1方申請(qǐng)，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)此進(jìn)行司法鑒定。鑒定期間檢測(cè)人員現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，502室裝修時(shí)對(duì)房屋平面布局做了如下改動(dòng)：(1)廳原南墻圈梁以下磚墻整體拆除，向南1230mm處新增一處輕質(zhì)隔墻；(2)西南臥東墻北側(cè)開設(shè)一個(gè)門洞，洞口尺寸為800mm(寬)×2100mm(高)；(3)原儲(chǔ)藏室西側(cè)走道新增一處隔墻。現(xiàn)場(chǎng)檢查分析認(rèn)為，被鑒定502室目前部分拆除了兩處墻體，其中廳南墻承受和傳遞上部墻體荷載，為自承重墻；西南臥東墻承受和傳遞樓面荷載，為承重墻體。拆除上述承重墻體對(duì)上部602室對(duì)應(yīng)墻體產(chǎn)生變形、開裂損壞。鑒定意見為，1、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)分析，被鑒定502室裝修過程中部分拆除墻體情況屬實(shí)，其中廳南墻為自承重墻，西南臥東墻為承重墻體。拆除承重墻體對(duì)602室對(duì)應(yīng)墻體產(chǎn)生變形、開裂損壞。2、602室墻面開裂損壞現(xiàn)狀一定程度影響原告房屋的正常使用，應(yīng)盡快給予修繕。3、602室修繕建議(1)廳南墻、西南臥東墻以及東南臥西墻裂縫處彈性膩?zhàn)优?，恢?fù)涂料。(2)修繕施工時(shí)應(yīng)做好修復(fù)部位以外裝飾及家俱的遮蓋保護(hù)。鑒定費(fèi)10,000元，由周某1方預(yù)付。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人的陳述外，另由房屋產(chǎn)權(quán)證及附圖、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、照片、短信記錄等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具的鑒定報(bào)告，經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性均無異議，但崔某1認(rèn)為602室房屋墻體開裂應(yīng)有多種因素造成，并非502室裝修行為直接導(dǎo)致。庭審中，周某1方將要求崔某1賠償房屋受損的修復(fù)費(fèi)用變更為10,000元，并表示不要求對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行司法評(píng)估。對(duì)此崔某1不予同意，認(rèn)為其裝修已有7年之久，不存在安全影響，而且602室的房屋墻體裂縫并非裝修造成。由于雙方意見不一，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰方在為了自身利益進(jìn)行裝修房屋時(shí)，不僅要符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，也不得對(duì)他人的正常居住安全等造成妨礙。整幢房屋的承重結(jié)構(gòu)、承重墻體屬于全幢業(yè)主共有。承重墻對(duì)于建筑物具有承載重量的作用，任何人不得損壞房屋的承重結(jié)構(gòu)。改動(dòng)墻體或在承重墻上破墻開洞，無疑會(huì)給建筑物的安全造成威脅，亦給相鄰業(yè)主帶來影響。根據(jù)上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具的鑒定報(bào)告已明確崔某1在502室裝修時(shí)拆除了廳原南墻及在西南臥東墻北側(cè)開設(shè)了門洞，該兩處墻體分別為自承重墻和承重墻體。上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站系本院依法委托的具備資格的鑒定人，程序合法。鑒定意見是鑒定人運(yùn)用專門的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，對(duì)本案中所涉的專門性問題進(jìn)行分析、鑒別后所作的結(jié)論性意見，具有客觀真實(shí)性，故本院予以采納。對(duì)自承重墻表述，鑒定機(jī)構(gòu)亦在報(bào)告中明確是承受和傳遞上部墻體荷載，故拆除對(duì)上部602室對(duì)應(yīng)墻體產(chǎn)生變形、開裂損壞。因此周某1方要求崔某1恢復(fù)被502室拆除的兩處墻體原狀，理由正當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于周某1方要求崔某1賠償其房屋受損的修復(fù)費(fèi)用，對(duì)此本院認(rèn)為鑒定人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看分析認(rèn)為602室與502室拆除的對(duì)應(yīng)墻體產(chǎn)生變形、開裂損壞，系崔某1裝修行為不當(dāng)所致，故存在因果關(guān)系，崔某1應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于具體的賠償數(shù)額，由本院綜合考慮房屋實(shí)際受損狀況、受損房屋的裝潢年限、裝潢情況等酌情一并予以判處。司法鑒定程序的啟動(dòng)，雖由周某1方提出申請(qǐng)，但本次訴訟的起因系崔某1的不當(dāng)行為引起，周某1方申請(qǐng)鑒定是其舉證的合法途徑，故鑒定費(fèi)用理應(yīng)崔某1負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條、第八十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、崔某1于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市徐匯區(qū)羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室客廳南墻和西南臥東墻予以恢復(fù)原狀；
　　二、崔某1于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某1、蔡某某房屋受損的修復(fù)費(fèi)用2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)130元，減半收取及65元，由崔某1負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)10,000元，由崔某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：郜倩云